1. 중재와 소송 중재의 개념 중재는 분쟁 발생 전 또는 발생 후 합의한 합의에 따라 사법기관의 중재원으로 구성된 중재정에 자발적으로 분쟁을 제출하고 중재에 구속받는 분쟁 해결 제도와 방식을 가리킨다. 소송은 국가 사법기관, 즉 인민법원이 법에 따라 당사자와 기타 소송 참가자가 참여하는 소송 사건을 심리하는 과정에서 진행되는 각종 소송 활동, 그리고 이러한 소송 활동으로 인한 각종 소송 관계의 합계를 말한다. 둘째, 중재와 소송의 차이. 중재와 소송은 모두 특정 분쟁과 논란을 해결하기 위해 마련된 절차규칙이지만 소송은 국가 사법행위이고 중재는 민간판결이다. 법원이 행사한 것은 국가가 부여한 사법권이므로 소송 전에 쌍방이 합의할 필요가 없다. 한 쪽이 관할권이 있는 법원에서 소송을 제기하는 한 법원이 접수한 후 다른 쪽은 응소해야 한다. 중재기구는 보통 민간기구이며, 그 사건을 접수하는 관할권은 쌍방의 약속에서 비롯된다. 합의가 없으면 그들은 사건을 받아들일 권리가 없다. 그래서 소송과 중재의 성격이 달라 둘 사이에 많은 차이가 있다고 판단했다. 1, 시작 전제가 다릅니다. 중재 절차를 시작하려면 분쟁 쌍방이 합의된 서면 표현에 동의하고, 분쟁을 중재에 제출하고, 구체적인 중재 기관을 선택해야 한다. 합의에 도달한 시간은 분쟁 전, 기간 또는 이후일 수 있다. 소송의 경우, 한쪽이 자신의 합법적 권익이 침해당했다고 생각하면 상대방의 동의 없이 법원에 소송을 제기할 수 있다. 중재의 수락 범위는 민사 소송보다 작습니다. "중재법" 제 2 조는 "평등주체의 시민, 법인 및 기타 조직 간의 계약분쟁과 기타 재산권 분쟁은 중재할 수 있다" 고 규정하고 있다. 여기에는 세 가지 원칙이 정의되어 있습니다. 첫째, 분쟁 당사자는 국내외 법인, 자연인 및 기타 독립 주체 자격을 갖춘 법인 조직을 포함한 민사 주체여야 합니다. 둘째, 중재 중의 분쟁 사항은 당사자가 처분할 권리가 있는 사안이어야 한다. 셋째, 중재의 범위는 계약 분쟁과 기타 재산권 분쟁으로 제한된다. 따라서 중재는 일부 민사 분쟁에만 적용된다. 중재법 규정에 따르면, 두 가지 종류의 분쟁은 중재할 수 없다: (1) 결혼, 입양, 후견, 부양, 상속 분쟁은 중재할 수 없다. 이런 분쟁은 민사분쟁에 속하지만 물권분쟁도 어느 정도 관련되어 있지만, 이들 분쟁은 신분관계에 기반을 두고 있기 때문에 당사자가 이 권리를 자유롭게 처분할 수 없는 경우가 많다. (2) 법에 따라 행정기관이 처리해야 하는 행정분쟁은 중재할 수 없다. 행정논란은 구체적 행정행위로서 상대편의 시민, 법인 또는 기타 조직을 상대편으로 행정기관에 의한 구체적 행정행위의 합법성 (적합성 포함) 에 대한 논란이다. 분쟁 사항은 국가 행정권력과 관련되어 있기 때문에 당사자는 자유롭게 처분할 권리가 없다. 중재 합의에서 합의한 중재 사항은 법률에서 규정한 중재 범위를 벗어나는 경우 중재 협의는 무효이다. 각 방면의 참여도가 다르다. 중재에서 당사자는 자신의 조건, 특히 중재인의 경험, 경험, 직함, 학력, 도덕적 품질, 중재 수준 등에 따라 중재기관과 중재원을 선택할 수 있다. 소송에서 법원, 판사, 재판 절차, 시간, 장소는 모두 법률이나 법원에 의해 결정되며, 당사자는 법률 법규의 요구에 따라 소송에 참여할 수 있을 뿐 간섭과 선택을 할 권리가 없다. 4, 관할 규정이 다르다. 중재기관은 행정기관과 독립적이며 행정기관과 예속관계가 없고 중재위원회 사이에도 예속관계가 없다. 중재는 등급 관할과 지역 관할을 실시하지 않는다. 일반적으로 분쟁이 발생한 곳과 분쟁의 표지가 얼마나 크든 당사자는 전국적으로 중재 기관을 임의로 선택할 수 있다. 인민법원은 4 급으로 나뉘며, 상급법원은 하급법원에 대한 감독과 지도의 기능을 가지고 있다. 소송은 등급 관할 및 영토 관할을 채택한다. 등급 관할은 주로 사건의 성격, 복잡성 및 영향 정도에 따라 결정되며, 영토 관할은 주로 법원과 당사자의 관계, 소송 대상 및 법적 사실에 따라 결정된다. 그 법은 또한 몇몇 특수한 유형의 사건이 특정 법원의 관할을 받는다고 규정하고 있다. 관할권이 없는 법원은 마음대로 사건을 접수할 수 없고 당사자도 마음대로 선택할 수 없다. 재판의 공개 정도는 다르다. 중재는 일반적으로 공개적으로 진행되지 않는다. 당사자가 공개하기로 동의한 것은 공개적으로 거행할 수 있지만, 국가 비밀과 관련된 것은 제외한다. 인민법원은 민사사건을 심리하는데, 국가 비밀, 개인 프라이버시, 또는 법률에 별도로 규정된 경우를 제외하고는 모두 공개적으로 진행한다. 이혼 사건과 상업 비밀과 관련된 사건은 당사자의 신청을 거쳐 공개적으로 심리하지 않을 수 있다. 중재인과 판사의 자격은 다릅니다. 중재원은 중재법 규정에 따라 중재기관이 지정하며, 일반적으로 공정하고 정직한 법률지식, 특정 분야의 풍부한 경험을 가진 전문가 또는 종사자가 맡는다. 법관은 법에 따라 국가 재판권을 행사하는 법관으로, 직업자격, 법률전문지식, 법률실천경험을 갖추어야 하며, 그 임면은 헌법과 법률에 규정된 임면권한과 절차에 따라 처리해야 한다. 7, 집권력이 다르다. 우리나라에서는 중재가 최종제를 시행하고, 중재판결이 내려진 날부터 법적 효력이 발생하며, 법정사정으로 인해 철회되거나 집행되지 않을 수 없다. 민사소송에서는 최고인민법원이 심리한 제 1 심 사건, 특별절차 적용, 감독 절차 및 공시 독촉 절차, 소액소송 사건, 혼인 효력 확인 사건을 제외하고 인민법원이 법에 따라 민사사건을 심리하는 것은 일반적으로 2 심 최종심제를 실시한다. 그러나 우리 법률은 또한 재판감독 절차를 규정하고 있으며, 재심과 판결을 통해 이미 법적 효력이 발생했고, 확실히 잘못된 판결과 판결을 바로잡기 위한 것이다. 셋. 중재와 소송의 장단점 비교 (1) 중재와 소송의 우세 1. 중재는 당사자의 뜻을 충분히 반영할 수 있다. 중재는 당사자의 완전한 자치를 바탕으로 한 것이며, 당사자의 의지도 분쟁 해결에 큰 영향을 미칠 수 있다. 소송은 반드시 법률에 규정된 절차에 따라 제기되고 진행되어야 한다. 화해 절차를 중재하는 것 외에 당사자의 독립 의지가 약하다. 중재는 높은 절차 효율성을 보여줍니다. 중재 접수와 심리 절차는 비교적 간단하다. 당사자도 개정을 하지 않기로 합의할 수 있으며 중재정이 중재신청서, 답변서 등의 자료에 근거하여 판결을 내릴 수 있다. 그리고 중재는 종국이며 전반적인 효율이 높다. 소송은 2 심 최종심이며, 소송 건수는 해마다 증가하고 있다. 하지만 인민법원의 소송 자원은 제한되어 있으며, 사건의 복잡성, 판사의 판결 수준, 여론의 간섭 등으로 인해 한 사건이 인민법원 접수부터 판결 발효까지 시간이 오래 걸리는 경우가 많다. 중재의 기밀성이 좋다. 중재는 공청회를 하지 않고, 언론 방청과 인터뷰를 허용하지 않으며, 당사자의 영업 비밀을 보호하는 데 도움이 된다. 소송은 공개적으로 진행됩니다. 단, 법이 공개적으로 심리하지 않는 경우는 예외입니다. 그러나 공청회를 하지 않는 사건도 판결이 모두 공개적으로 발표됐다. (b) 소송에 비해 중재의 단점은 1 이다. 중재에는 충분한 국가 강제력이 없다. 중재정은 직권에 따라 증인에게 법정에 나가 증언하도록 통지할 수 없다. 중재 과정에서 당사자가 증거보전이나 재산보전을 신청한 것은 인민법원에만 신청할 수 있고 법원이 집행할 수 있다. 중재정은 악의적으로 중재를 이용해 책임을 회피하고 제 3 인의 이익을 해치는 당사자에게 강력한 반제 조치를 취할 수 없으며 중재활동을 방해하는 당사자에게 강제 조치를 취할 권리가 없다. 중재 구제 조치는 약합니다. 중재는 최종적이고 빠르고 편리하지만 재심의 감독 역할도 잃었다. 중재법 제 58 조에 규정된 중재 철회와 제 63 조에 규정된 불집행을 제외하고 당사자는 무조건 받아들이고 집행해야 하며, 어떠한 구제책도 없이 중재에 대한 신뢰를 쉽게 낮출 수 있어야 한다. 중재 감독 메커니즘이 완벽하지 않습니다. 중재의 민간성을 감안해 현재 중재에 대한 감독은 주로 사후 사법감독으로 효과적인 행정감독과 산업감독 메커니즘을 보완하지 못하고 있다.