--결혼법 사법 해석 (b) 제 24 조의 이해와 적용

발표: "인민 정의" 2006 년 9 호

중화인민공화국 결혼법 사법해석 (2)' (이하' 해석 2' 제 24 조) 제 24 조 규정에 따르면 결혼 관계 존속 기간 동안 채권자는 부부 측이 개인의 이름으로 발생한 채무주장권을 부부 채무 처리와 동일시하고 있다. 그러나 부부 측이 채권자와 채무자가 개인 채무로 명확하게 합의했다는 것을 증명할 수 없거나,' 결혼법' 제 19 조 제 3 항에 속하는 상황을 증명할 수 있는 경우를 제외하고는. 이 조항은 결혼 관계 존속 기간에 부부가 자신의 이름으로 진 채무를 부부 동채 처리 규정과 예외로 처리해야 한다는 것이다. 재판 관행에서 이 조항에 대한 이해와 적용에 대해 의견이 다르다.

첫째, 주요 관점과 이유

한 가지 견해는' 해석 2' 제 24 조 규정에 따르면 부부가 혼인관계 존속 기간 동안 개인 명의로 다른 사람에게 차용증이나 기타 채무를 발행하면 채권자가 권리를 주장하는 것은 부부 동채로 간주해야 한다는 것이다. 단 두 가지 예외가 있습니다: (1) 채권자와 채무자는 개인 채무, 채무자 또는 채무자의 배우자가 증명할 수 있으며 채무자가 상환 책임을 진다. (2) 부부가 약속재산제를 시행하는 경우 채권자는 그 약속을 미리 알고 부부 측과 채권채무 관계를 맺는 것은 개인 채무로 인정되어 채무자의 개인 재산으로 청산해야 한다.

결혼 관계 존속 기간 중 부부 한쪽이 개인 명의로 빚을 지고 부부 동채가 되는 것이 중요하고 일상적인 가사대리의 기본법리에도 부합하기 때문이다. 최근 몇 년 동안의 재판 관행에 따르면 일부 이혼 사건의 당사자들은 채무 이행을 피하기 위해 악의적인 담합, 고의적인 가짜 이혼을 하고 있다. 이혼 합의를 통해 명시적 * * * 의 재산은 일방이 소유하고 있고 * * * 채무와의 약속은 상대방에 의해 청산되어 채무자가 채무를 회수할 수 없게 된다. 채무 도피를 목적으로 배우자가 개인 명의로 빚을 지고 있는지 판단하는 책임을 법원에 완전히 맡긴다면 재판이 비효율적이 될 수 있으며, 법원이 세심한 심리를 거쳐도 정확한 판결을 내리지 못할 수도 있다. 예를 들어 부부가 이혼 소송을 제기할 때 자신의 이름으로 채권자와 차용증을 한 장 쳤다. 채권자가 이혼 소송에서 이 채무를 부부 같은 채무로 주장한 뒤 차용증서에 서명하지 않은 측은 당시 부부 감정이 악화되었고 대출은 부부 공동생활에 쓰이지 않았다고 주장했다. 법원은 변호 이유를 심사해야 합니까? 법원이 상술한 항변 이유를 채택한 것은 법원이 두 가지 특수한 법정 경우를 제외하고 부부가 개인의 이름으로 진 채무를 부부 개인 채무로 인정할 수 있는 다른 항변 이유가 있다는 데 동의한 것이다. 이런 사건에서 부부가 악의적으로 담합하여 채권자에게 돈을 빌려 즉시 이혼 소송 절차를 밟는다면 법원은 잘못된 판결을 내린 것이다. 사실 당사자 외에는 아무도 진실을 모르기 때문에 증거에 반영된 진실만이 믿을 만하다. 따라서 법원의 가장 현명한 방법은' 해석 2' 제 24 조의 규정을 엄격히 준수하는 것이다. 부부 개인의 이익을 어떻게 보호하고 이익이 손해를 입은 쪽에 구제를 주는 것은' 결혼법 해석 2' 제 25 조의 규정에 따라 부부 측이 채무를 청산한 후 상대방에게 배상을 청구할 수 있다.

또 다른 견해는 채권자가 부부 쌍방의 권리를 주장하는 상황에서 부부가 혼인관계 존속 기간 동안 개인명의로 발생한 채무가 부부 동채로 인정될 수 있는지, 이 채무가 부부 공동생활에 사용되는지 여부를 고려해야 한다는 것이다.

이런 견해를 고수하는 주된 이유는' 결혼법' 제 41 조 규정에 따르면' 이혼할 때 부부가 같은 생활에서 진 빚은 함께 갚아야 한다' 는 것이다. 부부가 같은 생활에서 발생하는 채무는 혼인관계의 존속 기간 동안 한 쪽이나 쌍방이 합법적인 경영 활동에서 발생한 채무를 가리킨다. 이 정의는 * * * 빚을 지고 있는 특징을 개괄적으로 설명하지만, 높은 추상성으로 인해 법률 적용에 혼란을 야기했다. 실생활에서 부부가 내부 합의나 법원 판결로 채권자에 대항하는 경우가 자주 발생해 채권자의 합법적 권익을 심각하게 손상시켰다. 이러한 맥락에서' 결혼법 사법해석 (2)' 은 채무 형성 시기를 출발점으로 부부 일방의 외채 성격을 어떻게 인정할 것인가를 규정하고 있다. 그러나 이 사법해석에 대한 이해는 입법으로 돌아가 입법에 충실해야 하며 제 4 1 조의 내용을 바탕으로 해야 한다. 그래서 빚이 부부 공동생활에 쓰이는지 고려해야 한다. ①

둘째, 저자의 관점과 이유

부부가 혼인 관계 존속 기간 동안 개인명의로 발생한 채무가 부부 동채로 인정될 수 있는지 여부는 그 부채가 부부 공동생활에 사용되는지 여부를 고려해야 한다. 다음 두 가지 기준을 사용하여 부부가 함께 생활하는 데 사용되는지 여부를 판단할 수 있다: (1) 부부가 공동 대출에 동의하는지 여부. 부부가 공동 차용 계약을 맺은 경우, 채무의 이익이 부부가 함께 누리고 있든 없든, 그 빚은 모두 같은 채무로 간주해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) (2) 부부가 부채의 이익을 공유할지 여부. 채무가 발생하기 전이나 발생한 후 부부 간에 약속이 없지만, 채무가 발생한 후 부부가 채무를 나누는 이익도 채무로 간주해야 한다. ②

(1)' 해석 2' 제 24 조에 대한 이해는 제도 해석과 목적 해석에 기반을 두고 다른 조항과 함께 해석해야 한다.

사법해석은 현행법에 대한 해석으로 결혼법의 입법 의도에 부합하고 입법에 충실해야 한다. 해석 2' 제 24 조의 규정은' 결혼법' 제 41 조의 규정에 대한 해석과 정제이다. 따라서 이 조항에 대한 이해는 제도 해석과 목적 해석을 취하고 다른 조항과 함께 이 조항을 설명해야 한다.

결혼법' 제 41 조의 규정에 따르면' 이혼할 때 부부가 함께 생활하는 빚은 원래 함께 청산해야 한다' 는 것이므로' 해석 2' 제 24 조에 대한 이해는 제 41 조의 내용을 기준으로 해야 한다. 만약 같은 채무가 아닌 쪽이 증명 책임을 지고 있다고 생각한다면, 그 채무는 부부 쌍방의 생활비에 쓰이지 않고, 같은 채무라고 주장하는 쪽이 반박할 증거를 제공할 수 없다면, 법원은 부부 명의로 빚진 채무를 개인 채무로 단독 상환한다고 생각할 수 있다.

첫 번째 의견은' 해석 2' 제 24 조에 대한 이해는 엄격한 글자 그대로 해석되며 예외의 적용을 확대하거나 제한하지 않는다. 부부 한쪽이 혼인관계 존속 기간 동안 자신의 이름으로 진 채무는 부부 동채로 간주되며, 두 가지 특수한 법적 상황에서만 부부 개인 채무로 간주된다. 그러나 사법해석 중 한 조의 어휘를 단도직입적으로 이해한다면, 그 조항에 대해 글의 뜻이 좋더라도 법의 전반적인 관찰에 대한 실수가 초래될 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 첫 번째 의견의 이해는 이와 관련하여 결함이 있으며, 제 24 조' 부부 일방의 이름으로' 의 의미에 대해 순수한 문자 이해를 하고 결혼법 제 41 조에 규정된 내재적 연계를 소홀히 하여 사법해석이 법률의 본뜻을 잃게 했다.

(2)' 해석 2' 제 24 조에 대한 이해는 재판 관행에 봉사하고 사회적 요구를 충족시켜야 한다.

부부와 채권자 사이에 채권 채무 분쟁이 발생한 후, 부부 간에 이익이 같기 때문에 항변에서 유사점을 쉽게 찾을 수 있으며, 심지어 가짜 이혼을 통해 채무를 피하기도 한다. 이에 따라' 해석 2' 제 24 조에서는 부부가 고의로 자신의 이름으로 빚을 지는 것을 막거나 내부 합의를 이용해 채권자에 대항하는 것을 막기 위해 채권자를 최대한 보호하는 관점에서 부부 측이 자신의 이름으로 진 채무를 부부 동채로 추정하고 있다.

그러나 실생활에서도 이혼 전, 특히 부부가 별거할 때 부부의 감정이 깊어지면서 쌍방의 권리와 의무의 실제 이행이 갈수록 심각해지고, 부부와 재산의 대응 관계가 점차 해체되고, 객관적으로 부부간에 재산에 대한 암시적인 약속이 서로 간섭하지 않는다는 것을 의미한다. 이 기간 동안 한쪽이 악의적으로 다른 사람과 결탁하여 대출 분쟁을 일으키고, 부부 쌍방은 다른 사람에게 차용증을 발급할 것이다. 이 채권자는 통상 차용 발행인의 가까운 친척이나 절친한 친구이다. 차용증서가 사실이기 때문에 차용증서를 개설한 쪽은 모든 차용 사실을 인정했다. 차용증서에 서명하지 않은 쪽은 차용 사실을 부인하지만 반대의 증거를 내놓기는 어렵다. 법원은 종종 판결을 통해 부부에게 빚을 갚으라고 명령했다. 이후 이혼 소송에서 부부 측은 쌍방의 채무 점유율 확인을 요구했다. 발효 판결의 인정을 감안하여 법원은 이혼 사건에서 더 이상 채무의 진실성을 부인할 수 없다. ③

판결이 발효되지 않더라도, 채권자가 부부 이혼 후 채권채무 관계 확인을 요구한다면,' 해석 2' 제 25 조는' 당사자의 이혼협정이나 인민법원의 판결, 판결, 조정서가 부부 재산 분할에 대해 이미 처리되었기 때문에, 채권자는 여전히 부부와 같은 채무에 대해 남녀 쌍방에게 권리를 주장할 권리가 있다. " 부부가 이혼한 후에도 채권자는 여전히 진실하고 효과적인 차용증으로 이 채무를 부부 공동채무로 쉽게 주장할 수 있다.

차용증서에 서명하지 않은 쪽에 대한 유일한 구제책은 채무를 상환한 후 상대방에게 회수하는 것이다. 첫 번째 의견도 이런 구제방식에 찬성한다. 즉, 관련 법률 규정에 따라 채무가 부부 개인 채무인지 부부 채무인지 다시 구분할 수 있다는 것이다. 이 의견은 내외책임 기반의 구분을 통해 부부의 개인적 이익을 보호할 것으로 예상되지만, 실제로 서명하지 않은 쪽이 성공적으로 회수하는 것은 매우 어렵다. 상환권 행사의 근거와 기준은 이혼 합의나 법원 발효 판결에서 부부 공동재산, 공동채무의 원칙이기 때문에 이혼 합의나 이혼 판결에 채무가 포함되지 않은 경우 이혼 후 1 년 이내에 채무 분담을 기소하면 판결 결과가 채무의 평균 부담일 가능성이 높다. 이런 처리 결과는 의심할 여지 없이 악의적으로 다른 사람과 대출 분쟁을 일으키려는 한 쪽의 소망을 만족시켰지만, 상대방의 이익을 크게 손상시켰다. 어떻게 부부의 개인적 이익을 보호할 것인가가 재판 실천에서 큰 난제가 되었다.

(3)' 해석 2' 제 24 조에 대한 이해와 적용은 가능한 사회적 효과를 종합적으로 고려해야 한다.

법률은 권리와 의무에 대한 규정을 통해 사람들이 사회 활동에서 올바른 행동 선택을 하도록 유도함으로써 사회 활동의 질서를 보장할 수 있다. 합법적인 행동과 그 결과는 일반인에게 시범 작용을 한다. 불법 행위와 그 결과는 위법자에게 교육 작용을 하고, 법을 어기려고 하는 사람에게 억제작용을 한다. 따라서' 해석 2' 제 24 조에 대한 이해와 적용은 가능한 사회적 효과를 종합적으로 고려해야 한다.

이론적으로, 한쪽은 제 3 자와 악의적으로 결탁했다. 결혼법 제 47 조 제 1 항에 따르면' 이혼시 채무를 위조하고 상대방의 재산을 차지하려 한다' 는 상황에 속한다. 그렇다면 부부 재산을 분할할 때 부부 재산을 숨기거나, 양도하거나, 매각하거나, 훼손하거나, 채무를 위조하는 쪽은 적게 나누거나 가리지 않을 수 있다. 이혼 후, 상대방은 상술한 행위가 있는 것을 발견하여 인민법원에 소송을 제기하여 부부 재산의 재분할을 요구할 수 있다. 그러나 실생활에서는 일방이 제 3 자와 악의적으로 결탁한 사건에 속하는지 판단하기 어렵다. (4) 재판 관행에서 부부 측이 개인 명의로 빚진 채무를 부부 같은 채무로 추정한다면, 그 채무가 부부 생활에 쓰든 안 쓰든 이런 판결은 나쁜 사회적 지향을 낳는다. 부부 관계가 악화된 후 한 배우자가 더 많은 재산을 공유하거나 다른 쪽에 보복하기 위해 제 3 자와 악의적으로 결탁하여 체납을 맺을 가능성이 높기 때문이다. 법이 이런 행위를 처벌할 수 없다는 것을 알게 되면, 더 믿을 수 없고, 심지어 더 나빠질 수도 있고, 상대방 배우자는 무방비 상태이며, 제멋대로 하게 될 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)

더 깊이 보면, 가정은 사회의 세포이고, 결혼은 가정의 기초이다. 결혼 가정의 재산 채무 분쟁이 시기적절하고 합법적이며 적절하게 해결되지 않으면 결혼 파탄, 가족 해체, 시민의 일과 생활, 사람들의 전면적인 발전에 영향을 미치고 사회적 불안정 요인을 증가시킬 수 있다. 이 때문에 제 24 조의 이해와 적용에 대해 신중한 태도를 취하고, 단순화된 해석을 취해서는 안 된다. 대신' 부부 측이 개인의 이름으로 진 채무' 를 충분히 판단하고 종합적으로 고려해 부부 이익, 부부 개인 이익, 채권자 이익의 균형을 찾아야 한다.

(4) 판사가 알려진 사실과 일상생활 경험의 규칙에 따라' 부부 측이 개인의 이름으로 진 채무' 가 부부 동채에 속하는지 판단할 수 있도록 한다.

판단력은 판사의 첫 번째 요소이다. 장점을 살리고 단점을 피하는' 두 가지 발명' 이라는 단어가 옳고 그름을 혼동하는 것은 판단에 있다. 경험은 판단의 초석이다. "법의 생명은 논리가 아니라 경험에 있다", 사회생활의 경험도 판사가 사건을 잘 하는 기초이다. 증거법의 의미에서 경험규칙은 판사가 일상생활에서 형성한 자명한 사실로, 사물 간의 내재적 필연적인 연계를 반영하고, 증명할 사실의 근거를 결정하는 관련 규칙이다. 이런 이성은 판사가 일정한 확실성과 합리성을 객관적인 근거로 사물의 정상적인 발전에 대한 주관적인 경험을 추출해 냈다는 것을 보여준다. 경험법칙의 기본 기능은 증거의 관련성과 채취성을 결정하고, 증거 사이의 추리작용을 발휘하며, 증거의 가치를 평가하는 것이다. 법률 적용에서 경험의 법칙은 선택 기능뿐만 아니라 합리적인 선택 기능과 합리적인 판단 기능을 바탕으로 특정 법적 규범을 식별하고 발견하는 기능도 갖추고 있다.

제 24 조의 이해와 적용은 당사자의 적극적인 변호와 판사의 합리적인 판단이 필요하다. 판사와 당사자의 공동 노력으로 증거 평가와 평가는 당사자가 쉽게 받아들일 수 있으며 절차적 의미에서 공정성과 정의를 더 잘 반영할 수 있다.

요약하면, 우리는' 해석 2' 제 24 조에 규정된' 부부 한쪽이 자신의 이름으로 빚지는 채무' 가 억지로 옮겨서는 안 되며, 정확하게 이해해야 한다고 생각한다. 입법의 본의에 따르면 배우자 한쪽이 배우자의 이익을 위해 자신의 이름으로 발생한 채무로 이해되고 채무자의 배우자는 항변권을 누려야 한다. 채무를 주장하는 한쪽은 빚이 가정의 빚인지 아닌지에 대해 합리적인 설명을 해야 한다. 결혼 관계 존속 기간 동안 부부가 개인 명의로 빚진 빚이 부부에게 빚진 것인지 판단할 때, 두 가지 법률상의 특수한 상황을 고려할 뿐만 아니라, 또 다른 두 가지 기준, 즉 부부가 공동 대출에 동의하는지, 아니면 부부가 채무의 이익을 공유하는지 여부를 파악해야 한다.

참고 사항:

(1) 또 다른 견해는 새 결혼법 사법해석이 부부 채무를 똑같이 해석하지 않고, 최고인민법원' 인민법원의 이혼 사건에 대한 구체적인 의견' 제1931/Kloc 그 제안은 법률이나 사법해석을 도입할 것이다. 무황순림:' 이혼시 부부 채무 부담에 대한 법리토론' 을 참고하여' 정법론' 2003 년 제 4 기를 실었다. 필자는 현행법을 위반하지 않고 원래의 사법해석이 여전히 유효하며, 상술한 규정은 부부 동채를 인정하는 데 참고할 수 있다고 생각한다.