최종 진술권은 형사 피고인이 법정에서 누리는 중요한 소송 권리이다. 그 이론의 기초는 주로 형사 피고인의 약세 지위에 대한 입법의 특별한 관심과 언사 원칙의 구체화에 있다. 최종 진술 절차의 설정은 판사가 사건의 진상을 더 잘 발견하는 데 도움이 되며, 피고인의 인격에 대한 존중과 청중에 대한 특별한 교육 기능을 부각시킨다. 본질적으로, 최종 진술권은 주로 변호권이며, 일종의 감정적 카타르시스권으로도 드러난다. 최종 진술권-이론적 기초 피고인의 최종 진술권은 형사재판 과정에서 소송 메커니즘의 정상적인 운영은 변론 쌍방의 힘의 상대적 균형, 특히 우리나라 형사소송 메커니즘이 바뀌는 오늘과 불가분의 관계에 있다. 힘의 상대적 균형이 대립의 전제이기 때문이다. 그러나 우리 모두는 국가를 대표해 소송에 참여하는 검사와 피고인이 소송에 참여하는 능력에 선천적인 심각한 불평등이 존재한다는 것을 알고 있다. 형사소송을 검찰이 강대한 국가를 대표해 약소한 피고에 대한 전쟁으로 형상화한 사람이 있다. 검찰이 국가 강제권을 장악하고 각종 강제조치를 실시할 수 있는 반면 피고는 강제된 대상일 뿐이다. 따라서 각국은 어쩔 수 없이 입법 전략을 채택하여 쌍방의 소송 지위를 균형 있게 해야 한다. 한 가지 중요한 전략은 피고인에게 참여능력과 소송 지위에서 검찰의' 상대' 에 접근하거나 따라잡도록 일련의 특별한 절차보증이나 특권을 주는 것이다. 피고에게 주어진 특권은 실체적 권리와 절차적 권리의 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 전자는 무죄 추정과 의혹이 없는 원칙적 규정, 예를 들어 일부 국가에서는 피고인의 묵비권 규정이 있다. 재판에서 피고인에게 최종 진술권을 주는 것도 이런 특권의 절차상의 표현이라고 볼 수 있다. 이는 민사소송과의 비교에서도 검증될 수 있다. 민사소송에서 양측 당사자의 자연평등은 민사피고가 특별한 최종 진술권을 가질 수 없도록 정해졌다. 또한 피고인의 최종 진술권은 당정 구두 진술을 유일한 형식으로 행사해야 하며, 서면 등 다른 어떤 형식도 구두 진술을 대신할 수 없다. 따라서 최종 진술권은 언사 원칙의 자연스러운 구현으로 여겨진다. 언사 원칙이란 법원이 반드시 구두 진술 방식으로 사건, 즉 구두 형식을 심리해야 한다는 뜻이다. 공개된 직언재판이 비밀 대신 간접적인 서면 재판을 대신하는 것은 소송제도가 현대문명으로 나아가는 중요한 발전이다. 법에 달리 규정되어 있지 않는 한, 당정언으로 조사하지 않은 모든 증거자료는 판결의 근거가 될 수 없다. 이에 따라 서면 답변 등 서면 자료를 제출하는 것은 피고인의 최종 진술권을 박탈하거나 제한하는 이유가 될 수 없다. 언사 원칙은 현대 재판 원칙 중 하나이며 피고인의 최종 진술권의 이론적 근거이기도 하다는 것을 알 수 있다. 최종 진술권-기능법정 재판의 최종 진술권 중 하나로, 법정 재판 과정의 유기적 구성 요소로서 피고인의 최종 진술은 판사가 사건의 진상을 발견하는 데 도움이 된다. 구체적인 형사 사건에서 피고는 왕왕 사건의 경위를 가장 잘 아는 사람이기 때문에 그의 진술은 사건의 심리에 중요한 가치가 있다. 피고인의 마지막 진술은 종종 피고인의 주관적인 인격적 특징을 가장 집중시키고 가장 분명하게 드러낼 수 있다. 법정 조사와 법정 변론을 통해 피고인의 최종 진술은 이전 진술에 비해 새로운 내용이 있는 경우가 많다. 따라서 피고인의 최종 진술은 판사가 정확한 판결을 내리는 데 중요한 참고가치가 있다. 피고인의 최종 진술에서 새로운 증거나 다른 새로운 상황이 발견되면 판사는 휴정이 아닌 추가 조치를 취해야 한다. 최고인민법원은 사법해석에서 "피고인이 최종 진술에서 새로운 사실과 증거를 제시했고, 합의정은 정확한 판결에 영향을 미칠 수 있다고 판단했고, 법정조사를 재개해야 한다" 고 규정했다. 피고가 새로운 변호 이유를 제기한 것은 합의정이 필요하다고 생각하여 법정 변론을 재개할 수 있다. " 둘째, 최종 진술 절차는 피고인의 인격존엄성에 대한 존중을 부각시킬 수 있다. 전술이 정확한 범죄 처벌 고려에 근거한다면 피고인의 인권 보호를 위한 고려라고 볼 수 있다. 법치가 계속 추진됨에 따라 사람들은 절차에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있다. 과거 절차법이 실체법 종속물이라고 생각했던 관점은 이미 학술계와 실무계의 주류 관점이 아니다. 사람들은 절차가 내재적인 가치를 가지고 있으며, 이 가치는 다원적이라는 것을 깨달았다. 이 가운데 절차가 당사자의 존엄을 반영할 수 있는 가치는 충분한 관심을 불러일으켰다. "소송법에 규정된 절차보장제도는 책임자의 인격존엄과 법률관계의 주체적 지위를 강조하며 정의, 민주주의, 법치의 이념을 반영해 소송이 이성적인 활동의 이미지를 갖게 했다" 고 밝혔다. 피고인의 최종 진술이 최종 판결 결과에 실질적인 영향을 미치든 아니든 최종 진술 절차는 피고인이 억눌린 감정을 어느 정도 풀어줄 수 있다. 피고인의 주체적 지위가 확립되었지만, 피고인이 형사소송에서 난처한 처지에 처하면 필연적으로 심리에 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 것을 누구도 부인할 수 없다. 따라서 피고인에게 감정을 풀어줄 수 있는 플랫폼을 구축하는 것은 불필요하지 않다. 물론, 최종 진술에서 피고는 무한하고 무궁무진할 수는 없지만, 여전히 일정한 제한을 받게 될 것이며, 이 점은 아래에서 상세히 논의될 것이다. 셋째, 피고인의 최종 진술에도 일정한 교육 기능이 있다. 즉, 사례 형식으로 청중에게 법률을 선언하고 대중에게 범죄를 저지르지 말라고 권고하는 것이다. 원래 교육 기능은 재판 전체와 형사소송 전체의 기능이라고 할 수 있다. 그러나 피고인의 최종 진술은 종종 더 강렬하고 직접적인 교육적 색채를 가지고 있다. 피고는 자신의 몸소 경험에서 출발해 자신의 내면의 감정을 감동적으로 보여주며' 마지막 이별 선물' 의 성격을 지녔다. (윌리엄 셰익스피어, 이별, 이별, 이별, 이별, 이별, 이별, 이별) 일부 진술은 사건의 사실 규명과 무관할 수 있으므로 다른 절차에서 해서는 안 된다. 그러나 각국 입법이 피고인의 최종 진술에 대한 제한은 일반적으로' 사건과 관련이 있다' 또는' 관련이 없다' 는 것이다. 이런 진술은 사실 규명과 무관하지만 "사건과 관련이 있다", "무관한 것은 아니다" 라고 말해야 한다. 그리고 이런 견해는 양형할 때의 자백 태도와 관련이 있다. 최종 진술은 다른 법정 소송보다 청중을 더 감동시키고 권고와 교육의 기능을 더 잘 반영할 수 있다. 물론, 판사는 이에 대해 피고의 최종 진술을 인도할 수 없다. 결국 최종 진술은 피고인의 권리이자 피고인의 인격존엄성을 반영하는 기능을 맡고 있다. 가장 본질적인 관점에서 피고인의 최종 진술권은 변호권에 속한다고 말해야 한다. 변호권이란 법률이 범죄 용의자와 피고인에게 자신의 합법적 권익을 지키기 위해 혐의 내용을 변호하고 반박할 권리를 부여하는 것을 말한다. 간단히 말해 혐의에 대해 변호할 권리다. 일반적으로 변호권은 특정성, 방어성, 절대성의 세 가지 특징을 가지고 있다고 생각한다. 최종 진술권은 또한 위의 세 가지 측면의 성격을 가지고 있습니다. 최종 진술권의 배타성은 그것이 완전히 형사 피고인에 속한다는 것을 의미한다. 변호사가 변호한다 해도 피고의 최종 진술을 제한할 수는 없다. 예를 들어,' 독일 형사소송법' 제 258 조 (2), (3) 항은 "(2) 피고인은 최종 진술을 해야 한다" 고 규정하고 있다. (3) 변호인이 진술을 했음에도 피고인에게 자신을 변호할 진술이 있는지 물어봐야 한다. " 수비 방면에서 최종 진술권은 더욱 두드러진다. 그것은 원래 기소와 변론 쌍방의 소송 능력의 균형을 맞추기 위해 피고에게 첨부된 방어선이었고, 형식상으로도 피고의 마지막 방어선으로 드러났다. 최종 진술권의 절대성은 시민들이 형사추궁과 형사재판을 받으면 범죄의 성격과 심각성에 관계없이 최종 진술권을 누려야 한다는 것이다. 죄가 가볍다는 이유로 최종 진술이 필요 없다고 판단해 피고인의 최종 진술을 박탈할 권리를 제한해서는 안 된다. 예를 들어 이탈리아 형사소송법 제 523 조는 "최종 진술을 한다" 고 규정하고 있다. "...... 변호권은 피고의 기본 권리로 전체 소송 과정을 관통하며 내용이 매우 풍부하다. 최종 진술권은 일반 변호권에 비해 독특합니다. 첫째, 최종 진술권의 주체는 피고인에 불과하며, 대체불가성이 있으며, 변호인이 행사할 수 없으며, 다른 변호권과 뚜렷한 차이가 있습니다. 둘째, 최종 진술에서, 다른 변호권에서처럼 기소와 변론 쌍방이 직접 맞서는 것은 없다. 이 단계에서 피고인만이 진술을 하고, 검찰의 반박이 없으면 그 의견을 충분히 제기할 수 있다. 또한 최종 진술권은 전적으로 변호권이 아니다. 마지막으로, 진술권은 피고인의 존엄감을 부각시키고 피고인의 내면의 감정을 풀어주는 기능을 가지고 있다. 변호권에는 먼저 대항으로 반영되어야 한다는 전제가 있다. 어떤 경우에는 피고인의 최종 진술이 대립성이 아니라 서정적인 표현일 뿐, 최종 진술권은 일종의 정서적 카타르시스권으로 드러난다. 최종 진술권의 성격도 피고인이 국가에 의해 기소된 특수한 신분에 의해 결정된다. 이는 피고인이 형사소송에서 누구보다도 더 큰 심리적 스트레스를 받는다는 것을 의미한다. 물론 피고인의 감정 석방도 끝이 없는 것이 아니라 사건과 관련이 있어야 한다. 최종 진술권-모의 최종 진술권 행사를 제한할 권리는 모두 제한되어야 하며, 형사 피고인의 최종 진술권도 예외는 아니다. 이 글은 최종 진술권에 대한 제한이 내용으로 제한되어야 하며 진술형식의 제한이 있어서는 안 된다고 주장한다. 사법 관행에서 많은 법관들은 진술기간이 너무 길다는 이유로 피고인의 마지막 진술을 방해하거나 취소하는 것은 최종 진술권 침해라고 말해야 한다. 어떤 피고인은 마지막 진술에서 격앙되어 때로는 법관이 말투가 잘못되었다는 이유로 중단되는 경우도 있는데, 이는 피고인이 마지막으로 진술할 권리를 침해한다. 최종 진술 내용에 대한 제한은 세 가지 측면으로 요약할 수 있다. 우선, 피고인의 최종 진술은 국가, 타인, 사회 대중의 이익을 해칠 수 없다. 이것이 가장 기본적인 결론이어야 한다. 사법 관행에서 흔히 볼 수 있는 상황, 예를 들어 일부 피고인은 최종 진술에서 법정, 공소인, 수사관을 경멸하거나 모욕하고, 어떤 피고인은 피해자, 다른 피고인 또는 사건 외 다른 사람을 인신공격을 하는 등 모두 국가, 사회 또는 타인의 이익을 침해하는 행위이다. 판사는 이에 대해 제지하고, 훈계를 비판하고, 피고인이 듣지 않는 것은 줄거리의 경중을 근거로 중징계나 책임을 물어야 한다. 공청회 사건은 국가 비밀이나 개인 사생활과 관련될 경우 피고인의 최종 진술도 제한돼야 한다. 둘째, 피고인이 마지막으로 진술한 내용은 주제에서 벗어나서는 안 된다. 이른바' 주제에서 벗어나지 않는다' 는 것은 반드시 이 사건과 관련이 있다는 것이다. " 본 사건과 관련된' 은 본안 사실의 인정뿐만 아니라 피고인의 뉘우치는 고백, 범죄심리에 대한 묘사, 본안 법률의 적용 판단과도 관련이 있는 넓은 의미로 이해해야 한다. 사법실천에서' 본안과 무관' 이라는 구실로 피고인의 마지막 진술을 끊는 경우가 많은데, 이미 최종 진술권에 대한 침범을 구성한 경우가 많다. "본안과 무관하다" 는 이유는 신중하게 사용해야 한다. 일부 학자들이 지적한 바와 같이, "피고인의 마지막 진술이 본안과 무관하다는 것은 종종 진술이 끝난 후에 판단할 수 있다. "마지막으로, 피고는 최종 진술에서 부적절한 반복을 해서는 안 된다. 일부 피고인들은 심리적 긴장 등으로 잠시 정체되거나 막막할 수도 있고, 마지막 진술에서 이전 절차의 진술을 반복하거나, 고집스럽게 여러 차례 견지해 특정 방면의 관점을 반복할 수도 있다. 이런 상황에서 판사는 그들을 적절히 제지할 수 있다. 그러나 논리 시스템의 일관성이나 기타 진술의 필요성을 유지하기 위해서는 불가피한 반복을 허용해야 한다. 최종 진술권-최종 진술권 보장 우리 형사소송법에는 피고인의 최종 진술권에 관한 규정이 있지만 다른 나라의 규정에 비해 너무 간단하다. 그리고 우리나라의 사법실천에서 피고인의 최종 진술권을' 피고인의 중요한 소송권' 의 높이로 올리지 않은 것 같아 간과되는 현상은 여전히 심각하다. 피고인의 진술 시간 제한, 질문으로 진술 중단, 문답으로 진술 대체, 피고인이 최종 진술에서 제기한 새로운 상황 무시, 새로운 증거 등을 예로 들 수 있다. 따라서 피고인의 최종 진술권을 어떻게 보장할 것인가가 특히 중요하다. 첫째, 피고인의 최종 진술 내용에 대한 제한은 입법에 명확하게 기록되어야 하며, 이러한 제한을 제외하고는 누구도 어떠한 상황에서도 최종 진술을 방해하거나 간섭해서는 안 된다고 규정하고 있다. 최종 진술 절차는 판사가 주관한다. 이 과정에서 공소인과 피해자는 절대 중단해서는 안 된다. 법관만이 일부 부적절한 최종 진술을 제한할 수 있지만 진술을 제한하는 이유도 구체적으로 명시해야 한다. 둘째, 재판판사는 피고인의 최종 진술을 매우 중시해야 하는데, 이 절차는' 통과장' 이 되어서는 안 된다. 우선, 판사는 피고인에게 최종 진술권을 알릴 의무가 있다고 규정해야 한다. 이 의무를 이행하지 않으면 피고인이 최종 진술을 하지 않는 것은 최종 진술의 권리를 박탈하는 것으로 볼 수 있다. 또한 피고인이 최종 진술에서 새로운 사실과 새로운 증거를 제시한다면 판사는 구체적인 상황에 따라 법정 조사나 법정 토론을 재개하기 위한 추가 조치를 취해야 한다. 형사소송법 제 1 19 1 조 규정: "제 2 심 인민법원은 제 1 심 인민법원의 재판이 다음 법정 절차 중 하나를 위반한 것을 발견하면 원심을 철회하고 원심 인민법원에 반송하여 재심을 해야 한다. (3) 당사자의 합법적인 소송 권리를 박탈하거나 제한한다. ... "피고인의 최종 진술권이 박탈당하거나 부적절하게 제한되면 새로운 사실, 새로운 증거에 대한 진술이 있을 것이며, 2 심에서 재심을 반송하는 이유가 될 수 있다. 물론 피고인이 자신의 이유로 최종 진술에서 제기한 것이 아니라 2 심 절차에서 제기한 것이다. 주목할 만하게도, 법정조사나 법정토론은 최종 진술에서 새로운 사실과 증거를 제시했기 때문에 회복되었고, 피고인은 결국 자연스럽게 최종 진술권을 누렸기 때문에 최종 진술권 중' 마지막' 은 절대적이지 않다. 셋째, 피고인이 최종 진술권을 충분히 행사할 수 있도록 변호인은 필요한 도움과 지도를 줄 수 있다. 사법 관행에서 일부 피고들은 지나치게 긴장하거나 구두 표현 능력이 약하기 때문에 자신이 표현하고자 하는 내용을 정확하고 완전하게 진술하기 어려울 수 있다. 이때 변호인이 암시적인 안내를 하도록 허용해야 한다. 변호인이 없으면 재판을 주재하는 판사도 필요한 도움을 줄 수 있다. 그러나 이런 지도나 도움을 한정적인 문답으로 만들어서는 안 되며, 피고인이 다른 방향으로 최종 진술을 할 수 있는 권리를 제한한다는 점에 유의해야 한다.