법적 충돌이란 각국의 민법이 다르기 때문에 법률 충돌이 발생하는 경우 어느 법률을 기준으로 섭외 민사 법률 관계를 조정할 것을 규정하는 준거법을 말한다. (윌리엄 셰익스피어, 법충돌, 법충돌, 법충돌, 법충돌, 법충돌, 법충돌, 법충돌, 법충돌) [3] 이 정의는 충돌 사양 또는 충돌 사양의 정의로 간주될 수 있습니다. [4] 현재 우리나라 국제 사법학계는 충돌법의 성격을 토론할 때 일반적으로 충돌법을 법률규범으로 분류하며, 가장 많이 특수한 법률규범으로 간주한다. 얼마나 특별한지에 관해서는, 관련 토론은 단조롭거나 모호합니다. 반면에, 충돌법의 귀속을 논의할 때, 우리는 충돌법이 독립된 법률 부문이라고 생각하거나, 충돌법이 국제 사법에서 독립된 법률 부문의 핵심 부분이라고 생각하며, 충돌법의 귀속에 대해서만 선험적 정의를 내리는데, 이런 분류가 법리학의 승인을 받을 수 있든 없든 간에. 충돌법은 전체 법률체계의 초석으로서 반드시 자신의 법리학 가치를 가지고 있어야 한다. 따라서 법리학에서 법률의 일반 분류부터 시작하여 충돌법과 법의 요소, 법부, 법과의 관계와 같은 충돌법의 지위를 탐구하는 것은 우리가 충돌법의 성격과 귀속을 체계적으로 이해하는 데 큰 도움이 된다.
둘째, 충돌 규범과 법적 요소 분류의 미시적 관계
이른바 법의 요소는 법의 기본 구성 요소, 즉 법률을 구성하는 기본 요소를 가리킨다. 시공간에서 전체로 존재하는 모든 법칙은 기본 요소로 구성되어 있다. [5] 법의 요소는 전체법에 해당하는 개념으로, 개성적이고 국지적인 특징을 가지고 있으며, 개별 요소와 개인으로 표현된다. 충돌법도 구체적인 충돌규범으로 표현해야 하기 때문에 충돌법과 법률요소 간의 관계를 탐구하려면 구체적인 충돌규범과 법률요소 분류의 관계만 고려하면 된다. 충돌 규범이 어떤 요소에 속하는지 검토하면 법리학이 구축한 법률 체계에서 충돌법의 미시적 특성을 파악하는 데 도움이 된다.
(a) 충돌 규범은 법률 요소 분류에서 법률 규칙에 속하지 않는다.
법의 요소, 소련 법학의 영향으로 중국 법학계가 오랫동안 법률 규범을 고수하는 것이 법률의 유일한 요소이다. 최근 몇 년 동안 현대 서구 법학의 영향을 받아 많은 중국 학자들은 법률이 법률 개념, 법률 규칙, 법률 원칙의 세 가지 요소로 구성되어 있다고 주장한다. [6] 법률 개념은 단지 법률 용어에 대한 입법 해석일 뿐이므로, 법률 원칙은 추상적인 법률 규칙이며, 민사 관계 준거법을 지도하는 충돌 규범은 당연히 법률 개념이나 법률 원칙에 속하지 않는다. 따라서 충돌 규범은 일반적으로 법적 규칙으로 간주됩니다. 그러나, 다음과 같은 두 가지 이유로, 필자는 충돌법이 법적 규칙이 아니라고 생각한다.
1. 법률 규칙의 본질적인 요소로 볼 때 충돌법은 법률 규칙의 정의 요구 사항을 충족하지 못합니다. 법적 규칙이란' 법적 권리 의무와 법적 결과를 규정하는 행동 규칙' 을 말한다. [7] 법치는 행위의 규칙, 즉 권리와 의무의 확립을 통해 사람들의 행동을 규제하는 규범일 뿐이다. 사람의 행동을 규범화할 수 없는 것은 행동 규칙이 아니며, 국가가 제정하거나 인정하는 국가 강제력에 의해 보장되는 법적 규칙도 아니다. 충돌법의 역할은 "국제민상사관계를 조정할 때 국제민상사관계가 어느 나라에 적용되어야 하는지를 나타내는 법률로 당사자의 권리와 의무를 결정하는 것" 이다. [8] 충돌법은 당사자의 권리와 의무를 직접 규정하는 것이 아니라 충돌법의 지도를 통해 당사자의 권리와 의무를 규정하는 법률 규칙이 있는 법률 체계를 결정한다는 것을 알 수 있다. 반대로, 이 법체계에 속하는 구체적인 민상사법 규칙만이 동등한 당사자 간의 재산관계와 인신관계를 조정하여 그들의 권리와 의무를 확정할 수 있다. 법적 충돌은' 법적 선택' 의 역할일 뿐, 성격상 결코 법적 규칙이 아니다.
일부 학자들은 충돌법이 법적 규칙이라고 생각하는데, 그 이유는 "충돌법이 여전히 당사자와 법원에 지시를 내리기 때문에 가설 부분에서 제기된 문제를 처리할 때 당사자와 법원이 그 지시에 따라 행동하도록 요구하기 때문이다. 그렇지 않다면 직접적인 결과는 민사 법률 관계가 무효이거나 법원 판결이 무효라는 것이다. [9] 이 견해는 논쟁의 여지가 있다. 첫째, 현재 유효한 모든 법률 규정에는 법적 효력이 있으며, 법률 규칙 이외의 법적 요소도 법적 효력이 있습니다. 충돌법이 법적 효력을 가지고 있다는 이유로 행동 수칙 역할을 하는 법률 규칙으로 확정하는 것만으로는 충분하지 않다. 둘째, 법률은 보편적인 구속력과 강제력을 가지고 있기 때문에 모든 법률 규정에는 규범 기능이 있지만, 법률의 규범 기능은 행동 규범과 같지 않다. 충돌법의 규범 기능은 충돌법이 법적 규칙이라는 것을 의미하지 않는다. 예를 들어, 법률의 개념은 당연히 법률의 규범 기능을 가지고 있지만, 직접적으로 행동 규범으로 표현되지는 않는다. 셋째, 충돌 규범에 따라 심판을 진행하지 않으면 법원의 판결이 적용 법률 오류로 무효가 될 수도 있지만, 이런 무효는' 법관이 법에 따라 판결을 내리지 않는 무효' 또는' 섭외 민상재판에서 법관은 상응하는 적용 법률에 따라 심판을 진행해야 하고, 충돌 규범에 적용되지 않는, 내려진 판결이 무효가 되는 등 법률 규칙에 근거해 충돌을 위반한 것이 아니다
2. 법률 규칙의 형식 구성으로 볼 때, 법률 충돌은 법률 규칙의 논리적 구조를 가지고 있지 않다. 법학자들은 법률 규칙의 논리적 구조에 대해 두 가지 요소, 세 요소, 네 가지 요소에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있지만, [10] 일반적으로 법률 규칙에는 가정, 행동 방식, 법적 결과의 세 가지 요소가 포함됩니다. 가설이란 법률 규칙의 적용 조건을 말한다. 행동 패턴은 사람들이 구체적으로 어떻게 행동하는지를 규정하는 방식이나 범위이며, 법률 규칙의 핵심 부분이다. 법적 결과, 즉 법적 규칙은 사람의 행위에 대해 법률 규정을 준수하거나 위반하는 다른 태도이다. [1 1] 반면 충돌 방법은 "범위" 와 "속" 으로 구성됩니다. 범위란 충돌 규범이 조정해야 할 대상이나 해결해야 할 법적 문제를 의미하고,' 귀속' 은 이런 민사 법률 관계의 준거법을 가리킨다. [12] 가정이나 법적 결과가 없는 법적 규칙, [13] 그러나 행동 패턴이 없어야 하며, 법적 충돌의 구성 요소, 즉' 범위' 나' 귀속' 은 분명히 행동을 구성하지 않습니다 [14]
일부 학자들은 충돌 규범의 범위가 법률 규칙의 가정에 해당한다고 생각하는데, 예속 관계는 행동 패턴이다. 충돌 규범의 행동 패턴은 법관의 법률 적용 행위나 법률 선택 행위를 규범화한다. 단, 자신이 명확하게 규정하지 않는 한 일반적으로 강제성을 가지며 충돌법의 법적 결과를 생략한다. [15] 충돌법이 법적 규칙의 논리적 구조를 가지고 있다고 생각하는 이러한 견해는 타당하지 않다. 충돌법의' 범위' 가 법률 규칙의' 가정' 에 해당한다고 생각한다면' 가족' 을' 행동 패턴' 으로 보는 것은 불합리하다. 부동산 소재지 법률이 부동산 매매에 적용되는 충돌 규범은' 판사가 섭외 부동산 매매 사건을 심리하고, 부동산 소재지 법률이 판결을 내려야 한다' 는 의무적 법률 규칙으로 해석될 수 없다. 그렇지 않으면 당사자가 섭외 부동산을 매매할 때 부동산 소재지 법률이 실제 권리 의무를 확정하기로 합의할 수 있는 권한 부여 규칙으로 해석될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 부동산명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 부동산명언) 같은 법조문에 이렇게 큰 이해차이가 있을 수는 없다. 충돌 규범의' 예속' 을 법률 규칙의' 행동 패턴' 으로 간주하는 것은 완전히 법률 조문에 대한 곡해이다. 충돌 규범의 구성 요소는 법률 규칙의 논리적 구조와 다르며, 이는 충돌 규범이 법적 규칙이 아니라는 것을 증명한다.
(b) 충돌 규범은 법의 기술 규범이다.
충돌 규범은 법률 규칙이 아니며, 법률 원칙과 법률 개념이 될 수도 없다. 충돌 규범은 법률을 구성하는 요소가 아닌가? 충돌 규범은 법률의 일환으로 법적 요소에 속할 수 없으며, 이는 기존의 법률 요소 분류가 GAI 가 아님을 나타낼 수 있습니다. 사실 법률의' 삼요소론' 은 충돌 규범뿐만 아니라 규정법의 적용 범위 [16], 발효시간, 신법과 구법의 관계, 상위법과 하위법의 관계, 일반법과 특별법의 관계 등을 포괄할 수 있다.
현재, 일부 법리학과 국제 사법학자들은 이미 이 문제를 알아차리고 새로운 법률 요소 분류 이론을 제시했다. 일부 법학자들이 법의 요소에 법률원칙, 법률규칙, 개념, 기술문제가 포함된다고 생각한다면, 이곳의 기술문제에는 법률의 발효 시간, 소급력, 법률해석권, 헌법의 국기, 국장, 수도에 관한 법률규범 [17] 이 포함됩니다. 일부 법학자들은 법이 법률 개념, 법률 원칙, 법률 기술 규정 및 법률 규범으로 구성되어 있다고 생각합니다 [18]. 또한 국제 사법학자들은 법률 적용 범위 규범, 법률 선택 규범, 충돌 규범, 법률 정의 규범 등 법률 적용 규범 체계 수립을 주장하여 실체법 규범 및 절차법 규범과 병행하여 법률 규범의 새로운 분류로 삼는다. [19]
이러한 학자들의 견해는 일치하지 않지만, 모두 법률 원칙, 법률 규칙, 개념 외에 몇 가지 다른 법률 규범이 있다고 생각한다. 법학자들이 말하는 기술문제나 기술조항은 우리가 흔히 말하는 입법기술과는 다르다. 예를 들어, 강력한 입법 기술을 구현하는 적용 가능한 법률 규칙은 기술적 문제나 기술 조항이 아닙니다. [20] 기술 문제 또는 기술 규정이 입법 기술을 구현하는 적용 가능한 법률 규칙과 혼동되는 것을 방지하기 위해 이러한 기술 문제를 법률의 기술 사양이라고 부를 수 있습니다. 법률의 기술 규범은 하나의 사회관계를 단독으로 조정할 수 없는 법률 규범을 가리킨다. 즉, 그들 자체는 권리와 의무를 규정하지 않고, 법률 규칙을 적용하여 사회관계를 조정하는 데 필요한 것이다. 이 분류에 따라 법률의 요소는 법률 규칙, 법률 원칙, 법률 개념 및 충돌 규범을 포함한 법률 기술 사양으로 나눌 수 있습니다. 또한, 법적 원칙은 처음에는 법적 규칙이었기 때문에, 그 안정성과 지도로 인해 점차 별도의 법률의 요소로 발전하였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 물론, 법률 원칙은 특별한 법률 규칙으로 간주될 수 있다. 법률 규칙의 용어를 해석하는 것을 주요 목적으로 하는 법률 개념은 넓은 의미의 법률 기술 사양에도 포함될 수 있다. 따라서 법률의 요소 분류는 두 부분으로 나눌 수 있습니다. 즉, 법률 규칙과 법률 규칙 이외의 다른 법률 규범, 즉 법률의 기술 사양입니다. 이런 이분법은 법률 요소의 가장 원시적인 분류이다.
(C) 기존의 국제 사법 이론은 충돌 규범이 어떤 법적 요소에 속하는지 분명하지 않다.
충돌 규범을 밝히는 것은 법률의 기술 규범이지 법률 규칙이 아니라 국제 사법 교과서에서 충돌 규범과 법률 규칙의 관계에 대한 모호한 판단을 명확히 하는 데 도움이 된다. 그러나 이러한 관계를 명확히 하기 전에, 우리는 반드시 법률 규범과 법률 규칙의 관계를 확정해야 한다.
법학계는 법률 규칙과 법률 규범의 관계에 대해 서로 다른 이론을 가지고 있다. 일부 학자들은 법률 규범이 법률 규칙과 동등하다고 생각합니다. 즉, 법률 규범은 국가가 제정하거나 인정하는 보편적인 구속력이 있는 행동 규칙 [21] 입니다. 일부 학자들은 법률 규범이 법률 규칙의 상위 개념, 즉 법률 규칙이 법률 규범의 일부라고 생각한다. [22] 사실, 법률 저작과 일상 언어에서 사람들은 흔히 법률 규범을 법률 규칙, 원칙, 개념의 총칭으로 여기지만, 법률 요소를 분석할 때 우리는 이러한 법률의 요소를 구분해야 한다. [23] 법률의 모든 요소를 법적 규범이라고 부를 수 있다면 주체 권리 의무를 규정하는 법적 규칙은 모든 것이 아니라 법적 규범의 중요한 구성 요소일 뿐이다.
무엇이 이 용어의 혼란을 야기했는가? 법률 규칙이 법률 체계에서 이처럼 중요하기 때문에, 사람들은 종종 법률 규칙을 법률의 유일한 요소로 간주하고, 법률의 다른 요소는 간과한다. 동시에' 규칙' 과' 규범' 은 동의어이기 때문에, 법률 규칙과 동일한 법적 규범이 법률의 유일한 표현이라는 결론이 있다. 이것은 법의 정의에 나타난다. 예를 들어, 법학계는 일반적으로 법률을 "통치계급의 의지를 반영하고, 국가가 제정하거나 인정하고, 국가 강제력으로 시행을 보장하는 행위규범의 총칭" 으로 정의한다. 법적 요소 중 법적 규칙만 행동 규범이기 때문에 이 정의는 법적 규칙의 정의일 뿐 법의 다른 요소는 다루지 않습니다. 법률 규칙과 법률 규범이 문자에 혼동되는 것을 방지하기 위해, 다음은 법률 규범을 법률 요소의 총칭으로 사용하며, 법률 규칙은 법률 규범의 일종이다.
이 두 가지 서로 다른 이해는 충돌 규범과 법률 규칙의 관계를 명확히 하는 데 문제가 있으며, 국제 사법학자들이 충돌 규범의 성격을 설명할 때 애매모호하게 만든다. 한덕배 씨가 편집한' 국제 사법' 처럼 충돌 규범은 당사자의 권리와 의무를 직접 규정하는 실체적 규범과 달리 소송 관계를 조정하는 절차적 규범과는 다르다. 범위와 귀속으로 구성된 충돌 규범은 가정, 행동 패턴 및 법적 결과로 구성된 일반 법률 규범과는 다른 구조를 가지고 있습니다. 충돌 규범은 법적 결과의 규정을 생략하고 가정을 행동 패턴과 결합하기 때문입니다. [24] 제 생각에는, 인간의 물리적 권리와 의무는 법적 규칙에 의해서만 규정될 수 있습니다. 법률 규칙은 실체 규칙과 절차 규칙으로 나눌 수 있기 때문에 여기서' 당사자의 권리와 의무를 직접 규정하는 실체 규범' 과' 소송 관계를 조정하는 절차 규범' 은 해당 법률 규칙을 가리킨다. 법률의 요소 분류에서 충돌 규범은 특정 사회 관계를 개별적으로 조정할 수 없는 법률 기술 규범 중 하나로, 물론 법률 규칙의 속성, 기능 및 논리 구조와는 다릅니다. 충돌 규범을 실체 규범, 절차 규범과 병행하여 충돌 규범도 일종의 법률 규칙이라고 착각하게 하지만, 이런 법률 규칙은 특별하다. 한편, 이 교과서는 충돌 규범의 구조가 외관상으로는 법률 규칙의 논리적 구조와 다르지만 본질적으로 동일하다고 주장하는데, 이는 충돌 규범이 당사자에게 권리와 의무를 부여할 수 있는 법적 규칙이라는 것을 인정하는 것이다. 충돌 규범의 성격에 대한 이러한 모호한 인식은 법률 요소 분류에서 충돌 규범이 법률 규칙보다는 법률의 기술 규범에 속한다는 것을 인식하지 못하고,' 법률 규칙' 과' 법률 규범' 과 같은 용어의 남용으로 인한 혼란에서 비롯된다.
셋째, 거시적인 수준의 충돌법과 법률 부문의 관계 및 법률 부문의 분류
법리학에서 법률의 미시적 분류와 달리, 법률 부문과 법률 부문은 모두 법률의 거시적 분류이다. 충돌 규범의 집합인 충돌법과 법률 부서, 법률 부서 간의 관계를 검토하는 것은 의심할 여지 없이 법리학의 건설 하에 충돌법이 전체 법률 체계에서 거시적인 위치를 파악하는 데 도움이 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학)