우선보상권에 대한 법률의 규정은 보증법과 해상법에 집중되어 있다. "보증법" 제 33 조, 제 63 조, 제 82 조의 규정에 따라 채권자는 경매, 담보물 매각, 질물, 유치권의 가격으로 우선권을 받을 권리가 있다. 또한 우리 법률은 선박 우선권과 민간항공기 우선권을 규정하고 있는데, 이는 구체적이며 건설공사 가격의 우선 순위와는 무관하다. 건설 공사 가격의 우선권이 상술한 어떤 담보권에도 포함될 수 있습니까?
담보법' 관련 규정에 따르면 담보권은 주로 부동산 (예: 토지사용권, 주택 및 기타 토지지정물) 을 대상으로 하고, 질권은 동산 및 관련 재산권에 대해 설정된다. 전자는 담보물의 소유권을 옮기지 않고, 후자는 채권자가 소유한다. 유치권은 보관계약, 운송계약, 가공계약에 근거한 동산보증권이다. 담보권과 질권은 모두 의향적 권리이다. 즉 권리는 쌍방의 약속에서 비롯되고, 유치권은 법정권리다. 즉 권리는 법률규정에서 비롯된다. 법률에 규정된 사실 (위에서 언급한 특정 계약의 채무자가 채무를 이행하지 않는 경우) 이 발생할 때마다 채권자는 유치권을 갖는다.
위의 간략한 분석에 따르면 건설공사 가격 우선보상권이 담보권에 가장 가깝다는 결론을 내릴 수 있다. 유치권은 법에 규정된 특정 계약에서 발생하는데, 동산의 경우 건설공사 가격 우선보상권과는 확연히 다르다. 건설공사는 주택이나 기타 건설중인 건물이기 때문에 부동산에 속해야 하기 때문이다. 담보는 부동산에 적용되지 않고 주로 부동산에 대해서만 담보를 설정하였다. 건설공사 가격 우선보상권과 담보권의 차이는 전자가 법정권리이고 후자가 고의적인 권리라는 점이다. 이런 의미에서 건설 공사 가격의 우선권은 반드시 법정 담보권이어야 한다. 계약법의 초안 작성 과정을 보면 관련 전문가들도 법정담보권의 사고방식에 따라 이 조항을 작성했다. 양혜성 씨는 또한 이 조의 입법 의도를 전문적으로 집필했다.
그러나, 만약 우리가 다른 각도에서 이 조항을 자세히 분석한다면, 그것은 사실 유치권과 매우 비슷하다는 것을 알게 될 것이다. 이 조항의 내포를 봐라: 채무자의 채무 이행 기간이 지났고 채권자가 지급을 독촉했다. 채무자가 기한이 지나도 지불하지 않는 경우 채권자는 채무자가 합법적으로 소유한 재산을 할인하거나 경매하여 할인이나 경매의 가격에서 우선 상환할 수 있다. 그러나 앞서 언급했듯이' 보증법' 제 82 조는 유치권의 표지물을' 채무자의 동산' 으로 분명히 제한하고,' 계약법' 제 286 조는 표지물을 건설공사로 규정하고 있으며 부동산에 속해야 한다. 부동산이 유치권의 표지물이 될 수 있습니까?
1986 에 반포된' 민법통칙' 제 89 조 (4) 항은 "한 쪽이 약속대로 상대방의 재산을 소유하고, 상대방이 약속된 기한을 초과하여 미지급금을 지불하지 않는 경우, 점유자는 그 재산을 유보할 권리가 있으며, 유보된 재산은 법에 따라 할인하거나 그 재산을 매각하는 가격으로 상환할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 항상' 재산' 이라는 단어를 사용하며 재산의 범위나 종류를 제한하지 않기 때문에 부동산을 제외하지 않는 것으로 간주될 수 있다. 영국, 미국, 일 등은 입법에서 유치권의 표지물 범위를 제한하지 않았다.
1995 가 반포한' 보증법' 은 유치권의 표지물을' 채무자의 동산' 으로 정의한다. 이 법 제 84 조는 채권자가 유치권을 누리는 상황을' 보관계약, 운송계약, 가공계약으로 인한 채권' 으로 정의해 유치권의 표지물에서 부동산을 명시적으로 제외시켰다. 이것은 스위스와 대만성의 입법과 일치한다. 이 규정은 입법에서 만들어졌으며, 주로 부동산에서 발생하는 채권을 고려하는데, 그 가치는 일반적으로 부동산의 가치보다 훨씬 낮다. 채권자가 자신이 소유한 부동산에 대해 유치권을 가질 수 있도록 허용하면 부동산 소유자의 사용 및 수익과 충돌하여 부동산의 경제적 가치를 최대한 활용하지 못하게 됩니다.
이런 관점은 전반적으로 일리가 있지만, 건설 프로젝트의 청부업자에게는 편파적이다. 실제로 청부업자는 종종 건설공사에서 대량의 돈을 지불하고 유치권을 주지 않는 경우가 많은데, 이는 청부업자에게 불공평한 것이 분명하다. 또한' 보증법' 제 84 조는 "법에 따라 유치할 수 있는 기타 계약은 전항의 규정에 적용된다" 고 규정하고 있다. 건설공사 계약이 유치권을 적용할 수 있다는 법이 없고 계약법 제 286 조에도 명확한 규정이 없지만 건설공사 계약은 특수계약으로 볼 수 있기 때문에 계약자의 우선보상권은 일종의 특수한 유치권으로 미국 건축가의 유치권과 상당히 비슷하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법) 이 해석은 보증법의 관점에서 보면 좀 억지인 것 같지만 민법통칙의 관점에서 보면 논리적이다. 그리고 200 1 반포된' 신탁법' 은 신탁이 종료된 후 수탁자에게 신탁재산에 대한 유치권을 부여했지만, 법은 신탁재산을 동산으로 제한하지 않았다. 즉, 유치한 대상에는 부동산도 포함될 수 있다는 것이다. 그러나 공사 가격의 우선권은 공사에 대한 점유에 기반을 둔 것이 아니라 유치권은 점유에 기반을 둔 것이 가장 큰 차이다.
건설공사 가격의 우선권이 법정담보권이든 특수유치권이든 간에, 한 가지는 동일하다는 것이다. 즉, 그것은 법정우선권이며, 다른 어떤 담보물권보다 우선한다는 것이다.