요약: 주식유한회사의 기업지배구조의 유효성을 더욱 확보하기 위해 일본 상법은 200 1 연말에 크게 개정됐다. 주로 감독자 (협회) 의 기능 강화, 이사 책임의 요소 완화, 주주 대표 소송제도 합리화 등이 포함된다. 일본 상법의 이번 개정은 우리나라가 현대기업제도를 수립하는 과정에서 기업지배구조 메커니즘을 더욱 보완하는 데 중요한 참고가치가 있다. [키워드] 일본 상법; 기업 지배 구조 메커니즘 일본 상법 (이하 상법) 기업 지배 구조에 관한 최신 개정안은 2006 년 2 월 법 제 1 12 호로 공식 공포되어 2002 년 5 월 발효됐다. 이번 상법 개정은 기업지배구조 메커니즘의 유효성을 더욱 보장하기 위해 다음 세 가지 방면에서 개정되고 보완되었다. 첫째, 감독자의 기능을 강화한다. 두 번째는 이사의 책임을 경감하라는 요구를 완화하는 것이다. 셋째, 주주 대표 소송 제도의 추가 합리화. 특히, 감사 기능을 강화하는 주요 조치는 다음과 같습니다. 1 이사회의 출석 의무와 의견 진술의무 ("상법" 제 260-3 조 1 항) 를 명확히 규정하고 있습니다. ② 감독자의 임기는 3 년에서 4 년으로 연장된다 ("상법" 제 273 조 1 항). (3) 감사가 사직의견권의 법정화를 표명하다 ("상법" 제 275-3-2 조). (4) 회사 외 감사 수의 증가와 요구 사항의 엄격함 (상법 특례법 제 18 조 1 항) ⑤ 감사회는 감사선임의 동의권과 의제 제의권 (상법 특례법 제 18 조 제 3 항) 을 새로 설립했다. 이사의 책임 요건을 완화하는 주요 조치는 주주총회 특별결의로 면제될 수 있는 새로운 제도 ('상법' 제 266 조 7-23 항, 제 280 조) 를 설립하는 것이다. 주주 대표 소송 제도를 더욱 바로잡기 위한 조치는 주로 다음과 같은 점을 포함한다. 1 감독자 심의 판단 시한이 30 일에서 60 일 ('상법' 제 267 조 제 3 항) 로 바뀌었다. (2) 이사의 책임을 추궁하는 소송은 화해 ('상법' 제 268 조 4-7 항) 할 수 있다고 명확하게 규정하고 있다. ③ 피고이사의 소송 참가 지원에 대한 회사의 신청은 감사 동의권 ('상법' 제 268 조 제 8 항) 을 규정하고 있다. 첫째, 감독자의 기능을 강화 하기 위해, 상법의 개정은 이사회 회의에 참석 하는 감독자의 의무와 의견을 진술의 의무를 명확히 규정 합니다. 개정 전 상법은 "감사가 이사회에 출석하여 의견을 진술할 수 있다" (개정 전 상법 제 260-3 조 1 항) 를 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 감사가 회사 업무 집행에 대한 감독과 애호의무가 있는 사람으로서 이사회 회의에 참석하고 의견을 발표할 의무가 있는 것으로 일반적으로 인정된다. 이번 상법 개정은 감사의 이 의무를 분명히 하고 제 260 조 제 3 1 항을' 감사가 이사회에 참석해야 하고 필요한 경우 의견을 진술해야 한다' 로 수정했다. 감사의 의무를 더욱 명확히 하기 위해 회사 업무의 공정하고 효과적인 집행을 보장하다. 감독관이 정당한 이유 없이 이 의무를 이행하지 못한 경우, 주의 의무자를 위반하는 데 필요한 책임을 져야 한다. 따라서 회사나 제 3 자가 손해를 입은 경우 손해배상 책임을 져야 한다 ('상법' 제 277 조, 제 280 조, 제 266 조 3). 둘째, 상법 개정은 감사가 사퇴에 대한 의견을 발표할 권리에 대해 명확한 법률 규정을 만들어 이 권리의 합법화를 실현하였다. 개정 전 상법은 감사가 주주회에서 임면에 대해 의견을 발표할 권리만 규정하고 있다. 이 규정도 감사의 지위를 명확하고 강화하는 조치다. 그러나 감사가 이사의 핍박으로 사임하는 것을 막기 위해서는 감사의 지위를 더욱 강화하고 공고히 할 필요가 있다. 이에 따라 이번 상법 개정은 새 조항을 추가하여 "감사직을 사퇴하는 사람은 사퇴 후 처음 열리는 주주회에 참석해 사퇴의 목적과 이유를 진술할 수 있다" (상법 제 275-3-2 조 1 항) 를 명시했다. 또 사퇴 감사의 이 기회를 보장하기 위해 상법은 주주총회 개최 의사를 사퇴 감사 (같은 조 2 항) 에 통보해야 한다고 추가로 규정하고 있다. 물론, 다른 감독자들도 의견 (같은 조 3 항) 을 진술할 수 있다. 다시 한 번 상법 개정은 감사의 임기를 연장하고, 회사 외 감사, 즉 독립 감사의 수를 늘리고, 독립 감사의 요구에 대해 엄격한 규정을 내렸다. 수정전 상법에 규정된 감사 임기는 3 년이며, 이번 수정은 감사 임기를 4 년 ② (상법 제 273 조 1 항) 까지 연장한다. 1993 이전에 상법은 감사의 임기를 2 년으로 규정했다. 1993 상법 개정은 임기를 2 년에서 3 년으로 연장하고, 이번 개정은 3 년에서 4 년으로 연장한다. 이 일관된 조치는 감사의 신분 보호를 지속적으로 강화하고 감사 감독의 유효성을 더욱 보장하기 위한 것이다. 특히, 개정 전 일본 상법 특례법은 본 법에 규정된 대기업 3 인 이상 감사 중 1 이상은 재직 5 년 전 해당 회사나 자회사의 이사나 지배인 또는 기타 상법 사용자 (수정 전 상법 특례법 제 18 조/KLOC-) 를 맡지 않은 이사나 지배인 또는 기타 상법 사용자 (수정 전 상법 특례법 제 1 8 조/KLOC- 이사회의 독립성을 더욱 강화하기 위해 감사감독 회사의 경영 집행 기능을 강화하기 위해 상법 개정은 독립감사 수를 1 사람 이상에서 감사 총수의 절반 이상으로 늘렸다. 독립감사의 요구를 원래의' 임직 5 년 전' 에서 간단한' 임직 전' 으로 변경하여 엄격한 요구를 실현하였다. 마지막으로 상법 개정은 감사회 선임 동의권과 의제 제의권을 신설했다. 개정 전 상법에는 회계감사 임명만 설치돼 감사회에 동의권과 의제 제의권을 부여했다. 즉, "이사가 주주총회에 제안서를 제출할 때 감사회의 동의를 받아야 한다" (상법 특례법 제 3 조 2 항), "감사회는 이사에게 그 결의안을 통해 회계감사의 선임안을 주주대회의 의제로 삼을 것을 요구할 수 있다. 또는 그 결의안을 통해 회계감사의 선임제안을 제출할 수도 있다" (같은 조 3 항). 감독자의 선임은 감사가 주주총회에서 의견을 진술할 수 있도록 규정하고 있다 ('상법' 제 275 조 3). 이사가 임의로 감사의 인사를 배정하는 것을 막기 위해 감사의 지위를 더욱 강화하고 공고히 하기 위해서는 감사임명에 대해 회계감사 임명과 같은 법률 규정을 채택할 필요가 있다. 이에 따라 이번 상법수정은 위에서 언급한 회계감사 위임에 관한 규정에 따라 감사회에 감사 위임과 의제 제출에 동의할 권리를 부여한다 ('상법특례법' 제 18 조 제 3 항). (4) 둘. 이사의 책임을 경감하는 요건은 일본의 현행 상법에 따라 이사의 회사 책임 면제는 전체 주주의 동의 ('상법' 제 266 조 5 항) 가 필요하다. 이런 식으로 상장사 등 대기업의 경우 이사의 회사에 대한 책임을 면제하는 것은 사실상 거의 불가능하다. 그러나 갈수록 치열해지는 국제경쟁에서 기업의 경영자들은 어느 정도 위험을 감수하고 과감한 상업적 판단을 내려야 하는 경우가 많다. 그러나 상법에 따르면 경영자가 사후에 경미한 과실이 있는 한 고액의 손해배상 책임을 져야 한다. 이 결과를 감안하면 경영자는 과감하게 경영할 수 없어 기업 경영에 매우 불리하다. 이런 현실적 갈등을 해결하기 위해 일본 상법은 조항을 늘려 두 방면에서 이사의 책임을 적당히 완화하는 태도를 취했다. 한편, 이번 상법 개정안은 이사가 선의로 의무를 이행하고 중대한 과실이 없는 한 이사가 부담해야 할 손해배상액으로 이사의 4 년 보수를 공제한 후 남은 금액을 제한한다고 규정하고 있다. 회사 헌장에 따라 주주회 특별결의나 이사회 결의를 통해 그 책임을 면제할 수 있다 ('상법' 제 226 조 7- 18 항). 한편, 사외이사인 독립이사 1 의 장점을 감안하면, 회사가 관리 인재를 더 쉽게 보장할 수 있도록 이번 상법 개정은 회사가 장정을 통해 독립이사와 계약을 체결할 수 있도록 규정하고 있다. 내용은 이사가 쌍방의 사전 약정액을 초과하는 책임을 지지 않는다는 것이다 ('상법' 제 266 조 19 ~ 23 항). 이번 상법 개정은 주주총회 특별결의안이 이사의 책임을 적절히 경감할 수 있을 뿐만 아니라 이사회 결의안이 이사의 책임을 경감할 수 있도록 규정하고 있다는 점에 유의해야 한다. 이는 많은 주주로 구성된 주식회사에서 이사의 책임을 면제하기 위해 임시주주총회를 개최하는 것이 비용이나 소집 절차를 고려하는 것이 상당히 어렵기 때문이다. 정기주주총회까지 기다려야 결의를 할 수 있다면 이사의 손해배상 책임이 장기적인 불확실성에서 면제될 수 있는지, 회사 경영에 매우 불리하며, 심지어 회사의 정상적인 경영에 심각한 영향을 미칠 수도 있다. 따라서 이런 불리한 국면을 바꾸기 위해서는 언제든지 소집할 수 있는 이사회 결의를 통해 이사의 책임을 면제하는 제도를 마련할 필요가 있다. 게다가 회사 정관의 규정에 따르면 본질적으로 주주의 인가에 기반을 두고 있다 (회사 정관 변경 시 주주총회 특별 결의가 필요하기 때문). 업무전문가 이사로 구성된 합의조직, 즉 이사회는 업무판단이 적절한지 아닌지를 판단해 손해배상 책임을 맡고 있는 이사가 먼저 책임을 면제해야 하는지 여부를 판단하는 것이 합리적이다. 또한 상법 개정은 위에서 언급한 이사책임면제제도의 보장조치로 다음 두 가지 방면에서 강화되고 보완되었다. 우선 이번 상법 개정은 이사가 주주총회 특별결의를 통해 책임을 면제할 때 제기된 관련 제안에 대해 감사 (회의) 의 동의 ('상법' 제 266 조 7- 1 1 항) 를 받아야 한다고 규정하고 있다. 마찬가지로 이사회가 이사의 책임을 면제하기로 결의할 때, 먼저 회사 헌장에서 규정해야 한다. 이를 위해 주주총회의 회사 정관 개정 의안과 이사회에 제출할 관련 결의안은 감사 (회의) 동의 후 정식으로 제출해야 한다 ('상법' 제 266 조 12 ~ 18 조). 게다가, 회사는 독립이사와 책임을 경감하는 계약을 체결할 때도 회사 헌장에 규정해야 한다. 이를 위해 주주총회에 회사 정관 개정 제안을 제출할 때 감사 (회의) 의 동의를 얻어야 한다 ('상법' 제 266 조 19 ~ 23 항). 둘째, 이번 상법개정안은 주주총회가 특별결의로 이사책임을 면제할 때 주주총회에서 책임이 발생한 사실, 면제액 계산 근거, 면제해야 하는 이유 ('상법' 제 266 조 7 항 ~ 1 1) 를 공개해야 한다고 규정하고 있다. 이사회가 이사의 책임을 면제하는 결의를 내린 후, 상기 사항 외에 주주에게 면제에 이의가 있을 경우 일정 기간 (한 달 미만) 내에 제기할 수 있는 목적을 공고하거나 통보해야 한다. 그리고 의결권이 있는 주주의 3% 이상이 이의를 제기하는 경우 이사회는 이사의 책임을 면제하는 결의 ('상법' 제 266 조 12 ~ 18 항) 를 통과시켜서는 안 된다. 또한 이번 상법개정규정에 따르면 독립이사는 회사와의 계약에 따라 책임을 지고, 첫 주주총회에서 책임의 원인으로 삼을 사실, 면책 금액 계산 근거 및 면책해야 하는 이유 ('상법' 제 266 조 19 ~ 23 항) 를 공시해야 한다. 셋. 주주대표소송제도의 추가 합리화 일본 상법에 규정된 주주대표소송제도는 주주가 이사의 회사 책임을 추궁하는 중요한 제도로 최근 몇 년간 점점 더 중요한 역할을 하고 있다. 이 제도를 더욱 바로잡기 위해 이번 상법 개정은 일본 사법실천 경험과 상법 이성적 사고에 따라 다음과 같은 여러 방면에서 주주 대표 소송 제도를 수정하고 보완했다. 첫째, 기업 경영 활동의 국제화와 다원화로 경영자의 상업적 판단이 점점 더 복잡해지고 전문적이다. 이에 따라 주주 요청을 받고 회사를 대표해 소송을 통해 이사의 책임을 추궁한 감사가 날로 복잡해지고 고도로 전문화된 이사경영활동에 대해 신중한 판단을 내릴 수 있는 충분한 시간을 가지도록 하기 위해 이번 상법 개정은 감사의 심의판단 기간을 원래 30 일에서 60 일로 연장했다. 즉, 회사가 주주 요청일로부터 60 일 이내에 소송을 제기하지 않도록 명확하게 규정하고 있다. 주주에게 회사의 이익을 위해 직접 소송을 제기할 수 있도록 요청합니다 ("; 또 현행상법에 따르면 이사의 회사 책임을 추궁하는 소송사건이 진행 중일 때 주주나 회사는 소송 참가 요청 (상법 제 268 조 2 항) 을 할 수 있지만, 회사가 소송 상황을 알 수 있는 기회로 현재 상법은 대표소송을 제기한 주주가 회사에 소송 상황을 알릴 의무만 규정하고 있다 (일본 상법 제 268 조 제 3 항). 주주 대표 소송 제도를 더욱 보완하기 위해 주주 및 기타 주주들이 회사가 소송을 제기할 때 재판 상황을 제때 정확하게 이해할 수 있는 통지 메커니즘을 확립하기 위해, 이번 상법 수정은 회사가 주주 대표 소송을 통보하거나 회사가 소송을 제기하여 이사의 책임을 추궁할 때 주주에게 공고하거나 통지해야 한다고 명확하게 규정하고 있다. 소송을 발표하거나 주주에게 통지를 보내는 것은 회사의 의무 ('상법' 제 268 조 제 4 항) 이다. 둘째, 개정 전 상법에는 이사의 책임을 추궁하는 소송 (주로 주주대표소송) 이 화해할 수 있는지 여부가 규정되어 있지 않다. 이에 따라 이런 소송이 화해할 수 있을지는 학계 논쟁의 초점이었고, 부정적인 시각은 더욱 유력했다. 실제 법원 재판에서는 빠르고 적절한 분쟁 해결 수단으로 소송 화해의 사례도 있다. 그러나 사법해석에서는 그 효과에 이의가 있다. 이번 상법 개정은 이런 해석에 대한 이의를 과감하게 배제하고 소송 화해를 적극 인정하는 것이 회사와 주주의 이익뿐만 아니라 소송 비용 절감에도 도움이 된다고 판단했다. 따라서 상법 개정안은 회사와 주주의 이익에 부합하는 일정한 절차를 엄격히 준수하는 조건 하에서 소송 ('상법' 제 268 조 제 5 항 ~ 7 항) 을 화해할 수 있다고 분명히 규정하고 있다. 회사가 소송 화해의 당사자로서 특별한 절차나 전체 주주의 동의가 필요하지 않다는 점에 유의해야 한다. 주주들은 소송 공고나 통지를 통해 법정 상황을 알 수 있기 때문에 소송에 참여할 수 있는 기회는 항상 보장되기 때문이다. 반면 회사는 소송 화해의 당사자가 아니다. 즉 소송은 주주대표소송에 속하고, 회사가 화해에 참여하지 않는 경우, 회사를 권리 주체로서의 이익을 보호해야 한다. 따라서 이번에 상법 규정을 개정하면 법원은 화해 내용을 회사에 통보하고, 화해에 이의가 있을 경우, 2 주 이내에 제출할 것을 촉구해야 한다. 만약 회사가 규정된 기한 내에 서면으로 화해에 이의를 제기하지 않는다면, 회사가 이미 화해를 인정한 것으로 간주될 수 있다 ("상법" 제 268 조 제 6 항, 제 7 항). 마지막으로, 주주 대표 소송에서 회사가 소송에 참여할 수 있는지 여부는 피고의 이사들을 지지하는 데 논란의 여지가 있는 문제이며, 긍정적이고 부정적인 견해가 있다. 재판 실천에서 이에 대해 긍정적인 답변을 한 사례가 있다. 긍정적인 전제하에, 이번 상법은 회사가 피고이사의 지지를 위해 주주 대표 소송에 참가할 것을 요구할 때 감사 (회의) 의 동의 ('상법' 제 268 조 제 8 항) 를 받아야 한다고 규정하고 있다. 물론, 회사의 소송 참가 요청이 감사의 승인을 받는다고 해서 회사가 자연스럽게 소송에 참가할 수 있는 것은 아니지만, 회사의 요청이 민사소송법에 규정된 소송 참가 조건에 부합하는지 여부는 법원이 민사소송법의 관련 규정에 따라 판결을 내릴 것이다.
회사는 소송 화해의 당사자로서 특별 절차나 전체 주주의 동의 없이 화해할 수 있다. 주주들은 소송 공고나 통지를 통해 법정 상황을 알 수 있기 때문에 소송에 참여할 수 있는 기회는 항상 보장되기 때문이다. 반면 회사는 소송 화해의 당사자가 아니다. 즉 소송은 주주대표소송에 속하고, 회사가 화해에 참여하지 않는 경우, 회사를 권리 주체로서의 이익을 보호해야 한다. 따라서 이번에 상법 규정을 개정하면 법원은 화해 내용을 회사에 통보하고, 화해에 이의가 있을 경우, 2 주 이내에 제출할 것을 촉구해야 한다. 만약 회사가 규정된 기한 내에 서면으로 화해에 이의를 제기하지 않는다면, 회사가 이미 화해를 인정한 것으로 간주될 수 있다 ("상법" 제 268 조 제 6 항, 제 7 항). 마지막으로, 주주 대표 소송에서 회사가 소송에 참여할 수 있는지 여부는 피고의 이사들을 지지하는 데 논란의 여지가 있는 문제이며, 긍정적이고 부정적인 견해가 있다. 재판 실천에서 이에 대해 긍정적인 답변을 한 사례가 있다. 긍정적인 전제하에, 이번 상법은 회사가 피고이사의 지지를 위해 주주 대표 소송에 참가할 것을 요구할 때 감사 (회의) 의 동의 ('상법' 제 268 조 제 8 항) 를 받아야 한다고 규정하고 있다. 물론, 회사의 소송 참가 요청이 감사의 승인을 받는다고 해서 회사가 자연스럽게 소송에 참가할 수 있는 것은 아니지만, 회사의 요청이 민사소송법에 규정된 소송 참가 조건에 부합하는지 여부는 법원이 민사소송법의 관련 규정에 따라 판결을 내릴 것이다.
회사는 소송 화해의 당사자로서 특별 절차나 전체 주주의 동의 없이 화해할 수 있다. 주주들은 소송 공고나 통지를 통해 법정 상황을 알 수 있기 때문에 소송에 참여할 수 있는 기회는 항상 보장되기 때문이다. 반면 회사는 소송 화해의 당사자가 아니다. 즉 소송은 주주대표소송에 속하고, 회사가 화해에 참여하지 않는 경우, 회사를 권리 주체로서의 이익을 보호해야 한다. 따라서 이번에 상법 규정을 개정하면 법원은 화해 내용을 회사에 통보하고, 화해에 이의가 있을 경우, 2 주 이내에 제출할 것을 촉구해야 한다. 만약 회사가 규정된 기한 내에 서면으로 화해에 이의를 제기하지 않는다면, 회사가 이미 화해를 인정한 것으로 간주될 수 있다 ("상법" 제 268 조 제 6 항, 제 7 항). 마지막으로, 주주 대표 소송에서 회사가 소송에 참여할 수 있는지 여부는 피고의 이사들을 지지하는 데 논란의 여지가 있는 문제이며, 긍정적이고 부정적인 견해가 있다. 재판 실천에서 이에 대해 긍정적인 답변을 한 사례가 있다. 긍정적인 전제하에, 이번 상법은 회사가 피고이사의 지지를 위해 주주 대표 소송에 참가할 것을 요구할 때 감사 (회의) 의 동의 ('상법' 제 268 조 제 8 항) 를 받아야 한다고 규정하고 있다. 물론, 회사의 소송 참가 요청이 감사의 승인을 받는다고 해서 회사가 자연스럽게 소송에 참가할 수 있는 것은 아니지만, 회사의 요청이 민사소송법에 규정된 소송 참가 조건에 부합하는지 여부는 법원이 민사소송법의 관련 규정에 따라 판결을 내릴 것이다.
회사는 소송 화해의 당사자로서 특별 절차나 전체 주주의 동의 없이 화해할 수 있다. 주주들은 소송 공고나 통지를 통해 법정 상황을 알 수 있기 때문에 소송에 참여할 수 있는 기회는 항상 보장되기 때문이다. 반면 회사는 소송 화해의 당사자가 아니다. 즉 소송은 주주대표소송에 속하고, 회사가 화해에 참여하지 않는 경우, 회사를 권리 주체로서의 이익을 보호해야 한다. 따라서 이번에 상법 규정을 개정하면 법원은 화해 내용을 회사에 통보하고, 화해에 이의가 있을 경우, 2 주 이내에 제출할 것을 촉구해야 한다. 만약 회사가 규정된 기한 내에 서면으로 화해에 이의를 제기하지 않는다면, 회사가 이미 화해를 인정한 것으로 간주될 수 있다 ("상법" 제 268 조 제 6 항, 제 7 항). 마지막으로, 주주 대표 소송에서 회사가 소송에 참여할 수 있는지 여부는 피고의 이사들을 지지하는 데 논란의 여지가 있는 문제이며, 긍정적이고 부정적인 견해가 있다. 재판 실천에서 이에 대해 긍정적인 답변을 한 사례가 있다. 긍정적인 전제하에, 이번 상법은 회사가 피고이사의 지지를 위해 주주 대표 소송에 참가할 것을 요구할 때 감사 (회의) 의 동의 ('상법' 제 268 조 제 8 항) 를 받아야 한다고 규정하고 있다. 물론, 회사의 소송 참가 요청이 감사의 승인을 받는다고 해서 회사가 자연스럽게 소송에 참가할 수 있는 것은 아니지만, 회사의 요청이 민사소송법에 규정된 소송 참가 조건에 부합하는지 여부는 법원이 민사소송법의 관련 규정에 따라 판결을 내릴 것이다.
중국 상법 입법 모델 재검토
계약법에 이어 물권법과 민법전을 제정하는 것이 중국의 미래 민사입법의 목표가 되었다. 현재, 일부 학자들은 물권법 초안과 민법전 초안의 개요를 건의하였다. 그러나, 우리 국민상입법의 현재 상황에 직면하여 민법전이 반포되기 전에 민상법 입법 모델에 대해 엄밀한 이론 빗질, 논증, 전체 입법 계획을 진행해야 한다. 그렇지 않으면 민법전의 제정은 정당한 영향과 작용이 없을 뿐만 아니라 우리나라 민상법 연구의 유치를 반영하여 새로운 시대를 저버릴 것이다.
첫째, 중국 민사 및 상업 입법 시스템 연구 및 입법 관행 요약
"민상사관계입법체례를 하나의 이론 범주로 본다면, 이 범주의 건립과 운용에 대한 상대참고체계는 사실상 근대 이래 대륙법계 입법으로 제한된다." (참고: 고재민:' 상법 사상과 개념을 지닌 상법', 산시 인민출판사, 2000 년, 103 페이지. 대륙법계 국가의 민상입법은 대체로 민상합과 민상분리의 두 가지 스타일로 나눌 수 있다. 민상통합이란 "민상입법을 통일하고 민상사사를 구분하지 않고, 상업규정이나 민법에 편입하거나, 별도로 법규를 제정하여 반포한다" 는 것이다. (참고: 법원 형식에는 민법전과 대량의 단독 상법이 있으며,' 분립' 과' 합' 의 절충체계라고 생각하는 학자들도 있다. ) 이것은 스위스와 러시아로 대표된다. (참고: 장::' 상법', 대만성 삼민 출판사, 1980, 50 면. ) 민상분립제도란 민상분리 입법을 말하며, 상법전과 민법전이 별도로 제정되어 민법전과 상법전이 독립적으로 존재할 수 있게 하는 제도를 말한다. (참고: 장:' 상법', 대만성 삼민서국, 1980 판, 50 면. ) 이 스타일은 독일 법으로 대표됩니다.
전통 경제, 정치, 사상 문화 등의 요소들의 복합작용으로 중국 고대 사회에는 현대적 의미에서 사법적 성격을 지닌 민상법이 없었기 때문에 중국 학자들이 민상입법제도를 최초로 연구한 것은 만청이었다. 청말의 민상입법은 독일의 법제를 모방하고 민상분립 제도를 채택하였다. 두 차례의 상법 회의를 거쳐 결국 상법 초안이 형성되었지만 신해혁명 발발로 유산을 했다.
신중국이 성립된 후 계획경제체제 하에서 상법은 부문법으로 사라지고 민상입법체례 문제는 법학 연구의 문제가 될 수 없다. 중국 경제가 발전함에 따라 상법 연구가 점차 부흥하고 있다. 특히 시장경제체제와 사회주의 법제국가를 세우는 목표가 확립된 후 민상법 학자들은 민상입법 문제를 주목하기 시작했다. 이 가운데 민상통합을 주장하는 학자들은 1 이라는 이유에 기반을 두고 있다. 현재 사회결사에는 독립된 상인 계층이 없고, 상업활동은 이제 일반 민사활동이 되어 민법과 상법을 구분할 필요가 없다. 2. 민상법 분립을 채택한 프랑스와 독일은 상법전의 내용을 크게 소홀히 했으며, 그 상법전은 이미 산산조각이 났다. 상품 경제의 발전에 적응하기 위해서, 민간 상합은 이미 일종의 발전 추세가 되었다. 3. 민상행위가 분리된 나라에서도 민상행위 사이에 엄격한 경계를 세우기가 어렵다. 민법전과 상법전이 병존하면 법률 적용의 어려움과 혼란을 초래할 수 있다. 4. 상품경제의 발전은 민법의 내포를 풍부하게 하고 넓혔다. 5. 민상분리를 주장하면 민법과 경제법 간의 다툼이 계속될 것이다. 6. 민사 및 상업 분리가 시장 경제 관계의 통일과 표준화에 도움이되지 않는다고 주장한다. 7. 민상분리를 주장하고 별도의 상법전을 제정하는 방안은 바람직하지 않다. 왜냐하면 법률실천, 이론관념, 법률문화전통에는 모두 대응할 조건이 없기 때문이다. (참고: 위 내용은 황영슨 참조:' 민상과 민상분립-우리나라 상업입법모델에 대한 재검토',' 광서사범대학교 학보' 제 2 호,1999; 돈:' 시장경제와 민법이념',' 중외법학' 제 5 호,1994; 양혜성: 민법총론, 법률출판사, 1996, 1 1 페이지. ) 을 참조하십시오
때때로 학자들은 상법전 제정을 주장하고 민상분리의 입법체례를 실시한다. (참고: 양혜성:' 민법총론', 법률출판사, 1996, 1 1 페이지. ) 그 근거는 다음과 같이 요약됩니다: 1. 우리나라 경제체제 개혁 과정을 보면 (우리나라 상품경제의 싹에서 시장경제체제 확립에 이르기까지) 민상사분리는 시장경제발전의 수요에 적응하는 입법 모델이다. 2. 우리나라의 실제 입법 상황을 보면 민상법 분립은 민상법의 발전에 유리하여 가능한 한 빨리 시장경제 발전의 수요에 적응하는 법률체계를 수립할 수 있다. 3. 상법의 성격, 상업거래관계의 특징, 상법의 특징, 민상분립입법제도의 역사와 발전을 보면 민상분립입법체례를 채택해야 한다. 4.' 민상분리' 의 입법체례는 상업주체와 민사주체, 상업행위, 민사행위의 차이를 보여주는 데 가장 유리하며, 입법형식으로 민상법의 사실상 독립 상태를 재현하여 형식과 실천의 통일을 이루는데 가장 유리하다. 5.' 민상사분리' 는 경제활동, 특히 상업활동의 규율과 특징에 대한 인식이 깊어진 결과일 뿐만 아니라 법률기술과 방법이 날로 완벽해지는 표지 중 하나다. 6. 상품경제관계의 형성은 상법에 의해 생성되는 물질적 조건이며, 상품경제의 독립된 존재와 발전은 독립된 상법 체계를 형성하는 객관적인 기초이다. (참고: 위의 내용은 다음 논문을 참조하십시오: 황영슨: "민상과 민상분립-우리나라 상업입법모델에 대한 재검토", "광서사범대학교 학보" 제 2 호,1999; 류카이샹:' 상법의 성격, 기초, 특징',' 현대법학' 제 5 호,1997; 왕춘걸:' 중국 상법 입법 형식 연구',' 법상 연구' 제 6 호, 1997. ) 을 참조하십시오
둘째, 우리 국민상 입법 연구 현황에 대한 반성.
(a) 민상입법의 체례는 단지 입법기술 문제가 아니다.
민사 및 상업 입법 시스템은 적어도 다음과 같은 중요한 문제를 다룹니다.
1. 민법과 상법의 관계. 민상법 관계는 민상입법의 심층 논리 문제이다. 민법과 상법의 일맥은 모두 상품경제에 뿌리를 두고 있지만, 조정 대상, 조정 방법, 가치취향 추구, 구체적 법률제도, 입법기술 등에서 무시할 수 없는 차이가 있다. 민상법 관계에 대한 이해는 민상법 입법체례에 대한 견해에 직접적인 영향을 미치는데, 이는 학자들의 주목을 받아 연구의 근간이 되었다. (참고: 허 참조. 앞으로 중국 민상입법체례에 대한 연구는 중국 경제 발전의 실제 상황과 결합해 민법과 상법의 관계를 이론적으로 심도 있게 검토해야 한다.
2. 경제 및 정치 시스템 문제. 민법은 간단한 상품 경제의 산물이며, 그 구체적인 제도는 강한 가정 윤리와 도덕적 가치 취향을 반영한다. 상법은 시장경제의 산물이다. (상품경제관계가 비교적 발달하거나 상당히 발달한 수준에 도달할 때만 독립상법을 양조하는 온상이 있다.) 따라서 상법의 구체적 제도는 효율성과 이윤을 추구하는 가치취향을 반영하고 있다. 우리 나라 시장경제 건립과 발전의 큰 배경 아래 민상입법체례에 대한 연구는 시장경제체제의 건립과 발전 (예: 시장경제를 위해 합격한 시장 주체를 형성하고, 시장 행동을 지도하고 규제하고, 시장 질서를 유지하는 것) 을 중심으로 해야 한다. 뿌리깊은 소농경제와 자연경제에 적합한 정치제도를 시장경제와 일치하는 정치제도의 철저하고 근본적인 변화, 즉 민상이다. 민상입법제도의 선택은 우리나라의 경제정치제도와 큰 관계가 있음을 알 수 있다.
3. 전통문화를 어떻게 대하는가? 최근 중국 학술계에 나타난 현대신유학, 본토자원론 (포스트모더니즘),' 현대화' 론은 우리나라가 전통문화를 반성하는 시대과제를 반영하고 있으며, 중국 상층건물의 모든 측면을 포괄하면 당연히 법학 연구에 반영될 것이다. 민상입법체례의 선택은 민법 연구에서 전통문화를 어떻게 대하는가의 반영이다. 민상입법체례에 대한 선택은 한 측면에서 중국 전통문화에 대한 태도를 반영했다. 중국의 기나긴 봉건 사회는 중상 억제상의 법률 문화 전통을 형성하였다. 상인은 정당한 사회적 지위가 없고, 상업 교제의 합리적인 규칙과 정당한 질서는 결코 형성되지 않고, 시장 경제와 양립 할 수 없고, 상반된다. 민상통합제도 (일부 학자들이' 일중절충' 제도라고 부르는 제도 포함) 의 선택은 주관적으로나 객관적으로 중국 전통문화의 전승을 반영한 것으로, 시장경제가 요구하는 상업주체에 대한 추진이나 장애물이라고 할 수 없다. 반면 민상분립의 입법제도를 선택하면 제도적으로 법률전통의 변화를 촉진할 수 있다. 이는 사람들의 법률의식과 관념이 표내 유변 과정으로 민상법 현대화의 외생 모델이다. (참고: 공: "법률 현대화 연구", 난징 대학 출판사, 1995, 16 페이지. ) 을 참조하십시오
(b) 민사 및 상업법 연구 방법
신중국이 성립된 이래 우리나라 민상법 연구는 무에서 유유에 이르는 축적 과정이다. 연구 과정에서 계급 분석 방법 외에 법학자들은 실증주의적인 방법에만 호소해야 한다. 이 방법의 채택은 우리나라의 입법, 사법, 법 집행의 시작을 위한 명확한 기본 개념, 이론, 지식의 해석을 제공하여 우리나라의 경제 생활과 법률 형세의 수요에 어느 정도 적응하였다. 그러나 저명한 법학자인 보덴하이머가 말했듯이, "실증주의는 법률을 심리 윤리 경제 사회 기초와 분리하는 경향으로 법률 제도가 달성할 수 있는 자치와 자족의 정도를 오해하게 한다" 고 말했다. (참고: [미국] E 보덴하이머, 덩정래번역:' 법리학, 법철학, 법률방법', 중국정법대학교 출판사, 1997 판. 실증주의는 고유한 실증연구에만 치중하는 폐단이 있다. 예를 들면 구체적인 제도 연구와 법률법규에 대한 해석을 중시하고 가치 사고를 무시하는 것은 민법의 진일보한 연구에 큰 장애물이다.' 좋은 부서 법학자는 법철학의 사고를 가져야 한다' (주: 주::' 법학이 어디로 간담회 기요',' 법과 상연구') ) 와 "대륙법계가 철학에 미치는 영향은 특히 개방적이다." (참고: [미국] 애륜 왓슨:' 민법제도의 진화와 형성', 이경병역, 중국정법대 출판사, 1997, 12 0 면. ) 실증주의 연구 방법은 우리 당대의 민상법 연구를 무에서 유무로 만들 뿐만 아니라 민상법에 대한 우리의 연구는 로마법과 로마법 이후의 외국 국가법체계, 구 중국 민법체계 및 그 이론설에 대한 해석과 평론에 기본적으로 머물게 한다. (참고: 서원:' 민법의 혁명',' 사회과학' 제 2 호, 1997, 38 면. ) 이는 민상입법제도의 선택에서 청말과 국민당 시대의 연구 성과를 전반적으로 돌파할 수 없다는 것을 보여준다. (주:' 중국 상법의 현대화',' 산둥 법학' 제 2 호, 1999, 39 면. 이 현상은 사람을 깊이 깨닫게 한다.
셋째, 중국 민사 및 상업 입법 제도의 선택-민간 및 상업 분리
(a) 전형적인 사례에서 민상 분리의 필요성을 실증적으로 분석하다.
이후 1995 에서' 왕해' 현상이 나타난 이후 사회에서 광범위한 논란과 토론을 불러일으켰다. 법학계의' 왕해' 현상에 대한 논쟁