저자: 임찬령 (첨부)

출판사: 인민출판사

발행일: 2004 년 4 월, 제 1 판, 제 20 1 1 판,1/kloc-;

글자 수: 6 만 자

책 번호: ISBN 978-7-0 1-004240-4

임찬령, 남자, 9 월 출생, 1963, 법학 박사, 푸젠 주녕봉산인, 유학귀국. 현재 중국 정법대 국제환경법 연구센터 교수, 박사생 멘토, 주임입니다. 그는 중국 법학회 회원, 중국 국제법학회 이사, 중일 학회 이사, 중국 환경과학회 환경법학회 부회장, 중국 환경문화이론위원회 위원이기도 하다.

주요 연구 분야는 국제법, 국제환경법, 국가책임법, 환경윤리학, 국제관계, 국제정치 등이다. 전 인류를 파괴하는 환경 위기에 직면하여, 우리는' 평화와 발전' 과 마찬가지로' 환경보호' 가 이미 오늘날 세계의 새로운 주제가 되었다는 것을 깊이 깨달았다. 이 새로운 세계 주제는 우리가 사람들의 환경 행동을 규제하기 위해 새로운 이념과 규칙을 채택할 것을 요구한다. "국제 환경법" 이 등장했습니다. 국제 환경법은 신흥 학과로서 국제 환경 문제에 관한 원칙, 규칙, 제도의 합계이며, 국제법의 새로운 분야이며, 주로 국가가 환경법의 국제 적용이 아니라 국제 환경 분야에서 법적 구속력을 가진 규칙과 규정을 조정하는 것이다. 환경법의 일부가 아닙니다.

이 책은 국제 환경법의 출현을 토론하는 것으로 시작하여 국제 환경법의 주체 연원 기본 원칙 등 기초 이론에 대해 심도 있게 연구하였다. 동시에, 국제 환경법의 발전 추세와 함께, 시스템은 토지, 대기, 수자원, 산림, 해양, 공공 분야 환경, 환경 및 무역, 환경 및 군사 등과 같은 특정 분야를 보여줍니다. 이 책은 두 부분으로 나뉜다. 첫 번째 부분은 국제 환경법의 기본 이론 문제를 체계적으로 논술하였다. 제 2 부 부문은 상술한 국제 환경법의 구체적인 영역을 심도 있게 검토하였다. 제 1 부와 제 2 부의 유기적 결합은 국제 환경법의 유기적 전체를 형성하여 국제 환경법의 독특한 학과 체계를 보완했다. (1) 국제 환경법은 국제법의' 새로운 분야' 이다.

임찬령 교수는 국제환경법이' 국제사회가 환경보호의 수요에 적응하기 위해 광범위하게 협력하는 새로운 법률 부문' 으로 국제환경문제에 관한 국제법의 원칙, 규칙, 체계의 합계이며 국제법의' 새로운 분야',' 환경법의 국제적 적용이 아니라 환경법의 일부가 아니다' 고 생각한다. 새로운 분야' 의 포지셔닝은 국제법의 기본 이론이 국제환경법에 적용될 수 있으며 국제환경법과 국내법의 환경자원법의 근본적인 차이를 분명히 했다.

(2) 국제 환경법의 주체는 국가, 국제기구 (정부 간 및 비정부) 및 개인입니다.

임찬령 교수는 국제법의 한 분야로서 전통 국제법의 주체, 즉 국가와 정부 간 국제기구가 물론 국제 환경법의 주체라고 생각한다. 그러나 동시에, 국제 환경법의 특수성을 고려할 때, "국제기구 (정부간 및 비정부) 와 개인이 국제 환경의 입법, 법 집행 및 보호에서 하는 역할은 무시할 수 없다", "비정부 조직과 개인의 역할과 주체 자격은 부인할 수 없다" 고 말했다. 임찬령 교수는 국제 (환경) 법주체의 기준을 확정할 때 "아무리 중요하더라도 어떤 종류나 주요 국제법에만 있는 보편적인 특징을 추가해서는 안 된다" 며 "모든 국제법 주체" 를 결정하는 요소로 삼아서는 안 된다 "고 지적했다. 이를 바탕으로 국제 환경법 주체를 판단하는 기본 기준은 권리를 누리고 법률 활동에 종사할 수 있는 능력이 있어야 한다.

임찬령 교수는 비정부 기구가 국제환경법 주체로서의 자격에 대해' 2 1 세기 의제' 등 법률문서에서 확인된 비정부 조직의' 파트너십 역할' 과 세계무역기구' 새우거북안' 최종 보고서에서 확인된' 소송에서의 지위와 역할' 을 분석해 국제환경법에서 비정부 조직의 지위와 역할을 지적했다.

국제법에서 개인의 주체적 지위는 줄곧 논란이 있었다. 임찬령 교수는 "유엔 설립 이후 ... 개인도 국제법의 주체다" 고 생각하지만, 완전한 주체는 아니다. 어떤 경우에는 국제법이 개인의 권리와 의무를 직접 부여한다. 그러나 동시에, 이 규칙들은 "여전히 희귀한 예외" 이다. 하지만 국제환경법은 공익성 때문에 모든 사람을 위해 권리와 의무를 창설했기 때문에 "모든 사람이 자신의 환경을 보호할 권리와 노력을 할 의무가 있다는 것은 매우 분명하다" 고 말했다. 국제 환경법에서 개인은 권리의 소유자이자 의무의 주도자, 즉 주체라는 것을 알 수 있다. 임찬령 교수는 환경과 인권의 밀접한 관계를 분석함으로써 "시민들이 환경보호에 구체적으로 참여하는 것은 공인된 개인의 권리 (인권) 중 하나인 실상이다" 며 "개인의 환경 내 주관적 권리를 의심할 필요가 없다" 고 지적했다. 또한 임찬령 교수는 "개인을 국제 환경법에서 권리와 의무의 주도자로 만드는 것은 객관적인 필요" 라고 지적했다. 한편, 환경문제의 특징으로 인해 개인 활동의 영향은 국경을 넘어 전 세계적인 영향에 도달하는 정도다. 한편, 세계적인 환경오염과 자연파괴는 사람들에게 직접적인 피해를 준다. 따라서 국제 환경법에서 개인의 주체적 지위를 확립하는 것은 필수적이다.

(3) 국제환경법의 연원은 환경보호에 관한 국제조약, 국제습관, 일반법률원칙, 국제선언과 결의를 포함한다.

전통 국제법에서 국제기구의 선언과 결의안은 단지' 법률 원칙의 보조원이나 자료' 일 뿐 국제법의 정식 출처가 아니다. 국제법의 새로운 지점으로서, 국제 환경법은 "국제법과 동족이지만, 그 특수성이 있다." 임찬령 교수는 국제환경법의 연원을 논증하는 것은' 국제환경법의 원칙, 규칙, 제도가 생겨나 법적 효력을 얻기 위해 성립될 수 있는 장소나 사실' 을 근거로 국제선언과 결의도' 국제환경법의 연원' 이라고 지적했다. 그는 법적 구속력이 있는 국제선언과 결의안에는 국제기구가 만장일치로 통과하거나 대다수 국가가 통과한 조약 및 법률 문서에 따라 내린 결정이 포함된다고 생각한다. 전자의 효력은 조약에서 비롯되며 조약의 효력의 구현이다. 후자는' 국가나 대다수 국가가 인정하는 국제 환경법 원칙, 규칙 또는 제도' 의 창조제이다. 후자에 대해 그것은 국제 환경법 규범의 발전을 창조하거나 촉진시켰는데, 이것은 당연히 국제 환경법의 기원이다.

(d) "* * * 책임과 결합" 의 원칙을 고수하십시오.

임찬령 교수는 국제환경법의 원칙이 세 가지 기준, 즉 모든 국가가 인정하고 받아들이고, 국제환경보호의 각 특정 분야에 적용되고, 국제환경법의 기초를 형성해야 한다고 지적했다. 글로벌 생태 통합을 바탕으로 인류가 지구 환경 보호에 대한 책임을 공동으로 지고 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 주요 논란은 이 원칙의 내포와 표현에 있다. 임찬링 교수는' * * * 책임 분담' 원칙이 책임의 동성을 강조한다고 생각한다. 유일한' 지구촌' 에 사는 주민으로서 어느 나라도 국제 환경 책임 체계를 벗어날 수 없다. 한편' * * * 책임 분담' 이' 동등한 책임' 이나' 평균 책임' 을 의미하는 것은 아니다. 다른 나라의 구체적 상황과 결합해 국정에 맞는 보호 조치를 실시하는 것은' * * * 공동 책임' 의 생명력이다.

이 원칙을' * * * 공동 책임' 원칙으로 표현하는 것은 더욱 과학적이고 근거가 있다. 우선,' 같은 책임' 은 세계 각국이 인정하고 받아들이는 것이다. "* * * 동일하지만 차별화된 책임" 은 미국을 비롯한 일부 국가의 불매를 받았다. 둘째, 실천적 관점에서 볼 때,' 동일한 책임' 은 국제 환경법의 모든 분야에 적용될 수 있다. "* * * 동일하지만 차별화 된 책임" 은 주로 대기 오염 방지 및 기후 변화에 대처하는 국제 환경법 문서에 반영되어 있으며 여전히 차이가 있습니다. 다시 한 번,' * * * 공동 책임' 은 이미 실질적이고 공정한 내포를 포함하고 있으며, 원칙으로서 더욱 명확하고 심오합니다. "* * * 동일하지만 차별화된 책임" 이라는 표현은 직관적이지만 * * * 동일과 구별된 관계를 모호하게 하여 해당 권리도 다른지 의문을 제기합니다.

(5) 국경을 초월한 손해에 대한 배상 책임은' 엄격한 배상 책임' 에 기초한다.

국가책임제도는 해당 국가의 위법행위를 바로잡고, 정상적인 국제법질서를 유지하고, 정확한 국가행동규범을 세우고, 피해자의 이익을 합리적으로 보상할 수 있다. 과실책임' 을 바탕으로 한 전통적인 국가 책임은 국제 환경법 분야에서 여전히 중요한 역할을 하지만, 더 이상 사회 발전에 완전히 적응할 수 없다. "국제법이 금지하지 않는 행위로 인한 손해성 결과에 대한 국제적 책임" 이 생겨났다.

임찬령 교수는 국경을 넘나드는 피해 분야에 적용되는 국제법률책임체계에는 성숙한 전통국가책임체계와 국제법이 금지하지 않는 행위로 인한 피해성 결과를 포함한 국제책임체계가 더 보완되어야 한다고 보고 있다. 국경을 넘나드는 피해의 피해자는 종종 행위자의 잘못을 증명하는 데 필요한 증거를 얻기가 어렵기 때문에 전통적인 국가책임제도에 따라 보상을 받을 수 없다. 이러한 무고한 피해자의 합법적인 권익을 보호하기 위해 행위자가 쉽게 책임을 회피하는 것을 막기 위해서는 엄격한 책임이 국경을 초월한 피해 분야에 적용되어야 한다. 임찬령 교수는 국경을 넘나드는 손해책임의 성질은 배상 책임이며, 일반적으로 국경을 넘나드는 손해의 결과를 초래한 행위는 "기존의 국제법 원칙과 규칙을 위반하지 않는다" 고 지적했다.

(6) 국경 간 영향에 대한 책임 시스템이 수립되어야한다.

임찬령 교수는 국경을 초월한 영향과 국경을 초월한 피해는 근본적인 차이가 있다고 생각한다. 국경을 초월한 피해는 국가 관할이나 통제하에 있는 활동으로 인한 것이고, 국경을 초월한 영향은 돌발성 산업사고로 인한 것이다. 동시에,' 피해와 그 결과의 의미는 물질적, 수량적, 유형적' 의 특징과는 달리, 그것은 직접 또는 간접적으로 발생할 수 있으며, 결과는 즉시 발생하거나 나중에 발생할 수 있다. 따라서 국경을 초월한 손해책임은 산업사고로 인한 국경을 초월한 영향에는 적용되지 않는다.

산업재해사고의 국경을 초월한 영향에 대한 배상 책임은 임찬령 교수가 국가책임제도에 대한 두 번째 돌파구이자 개정판의 주요 내용 중 하나다. 국경을 초월한 영향 배상 책임은 배상을 주요 내용으로 하는 국경을 초월한 손해 배상 책임과는 달리 산업사고 발생국과 국경을 초월한 영향 피해자 간의 이익을 균형 있게 조정하고 전 세계 생태 환경 보호에 도움이 된다.

(7) 환경보호와 무역의 자유는 내재적인 일관성을 가지고 있다.

임찬령 교수는 "무역활동의 천연자원에 대한 무한한 수요와 생태환경의 자원에 대한 제한된 공급 사이에 갈등이 있다" 고 생각한다. 실제로 환경보호와 무역자유 사이에는 확실히 충돌이 있을 수 있다. 일부 국가들은 무역을 추구할 때 환경보호와 환경 관련 비관세장벽을 무시하는 것을 포함한다. 그러나, 이러한 충돌은 환경 보호와 무역의 자유 사이의 내적 일관성을 가릴 수 없다. "환경보호와 무역의 자유는 인류 사회 발전이 병행하는 두 대의 마차이다." "둘 다 인류의 생존과 아름다운 미래에 없어서는 안 된다." 무역과 환경보호의 근본 목적은 삶의 질을 높여 사회복지를 개선하는 것이다. 동시에, 환경보호와 무역의 자유는 상호 촉진될 수 있다. 좋은 자연환경은 정상 무역의 기초이며, 무역의 자유도 경제 효율성의 향상을 촉진하고 환경 압력을 완화한다.