사회계약은 사회에 들어가기 전의 자연상태에서 제정된 것이 아니라 사회에서 제정된 것이다. 사람들은 두 번 계약을 맺었습니다. 첫 번째는 불평등한 조건 하에서 체결되었습니다. 국가 정권을 세우기 위한 것이었고, 그 결과 사회적 불평등이 심화되었습니다. 두 번째는 평등한 조건 하에서 제정된 것으로, 국민의 자유와 평등을 보장할 수 있는 국가 정권을 세우는 것이다. 두 번째 계약만이 진정한 사회계약이다. 즉, 모든 사회 구성원은 평등한 조건 하에서 자유롭게 선택할 수 있다.
사회계약의 핵심은 권리의 전이다. 루소는 무엇을 양도하고 누구에게 양도하는 등 중요한 문제에 대한 대답이 전인과 다르다. 홉스는 생명권을 제외한 모든 권리를 대리인에게 양도할 것을 요구했고, 록은 재산 중재권만 대리인에게 양도할 것을 요구했고, 루소는 모든 권리를 모든 사람에게 양도할 것을 요구했다. 루소는 이런 이전만이 모든 사람에게 평등하다고 말했다. "모든 사람이 모든 사람에게 자신을 주었기 때문에, 그것은 누구에게도 주는 것이 아니다. 그리고 사람들이 자신의 권리를 포기하고 연합에 참가하는 모든 사람들에 대해 같은 통제를 받았기 때문에, 그들은 그들이 잃은 것과 같은 모든 것을 얻었고, 그들의 재산을 보관할 수 있는 더 큰 힘을 얻었다. (존 F. 케네디, 돈명언) (알버트 아인슈타인, 돈명언). " 즉, 모두가 누구에게도 자신을 바치지 않았다는 것이다. 반대로, 그가 모든 하청업체로부터 얻은 권리는 그가 그들에게 양도한 것만큼 많다. 그는 자유를 잃을 권리가 없을 뿐만 아니라, 오히려 더 많은 것을 얻었다. 그것은 자유의 권리가 누구의 권리에도 박탈되지 않는다는 것이다.
마지막으로, 사회계약의 결과는 홉스가 절대권력을 가진' 리비탄' 이나 록이 말한' 권력이 제한된 정부' 가 아니라 강제권력과 자유권을 가진' 공적' 이다. 공공이란 모든 계약자의 공적인격이며, 개인과 의지의' 도덕통일' 이며,' 각 구성원은 전체의 불가분의 일부분' 이다. 알다시피,' 공의' 는 추상적인 개념이지, 설정된 개념이 아니다. 공의는 공의와 같지 않고, 모든 개인의 의지를 합친 것도 아니다. 공공의는 모순되지 않는 개인의 이익이다. 공의의 다른 부분을 공제한 후 남은 같은 부분입니다. 장군은 항상 공익을 출발점과 귀착점으로 삼기 때문에 영원히 공정하며 실수하지 않는다.
공의는 헤겔이 나중에 말한 모순성의 통일을 이루는 변증적인 개념이다. 첫째, 여론은 추상적이면서 구체적이다. 모든 사람의 평등을 보장하는 법과 모든 사람이 자유를 누릴 수 있도록 하는 정치제도다. 둘째, 공공의는 일반적이기도 하고 개별적이기도 하다. 그것의 개체 형식은 모든 사람의 합법적인 권리이며, 모든 사람은 자유의 주체이자 다른 사람의 자유의 수령자이다. 게다가, 공의는 자유롭고 순종적이다. 루소는 "자신이 제정한 법률을 준수하는 것이 자유다" 고 말했다. 자유와 복종은 결코 모순되지 않는다. 자신의 이익에 복종하는 것은 자유가 아니라, 공의에 복종하는 것이 자유다. 만약 한 사람이 공무에 복종하지 않는다면, 즉 자유를 원하지 않는다면, 법률은 그를 자유롭게 할 수 있다. 결론적으로, 루소의 공의이론은 자유의 보편성과 의지의 절대성을 결합하여 칸트의 자유관과' 선의 의지' 이론에 영향을 미쳤다.
공의이론의 현실적 의의가 더욱 크다. 실생활에서 추상적인 공익 개념은 이미 한 번 이상' 주권재민',' 인민정권' 등 정치 구호와 민선 정부의 실천으로 바뀌었다. 공의의 첫 번째 실천은 프랑스 대혁명이다. 이 혁명의 지도자는 좌파, 중도파, 우파로 나뉘지만 루소의 추종자들로 모두' 공의' 를 표방하며 서로' 시민' 이라고 부른다. 187 1 년 파리 공사는' 공의' 를 표현하는 또 다른 실천이다. 러셀에 관해서는, 히틀러의 제 3 제국도 루소의 공의학설을 사용했고, 믿을 수 없었다. 현대권위주의가 표방한' 인민정권' 과' 공공의' 는 권력의지의 절대성뿐 자유권리의 보편성은 없다는 것을 쉽게 알 수 있다. 이는 루소의 공의에 대한 논술과 맞지 않는다.