시민의 사회 보장 정보는 개인 사생활에 속합니까?

1' 는 확실히

2. 위법

3. 지역마다 기준이 다르지만 변호사와 상담할 수 있습니다.

첫째, 우리나라의 프라이버시 보호의 법적 현황

1. 헌법은 시민의 프라이버시를 보호한다. 헌법은 시민의 사생활을 보호한다. 대부분의 국가의 헌법은 개인 프라이버시를 보호하는 내용을 직간접적으로 규정하고 있으며, 특히 거주지는 불법 침해와 통신 비밀으로부터 보호받는 규정이 매우 보편적이다. 헌법에서 프라이버시 보호에 대한 직접적 또는 간접적 규정도 다른 법률이 다른 각도에서 프라이버시를 보호할 수 있는 근거를 제공한다. 헌법 제 39 조는 "중국 인민과 시민의 집은 침범받지 않는다" 고 규정하고 있다. 불법 수색이나 시민의 주택 불법 침입을 금지하다. "헌법의 이 규정은 프라이버시에 대한 직접적인 확인과 보호로 볼 수 있으며, 사생활의 안녕을 침해하는 두 가지 침해 행위, 즉 불법 수사나 불법 시민 주택 침입을 명시적으로 금지하고 있다. 헌법' 의 이 조항은 형법과 민법이 각각 시민의 사생활과 평화를 보호하는 기초를 제공한다. 헌법 제 40 조는 "중화인민공화국 시민의 통신자유와 통신비밀은 법률의 보호를 받는다" 고 규정하고 있다. 공안기관, 검찰은 법에 규정된 절차에 따라 통신을 점검할 때 국가안보나 형사범죄 수사의 필요성을 제외하고는 어떤 조직이나 개인도 어떤 이유로든 시민의 통신자유와 통신비밀을 침해해서는 안 된다. "이 관점은 시민 통신의 두 가지 측면을 포함한다. 하나는 통신의 자유에 대한 보호이고, 다른 하나는 통신의 비밀에 대한 보호이다. 전자는 자유의 범주에 속하고 후자는 프라이버시의 범주에 속한다.

형법은 시민의 프라이버시를 보호합니다. 형법에서 시민의 프라이버시에 대한 보호는 형법에서' 프라이버시' 나' 프라이버시' 라는 개념을 직접 사용하지는 않지만, 이들 조항 중 몇 가지는 시민의 프라이버시에 대한 보호를 포함하는 것으로 해석될 수 있다. 형법 제 131 조는 "시민의 인신권리, 민주적 권리 및 기타 권리를 개인이나 어떤 기관의 불법 침해로부터 보호한다" 고 규정하고 있다. 위법침해 줄거리가 심각하여 직접책임자에게 형사처분을 내리다. "이것은 우리 형법이 시민의 인신권과 민주권에 대한 전반적인 태도를 반영하는 선언적인 규정이다. 다른 법령이 프라이버시를 개인의 권리의 일부로 해석한다면 프라이버시는 당연히 형법의 보호를 받는다. 형법 제 131 조는 "다른 사람의 몸을 불법적으로 통제하거나 다른 사람의 몸과 주택을 불법적으로 수색하는 것" 이라고 규정하고 있다. 다른 사람의 집을 불법적으로 침입한 사람은 3 년 이하의 징역이나 구속형을 선고받을 수 있다. " 남의 집을 불법 수색하거나 침입하는 것은 시민의 프라이버시를 침해하는 사건 중 하나이며 시민의 개인 프라이버시를 침해하는 것이다. 형법의 이 규정은 시민의 사생활과 안녕을 보호하는 데 도움이 되며 우리 헌법 제 39 조의 구현으로도 볼 수 있다. 형법' 제 149 조는 "다른 사람의 편지를 숨기거나 파기하거나 불법적으로 철거하고, 통신의 자유권을 침해하고, 줄거리가 심각하며, 1 년 이하의 징역이나 구금에 처한다" 고 규정하고 있다. 형법 제 191 조 규정: "우편 직원들은 몰래 뜯어내거나 숨기고, 우편물과 전보를 파기하고, 2 년 이하의 징역 또는 구금에 처한다." 타인의 편지를 숨기거나 파괴하는 것은 통신의 자유를 침해하는 행위이다. 남의 편지를 몰래 뜯는 것은 다른 사람의 통신자유권을 침해할 뿐만 아니라, 의심할 여지 없이 다른 사람의 통신비밀권을 침해하는 것이며, 시민의 개인 사생활을 침해하는 행위이다.

절차법에 의한 시민의 프라이버시 보호. 소송법 관련 규정 민사소송법 제 66 조는 "증거는 법정에서 제시해야 하며 당사자가 서로 인증해야 한다" 고 규정하고 있다. 국가 비밀, 영업 비밀, 개인 프라이버시와 관련된 증거는 비밀로 해야 한다. 법정에서 제시해야 하는 것은 공개적으로 제시해서는 안 된다. " 민사 재판은 국가 공권력을 행사하는 활동이다. 당사자는 자신의 주장을 증명할 증거를 제시할 것이고, 법원은 직권에 따라 증거를 수집할 수도 있다. 이 증거는 당사자와 사건 외부인을 포함한 개인의 프라이버시와 관련될 수 있다. 이런 상황에서 당사자는' 비공개 심리 시 제시' 를 요청할 수 있으며 인민법원은 허가를 받아야 한다. 인민법원은 또한 당사자나 사건 외부인의 사생활을 보호하기 위해 일부 증거가 공청회에서 제시되지 않는다고 자진적으로 판결할 수도 있다. 우리나라 형사소송법에는 시민의 개인 프라이버시 보호에 관한 많은 규정이 있다. 제 60 조 제 3 항은 고소인과 고발자가 공개 성명을 거부하는 것은 수사 기간 동안 비밀로 해야 한다고 규정하고 있다. 제 64 조는 피고인이 본안과 무관한 질문에 대한 답변을 거부할 권리가 있다고 규정하고 있다. 제 79 조 내지 83 조는 수사가 반드시 법률 절차를 통과해야 한다고 규정하고 있다.

4. 민법 또는 침해법에 의한 시민의 프라이버시 보호. 민법' 관련 규정' 민법통칙' 제 10 1 조는 시민, 법인이 명예권을 누리고, 시민의 인격존엄성은 법률의 보호를 받는다고 규정하고 있다. 민법통칙' 은 시민의 개인 프라이버시 보호를 직접 규정하지 않고, 시민의 인격존엄성이 법률의 보호를 받는다는 일반적인 규정으로 사법해석에 큰 공간을 남겼다. 일반적으로 프라이버시는 인격존엄의 일부여야 한다고 생각한다. "중화인민공화국 민법통칙" 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 의견 "제 140 조 제 1 항은" 서면 또는 구두로 타인의 프라이버시를 공개하거나 사실을 조작해 타인의 인격을 추하게 하고 모욕, 비방 등으로 타인의 명예를 훼손하는 것은 어느 정도 영향을 미칠 수 있으며 시민의 명예권 침해로 인정되어야 한다 "고 규정하고 있다. 최고인민법원은' 명예사건 심리에 관한 몇 가지 질문에 대한 답변' (1993 년 8 월 7 일) 에서 "타인의 동의 없이 타인의 프라이버시 자료를 발표하거나 서면, 구두로 다른 사람의 사생활을 공개하고, 타인의 명예에 손해를 끼치는 것은 타인의 명예권 침해로 논처해야 한다" 고 재차 강조했다. "만약 글에 프라이버시가 유출되어 명예가 훼손된다면, 타인의 명예권 침해로 인정되어야 한다. "이 사법해석은 앞서 언급한 사법해석과 대체로 비슷하다. 시민의 프라이버시를 심각하게 침해하는 행위로는 (1) 불법 수색을 포함한 타인의 주택에 대한 불법 침입이 포함됩니다. (2) 시민의 의사 소통의 자유와 의사 소통의 비밀을 심각하게 침해한다. (3) 관련 전문가가 직업윤리요구나 산업관리규정을 위반하고 업무에 알려진 타인의 프라이버시를 유출해 피해자에게 심각한 결과를 초래한다. (4) 기타 심각한 프라이버시 침해, 피해자의 인격 존엄성에 중대한 손해 등 심각한 결과를 초래한 행위.

5. 다른 법에 의한 시민의 사생활 보호. 기타 법률, 특히 행정법규도 다른 각도에서 프라이버시를 보호하는 규정이 있다. 예를 들어,' 미성년자 보호법' 은 미성년자의 프라이버시를 특별히 보호한다. 집주인과 임차인의 관계를 규제하는 법률 법규는 임차인의 사생활을 보호한다. 일부 국가에서는 컴퓨터와 데이터에 관한 입법이 시민의 사생활을 보호한다. 정부 부처와 사법기관이 프라이버시 침해의 주체가 되는 경우가 많기 때문에 국가배상법은 이에 대해 특별히 규정하고 있다. 언론매체가 왕왕 프라이버시 침해의 주체가 되기 때문에 일부 국가의 신문입법은 이에 대해 특별히 규정하고 있다. 노동입법은 직장 프라이버시의 보호와 제한에 대응하는 규정을 만들어야 한다. 이 밖에 법은 의사 회계사 변호사 등 전문가의 직업 규범에 대한 전문 규정도 했다.

1970 년대 말 80 년대 초, 프라이버시와 그에 관련된 일련의 권리는 점차 우리나라의 헌법과 기타 법률 부문에 규정되어 있다. 그러나 우리 나라는 프라이버시 입법에 상응하는 직접적인 규정이 없다는 점에 유의해야 한다. 프라이버시에 대한 보호는 일부 법률, 규정 및 규정에 흩어져 있다. 이 규정들은 민법, 소송법, 행정법의 프라이버시 보호에 관한 규정과 함께 시민의 인신이익과 존엄성을 불법 침해로부터 효과적으로 보호할 수 있으며, 시민의 권리의식을 높이고 문명건강한 사회도덕풍을 확립하며 사회주의 정신문명 건설을 촉진하는 데 적극적인 역할을 한다.

둘째, 중국의 프라이버시 보호법의 한계

1986' 중화인민공화국 민법통칙' 을 제정할 때 입법자들이 프라이버시에 대한 인식이 부족했기 때문에 이 법은 생명건강권, 성명권, 초상권, 명예권, 명예권만 규정하고 프라이버시를 시민의 인격권으로 규정하지 않았다. 이것은 입법상의 누락이므로 우리나라의 법적 연원은 헌법과 최고인민법원의 사법해석으로 부분적으로 전향할 수 있다. 그러나 실제로 우리 헌법은 일반적으로 대법원이 해석한 후에야 구체적인 사건에서 인용할 수 있는 한계가 있다. 따라서 프라이버시가 헌법의 추상적 인격권에만 머무르면 그 보호는 언제나 흠이 있다. 또한 최고인민법원 사법해석은 명예권을 통해 간접적으로 프라이버시를 보호하지만, 프라이버시 침해가 반드시 명예권을 침해하는 것은 아니며, 프라이버시가 단지 인격이익일 뿐이라고 규정하는 것도 아니다. 컴퓨터와 인터넷이 더 발전함에 따라 프라이버시 문제는 현대 사회에서 더욱 날카로워질 것이며, 이로 인해 우리 입법의 심각한 공백과 사법의 혼란이 초래될 것이다.

중국의 프라이버시 보호에 대한 법적 보호의 한계는 다음과 같습니다.

1. 헌법에는 프라이버시 보호와 관련된 내용이 있지만 개인, 주택, 통신비밀에만 국한되며 우리 헌법에도 프라이버시 개념이 없고 프라이버시도 시민 헌법권리의 높이까지 오르지 않았다.

2.' 민법통칙' 은 민사기본법으로서 프라이버시 보호 내용이 없다.

3.' 헌법' 과' 민법통칙' 규정에 의해' 민법통칙' 이후 다른 법률과 사법해석은 프라이버시 보호의 내용을 규정하고 있지만 프라이버시는 아직 독립된 인격권이 되지 않았으며 관련 조문에도' 프라이버시' 라는 개념이 명확하게 제시되지 않고 프라이버시를 인격이익으로만 보호한다.

4. 프라이버시 보호에 관한 규정은 대충 요약하거나, 특정 프라이버시에 대한 보호에 국한되며, 프라이버시와 프라이버시의 구체적인 내용에 대해서는 체계적이고 포괄적이며 구체적이며 명확한 규정이 없다.