사건의 전말을 소개하겠습니다.
20 15 유명 감독고, Pi, 모 영화문화발전회사 * * * *, 증자증자증주 계약을 체결했다. 고 () 는 사실 이 영화개발회사의 주주이다. 협정에 따르면 가죽은 3000 만원으로 영화사 증자를 구독하는데, 해당 지분 비율은 8.57% 이다. 그러나 감독은 한 영화문화발전회사가 이듬해에 상장목표를 달성할 수 있도록 보장해야 한다. 협의는 또 협의에 규정된 기한 내에 상장하지 못하면 피씨는 65,438+00% 의 연례금리로 피씨가 보유한 영화사의 전체 지분을 인수하도록 요구할 권리가 있으며, 그에 따른 위약금 조항도 합의하기로 합의했다. 결국, 고 () 와 영화 문화 발전 회사는 상장 목표를 달성하지 못했다.
잠시 이 사건을 제쳐두고' 도박 협정' 에 관한 법률 지식을 먼저 알아보자.
도박이란 무엇입니까? 먼저 예를 들어 보겠습니다. 당신은 치킨가게를 가지고 있습니다. 당신은 한 개 더 열고 싶지만, 당신은 두 번째 집을 살 돈이 부족합니다. 이때 65438+ 만원에 출자해 두 번째 치킨가게를 열고 연간 20% 의 배당금을 지급하기로 했다. 만약 20% 의 배당 목표를 달성하지 못한다면, 너의 첫 치킨가게도 투자자가 소유할 것이다. 이런 상황은 사실 하나의 상황이다.
도박 협정의 개념에 대하여' 전국법원 민상재판 업무회의록' 은 명확한 정의를 가지고 있다. 그중에서도 실천에서 속칭 도박 합의로 알려진 것을 평가 조정 합의라고도 한다. 투자자와 융자자가 지분 융자 합의에 도달했을 때 거래 쌍방의 불확실성, 정보 비대칭, 대행사 비용을 해결하기 위해 설계된 미래 대상 회사의 가치 조정 계약입니다 (지분 환매 및 통화 보상 포함).
즉, 도박은 실제로 투자자와 융자자가 불확실한 미래에 대해 달성한 유사한' 도박 협정' 이라는 것이다. 이 도박 협정에 서명하는 것은 융자자들이 빨리 합의된 목표를 달성하도록 독려하는 데 도움이 되며, 한편으로는 투자자의 이익을 보호하는 데 도움이 되며, 격려와 보호의 이중 기능을 갖추고 있다.
사법 관행에서 도박 협정의 주체는 다음과 같은 몇 가지 형식일 뿐이다. 하나는 투자자가 대상 회사 주주 또는 실제 지배인과 도박을 하는 것이고, 다른 하나는 투자자가 대상 회사와 도박을 하는 것이다.
아직 구체적인 입법이나 사법해석이 도박 협정의 효력에 대한 참고로 쓰이지 않고 있다. 전국법원 민상재판업무회의록' 만이 도박 협정의 효력과 이행에 대해 일부 처리 규칙을 규정하고 있으며, 이는 도박 사건을 심리하는 심판 규칙이기도 하다. 자, 이제 한 번 보시죠.
1. 도박 계약은 일반적으로 투자자와 회사 간에 발생하며 회사법의 규범 범위에 속하며, 도박 계약에도 계약 관계에 속하며 계약법에 의해 구속되므로, 도박 계약 분쟁을 심리할 때 계약법과 회사법의 관련 규정이 모두 적용되어야 한다.
2. 다른 무효 사유가 없는 경우 투자자가 목표회사 주주 또는 실제 지배인과 맺은' 도박 협정' 형식은 유효로 인정되어 실제 이행을 지원해야 한다. 이런 형태의 도박 협정 재판 원칙은 다른 법적으로 무효한 이유가 없는 한 비교적 간단하고 효과적인 원칙이다.
3. 투자자가 대상 회사와' 대도박 협정' 을 맺은 방식에 대해' 전국법원 민상재판업무회의록' 은 회사와의 대내기가 유효로 인정되어야 하지만 강제로 판정될 수 있는지 여부는' 회사법' 의 주식 환매 또는 이윤 분배에 관한 강제성 규정에 따라 종합적으로 고려해야 하며 구체적인 사례 구체적 분석은 일절 할 수 없다
이에 대해 말하자면, 유명 감독이 높은 사례를 다시 한 번 살펴봅시다. 그는 실제로 영화사의 주주이며, 영화사의 주식을 보유하고 있습니다. 가죽과 높은 대 도박 협정은 분명히 투자자와 대상 회사 주주의 대 도박 형식에 속한다. 법적으로 무효한 이유 외에 원칙적으로 유효하다. 즉, 가죽과 높이는 합의된 내용에 따라 이행해야 한다. 아쉽게도 결국 고 씨는 호탕에 실패하여 약속에 이르지 못했다. 체결된 협정에 따르면 고 씨는 Pi 투입액을 반환하고 위약금과 연년이자 10% 를 지불해야 한다.
도박은 사실 인생의 게임과 같다. 투자자들에게 투자 대상의 발전 잠재력과 발전 기대 등을 평가해야 한다. 그렇지 않으면, 투자주체가 패소하면 집행할 수 있는 잉여 재산이 없으면 투자자의 이익은 효과적으로 보호받지 못할 것이다. 융자자에게는 자신의 능력을 좀 더 자세히 평가하고, 모든 가능성을 고려한 다음, 정말로' 한 번 내기' 할지 여부를 결정해야 한다.