1.' 중화인민공화국 계약법 적용' 에 관한 몇몇 문제에 대한 최고인민법원의 해석 (1) 제 4 조에 따르면 인민법원은 계약이 무효임을 확인하며 전국인민대표대회 및 상임위원회가 제정한 법률과 국무부가 제정한 행정법규를 근거로 해야 하며 지방법규, 행정규정을 근거로 해서는 안 된다. "중국 인민은행이 은행자금의 불법 유입을 엄금한다는 통지" 는 부서 규정으로 계약의 효력을 확인하는 근거가 될 수 없다.

2. 채무자는 정당한 이유 없이 계약서에 규정된 기한에 따라 상환하지 않고, 보증인은 계약에 따라 담보책임을 지지 않으며, 모두 계약 이행 중의 위약 행위를 구성하므로 위약 책임을 져야 한다. 그러나 채무자와 보증인은 부당한 이유로 계약이 무효라고 주장하고 성실신용원칙에 위배되며 법에 따라 지지해서는 안 된다.

사례 텍스트

최고인민법원

민사 판결문

(2005) 민중어 제 150 호

항소인 (원심 원고): Xi 시 상업은행, 거주지: 산시 () 성 Xi 동 4 로 35 호.

법정 대리인: coptis chinensis, 은행 회장.

피항소인 (원심 피고): 건교증권유한책임회사, 거주지: 산시 () 성 Xi 시 하이테크놀로지 2 호 개발은행빌딩 16, 23 층.

법정 대리인: 이, 이 회사 회장.

피항소인 (원심 피고): 서부신용보증유한공사, 거주지: 산시 () 성 Xi 시 북가 3 호 중천국제빌딩 6 층.

법정 대리인: Liu wenbing, 회사 회장.

항소인시 상업은행 (이하 상업은행) 은 항소인 건교증권유한책임회사 (이하 건교증권), 서부신용보증유한책임회사 (이하 담보회사) 와의 대출보증계약분쟁사건으로 산시 (2005) 산시성 고등인민법원 (2005) 섬민초아자 제 2 호 민사판결에 불복해 본원에 항소했다. 법에 따라 강위 판사가 재판장을 맡고, 판사와 대리 판사가 합의정을 구성해 심리를 했고, 서기원이 필기를 했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.

산시 () 성 고등인민법원은 2004 년 6 월 7 일 () 시 () 상업은행과 건교증권 () 이 자금대출계약을 체결하여 대출단위가 Xi 안 상업은행 () 즉 갑방 () 으로, 대출단위는 건교증권 () 즉 을방 () 으로, 대출금액은 3603 만원, 대출기간은 7 일 () 인 2004 년 6 월/KLOC-0 으로 밝혀졌다 대출 금리는 6.6%, 대출 목적은 창고를 보충하는 것이다. 계약은 또한 당사자 a 의 자금 인출과 당사자 b 의 자금 회수가 모두 다음 규정에 따라 진행되기로 합의했다. 동일 도시 이체는 이자 일자 (지급 중지 일) 오후 4 시 이전에 상대 계좌로, 지역 간 이체는 기일 오전 9 시 30 분까지 중국 인민은행을 통해 전자교차 은행 또는 급선전신환으로 상대 계좌를 송금하여 송금 당일에 입금할 수 있도록 해야 한다. 상술한 요구를 지키지 않으면 자금의 제때 수령에 영향을 미칠 것이다. 을측은 반드시 제때에 대출금 원금을 전액 상환해야 한다. 기한이 지났고, 기한이 지난 부분은 규정된 이자율에 따라 이자를 받고, 기한이 지난 날부터 매일 0.5 ‰ 의 벌금을 인상하고, 을측이 자발적으로 갑측에 배정한다. 대출자금이자는 원금과 함께 갚는다. 같은 날, 보증회사는 Xi 안 상업은행에 보증서를 발행하여 상술한' 자금 대출 계약' 에 따른 모든 원금의 상환에 대해 연대 책임을 지고자 한다. 상술한 계약이 체결된 후, xian 상업은행은 같은 달 6 월 10 전신환 3603 만원을 건교증권에 보냈다. 계약이 만료된 후 건교증권은 계약대로 상환하지 않았고, 보증회사는 Xi 안 상업은행에 대출자금을 상환하지 않았다.

2004 년 6 월 165438+ 10 월1/KLOC-0

산시 () 성 고등인민법원은 본 사건 분쟁의 초점이 자금 대출 계약이 유효한지 여부라고 생각한다. 관련 법률에 따르면 동업 대출은 은행과 비은행 금융기관 간에 단기 자금을 융통시키는 행위다. Xian 상업 은행과 jianqiao 증권의 자금 대출은 은행과 비은행 금융 기관 간의 동업 대출에 속한다. 중화인민공화국 상업은행법 제 46 조는 "동업 대출은 중국 인민은행의 관련 규정에 부합해야 한다" 고 규정하고 있다. 중국 인민은행 1997 년 6 월 6 일 발표된' 은행자금의 불법 유입을 금지하는 통지' 제 3 조 제 2 항, 제 3 항 규정: "증권사 차입 자금 기한은 1 일을 초과할 수 없고, 차입자금 총액은 본 기관의 납입자본의 80% 를 초과할 수 없다 차입 자금은 위치 조정에만 사용할 수 있고 증권 거래에는 사용할 수 없다. " "상업은행과 비은행 금융기관, 비은행 금융기관 간의 대출은 반드시 전국 은행간 동업 대출 시장 (지방융자센터 포함) 을 통해 진행되어야 하며, 모든 오프사이트 대출은 금지해야 한다." 증권사로서 창고를 보충하기 위해 은행과의 동업 대출 업무는 1 일의 대출 기간밖에 없기 때문에, 대출 행위는 반드시 전국 동업 대출 시장 (지방융자 센터 포함) 을 통해 진행되어야 한다는 것을 알 수 있다. Xi 상업은행과 건교증권이 약속한 대출 기간은 7 일이며 전국 은행간 동업 대출 시장을 통해 진행되지 않는다. 반면 xian 상업은행은 대출자금을 건교증권 계좌로 직접 송금했다. 이에 따라 이 자금 대출 계약은 중국 인민은행의 상술한 규정뿐만 아니라 국무부가 반포한' 금융위법행위 처벌법' 제 17 조 제 1 항의 관련 규정도 위반했다. 이에 따라 xian 상업은행과 건교증권이 체결한 자금계약은 내용이 국가금융법규의 강제성 규정을 위반하기 때문에 무효로 인정되어야 한다. 계약이 무효이며 쌍방 모두 잘못이 있으니, 마땅히 법에 따라 상응하는 잘못책임을 져야 한다. 건교증권은 대출 원금 3,603 만원을 돌려주고 중국 인민은행 동기 대출 금리에 따라 Xi 안 상업은행에 자금 점유 기간 비용을 지불해야 한다. 법에 따라 Xi 상업은행이 건교증권을 계약약속에 따라 이자 및 벌금을 지급하라는 소송 요청을 기각했다. 건교증권은 계약이 무효로 계약한 이자를 지불하지 않는 항변은 성립되지만 자금 점유 기간 비용을 지불해야 한다. 주계약이 무효이기 때문에 보증계약도 무효입니다. 보증 회사는 연대 보증 책임을 지지 않지만 전문 보증 회사로서 건교증권이 전국 은행간 시장 회원자격을 갖추지 못하고 7 일 동업 대출 업무를 전개할 수 없다는 것을 알아야 한다. 그것은 여전히 보증서를 발행하여, 건교증권의 대출 행위에 대해 연대 책임을 지길 원한다. 따라서 보증계약 무효에 대한 잘못은 법에 따라 상응하는 민사책임을 져야 한다. 즉, 건교증권 위에서 상환할 수 없는 채무에 대해 3 분의 1 의 연대 책임을 져야 한다. 보증회사는 계약 무효로 담보책임을 지지 않는 항변으로 설립되었지만, 법에 따라 그 배상 책임을 면제할 수 없습니다. 보증회사는 보증서가 보증의향일 뿐, 정식 보증계약도 없고 이사회의 결의안도 없기 때문에 보증행위가 무효가 되어야 한다는 항변은 보증계약에 대한 오해이며 성립될 수 없다. 보증회사는 xian 상업은행이 법정보증 기간 중 보증인에게 권리를 주장하지 못하고 2004 년 6 월 165438+ 10 월 1 일 입건하고 2004 년/kloc Xi' an 상업은행이 연장 신청을 하지 못한 것은 자동철회의 항변 사유로 여겨져야 하며 객관적인 사실과 맞지 않아 성립할 수 없다. 중화인민공화국 계약법 제 52 조 제 1 항 (5) 항,' 중화인민공화국 보증법' 제 5 조 및' 중화인민공화국 보증법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 8 조, 제 9 조 규정에 따라 법원은 다음과 같이 판결했다. Xi' an 상업 은행과 jianqiao 증권이 서명 한 자금 대출 계약. 2. 건교증권은 본 판결이 발효된 후 10 일 Xi 안 상업은행에 원금 3603 만원을 반납하고 중국 인민은행 동기대출금리 (2004 년 6 월 10 일부터 본 판결유효일까지) 에 따라 자금 점유비를 지급해야 한다. 기한이 지난 이행은' 중화인민공화국 민사소송법' 제 232 조의 규정에 따라 집행된다. 3. 보증회사는 건교증권이 청산할 수 없는 상술한 채무의 3 분의 1 에 연대 책임을 진다. 4. 보증회사가 xian 상업은행에 배상 책임을 진 후, 그 배상 책임 범위 내에서 건교증권을 회수할 수 있다. 다섯째, Xi' an 상업 은행의 다른 소송 요청을 기각합니다. 1 심 안건은 수리비 190 160 원으로 건교증권이 부담합니다.

Xian 상업은행은 1 심 법원 위의 민사판결에 불복하고 본원에 항소를 제기하며 원심 판결 적용법이 명백히 잘못되어 양형이 부적절하다고 말했다. (1)' 은행자금의 불법 주식시장 유입을 금지하는 통지' 는 이미 무효다. 65438+2004 년 2 월 17 일 중국 인민은행, 중국은감회가' 첫 번째 1 10/0 규정 및 규범 문서 정리 결과' 를 발표했다 (2004 년 제 20 회 발표) 이 문건이 폐지된 지 5 개월 후에도 원심 판결은 여전히 본안 계약이 무효임을 인정하는 근거로, 분명히 적용 법률 착오였다. (2) xian 상업은행이 건교증권과 체결한' 융자권계약' 은' 금융위법행위처벌법' 을 위반하지 않고 본 경우 융자권 계약과 보증계약이 합법적으로 유효하다. 법률과 행정 법규 모두 동업 대출에 대한 구체적인 조건을 명확하게 규정하지 않았다. 국무원의' 금융위법행위처벌방법' 은 동업대출에 대한 조건, 자격, 기한을 규정하지 않고 중국 인민은행의 규정을 위반한 금융위법행위를 처벌할 뿐이다. 중국 인민은행' 증권사가 은행간 동업시장관리규정' 제 9 조는 "전국은행간 동업시장회원이 될 수 있는 증권회사는 반드시 전국은행간 동업대출센터에서 제공하는 거래시스템을 통해 동업대출과 채권거래업무를 전개해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 13 조 규정: "전국 은행간 시장 회원이 되지 않은 증권회사는 여전히 원래의 규정에 따라 본사에 따라 하루 동업 대출 업무를 전개하고 있다." 이 규정에 따르면, Xi 안 상업은행이 동업 대출 자격을 갖춘 건교증권에 자금을 대출하는 것은 합법적인 행위여야 한다. 쌍방이 서명한 계약은 합법적이고 유효하다. 규정 기한을 초과한 자금 대출은' 자금 대출 계약' 을 무효로 만들지 않으며, 계약서에 약속한 연체 상환에 대한 이자와 벌금도 보호하지 않는다. (3) 원판 양형이 부당하다. 본 안의 자금 대출 계약은 실무에서 흔히 볼 수 있는 것이고, 시장의 통행 관행이기도 하다. 이런 자금 대출 계약이 무효로 인정되면 정상적인 금융업무를 전개하기 어렵고 은행의 합법적인 권익은 보호되지 않는 위치에 있을 것이다. 더 중요한 것은, 법령은 이러한 자금 대출 업무에 대해 어떠한 금지성 규정도 하지 않았다는 것이다. 원심 판결은 본 사건 계약 당사자의 진실한 의지를 고려하지 않고 계약의 실제 이행을 고려하지 않고' 자금 대출 계약' 과' 보증계약' 이 무효로 판명된 것은 확실히 양형이 부적절한 것이다. 원판 철회 요청, 건교증권이 계약대로 차입자금과 이자와 벌금이자를 상환하고, 회사가 이 채무에 대해 연대 책임을 져야 한다는 것을 보증한다.

피항소인 건교증권답변은 (1) 중국 인민은행과 중국은행업감독관리위원회 (이하 은감회) 가 2004 년 6 월 5438+2 월 65438+7 월 발표한 첫 규칙과 규범성 문서의 결과는' 은행자금의 불법 주식 유입을 금지하는 통지' 를 명시적으로 폐지하지 않았다 따라서 알림이 만료되지 않았습니다. 이 통지가 현재 무효이지만 본 사건과 관련된 대출행위가 2004 년 6 월 7 일 발생한 경우, 이 규범성 문서는 계속 유효상태에 있으며, 1 심 법원은 당시 이미 법적 효력이 발생한 규정을 적용해 판결을 내리는 것은 부적절한 일이 아니다. (2) Xi' an 상업은행은' 금융위법행위처벌법' 에 대해 잘못 이해했다. 증권사가 은행간 동업 대출 시장 관리 규정' 과' 금융위법 행위 처벌 방법' 에 따르면 본 사건과 관련된 자금 대출 계약은 규정된 기한을 초과하고 전국 은행간 동업 대출 시장을 통과하지 않고 국가금융법규의 강제성 규정을 위반하여 무효 계약에 속한다. 1 심 법원이 법을 올바르게 적용했습니다. (3) xian 상업 은행은이 사건과 관련된 자금 대출 계약이 시장 접근 방식이며 사실상의 근거가 부족하다고 믿고 있으며, 그 주장은 유효 증명 기간 내에 합법적으로 제기되지 않았으며, 또한 명백히 법을 위반하는 행위이기 때문에 항소 이유는 성립될 수 없다. 상소 기각을 요청하여 원심을 유지하다.

피항소인 담보회사는 (1) 1 심 판결의 근거가 되는' 자금 불법 유입금지에 관한 통지' 가 만료되지 않고 감독 집행권, 해석권, 수정권 행사 주체를 다시 정의했다고 답변했다. Xian 상업은행이 중국 인민은행 공고에 대한 이해에 실수가 없더라도 중국 법률의 소급 및 과거 원칙에 따라 1 심에서 이 규정을 적용하는 것도 옳다. (2) 국무원의' 재정위법행위처벌법' 은 국가재경법규 위반 행위에 대해 제정한 것이다. 처벌의 전제는 금융기관이 중국 인민은행 등 부처의 관련 규정을 위반했기 때문에 중국 인민은행의 최대 대출 기한을 위반한 행위는 물론 포함돼 있으며, 이 방법 제 17 조는 최대 대출 기한 위반을 명시적으로 금지하고 있다. 이에 따라 중국 인민은행이 규정한 최대 대출 기간을 초과하는 대출도 이 처벌 방법의 강제성 규정을 위반한 것으로, 이 처벌 방법에 따라 본안 주계약이 무효라고 판정하는 것이 옳다. 상소 기각을 요청하여 원심을 유지하다.

2 심 이후 본원은 1 심 법원이 인정한 사실을 확인했다.

본 사건 2 심 중안상업은행, 건교증권, 보증회사 간의 쟁점은 여전히' 자금 대출 계약' 과' 보증계약' 의 효력 문제라고 생각합니다. 1 심 법원은 자금 대출 계약이 무효라고 판결했다. 첫째, Xi 안 상업은행과 건교증권이 체결한 자금 대출 계약 기간이 중국 인민은행의 규정을 초과했다. 둘째, 대출 행위는 전국 은행간 동업 대출 시장을 통해 진행되지 않았다. 1 심 법원의 상술한 이유는' 중국 인민은행의 은행자금 불법 유입금지에 관한 통지' 와 국무원' 금융위법행위 처벌법' 규정에 근거한 것이다. "중국 인민은행이 은행 자금의 불법 주식 시장 유입을 엄금한다는 통지" 는 규범성 문건에서 보면 부서 규정에 속한다. "중화인민공화국 계약법 적용" 에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명 (1) 제 4 조에 따르면, "계약법이 시행된 후 인민법원은 계약이 무효임을 확인하며 전국인민대표대회 및 상임위원회가 제정한 법률과 국무원이 제정한 행정법규를 근거로 지방법규, 행정법규를 근거로 해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 국무원의' 금융위법행위처벌법' 은 금융기관이 국가의 금융관리에 관한 규정을 위반하고 행정처벌을 어떻게 실시할 것인가에 관한 것이다. 방법' 제 17 조는 금융기관이 전국 통일동업 대출망 밖에서 동업 대출업무에 종사하는 경우, 대출활동에 종사하는 금융기관에 업무 정지 또는 정지, 위법소득 몰수에 대한 처벌을 한다고 규정하고 있다. 이 조항은 계약 효력과 무관하다는 것을 알 수 있다. 따라서 이 처벌 방법의 규정에 따라' 자금 대출 계약' 이 무효임을 확인할 수 없다. 1 심 법원은 xian 상업은행이 건교증권과 체결한' 자금대출계약' 이 국가금융법규의 의무규정을 위반한 것으로 판단해 무효계약착오에 속하므로 시정해야 한다고 판단했다.

Xian 상업은행이 건교증권과' 자금대출계약' 을 체결한 후 건교증권은 차입자금을 사용하여 계약한 위치를 보충하며 은행자금을 이용한 증권거래를 하는 행위는 없다. 따라서 xian 상업 은행과 jianqiao 증권 사이의 대출 행위는 양 당사자의 진정한 의미입니다. 법률, 행정 법규의 의무 규정을 위반하거나 국가 및 사회 공익을 손상시키지 않았습니다. 쌍방 간의 자금 대출 계약은 유효로 인정되어야 한다. 보증회사는 보증서를 발행하여 상술한 자금 대출 계약에 대해 연대 보증 책임을 지고 있음을 분명히 밝혔다. 마스터 계약이 유효하고 보증 계약이 다른 무효가 없는 경우 보증 회사의 보증 책임을 면제해서는 안 됩니다. 건교증권은 상환의무인으로서 계약이 실제로 이행된 후 정당한 사유가 없는 약정기한 내에 상환하지 않고, 즉 급히 돈을 벌어야 하며, 보증회사는 약속대로 연대보증책임을 지지 않고 모두 계약 이행 중의 위약 행위를 구성하며 위약 책임을 져야 한다. 그러나 건교증권과 보증회사는 자금 대출이 법정기한을 초과한다는 이유로 계약이 무효이고 근거가 없다고 주장하며 성실신용원칙에 위배되며 지지해서는 안 된다.

요약하자면, Xi 안 상업은행의 상소 사유가 성립되어 본원이 지지한다. 원심 판결은 사실이 분명하다는 것을 인정하지만, 적용 법률 착오는 시정해야 한다. 중화인민공화국 민사소송법 제 153 조 제 1 항 제 2 항의 규정에 따라 본원은 다음과 같은 판결을 내렸다.

1. 산시 () 성 고등인민법원 (2005) 섬민초아자 제 2 호 민사판결 철회

2. 건교증권유한책임회사는 본 판결유효일로부터 10 일 이내에 Xi 안 상업은행 원금 3603 만원 및이자를 상환해야 하며, 연체벌금은 중국인민은행이 규정한 연체벌이자 계산 기준에 따라 분할 계산지급됩니다.

셋째, 서부 신용보증회사는 건교증권유한책임회사의 상술한 채무에 대해 연대 책임을 진다.

4. 서부신용보증회사는 Xi 안 상업은행에 대한 보증책임을 지고 건교증권유한책임회사에 보상할 권리가 있다.

1, 2 심 사건 수납비는 각각 190, 160 원으로 건교증권유한책임회사가 부담합니다 .....

이것은 최종 판결이다.

강위 재판장

유 판사

판사 원음을 대리하다

5 년 9 월 27 일.

부기 장영서