2008 년 6 월 3 일, 35 세의 포양현 직원 유봉핑과 동료 이도가 집에서 술을 마시기로 약속했다. 보통 주량이 좋은 이도는 맥주 몇 잔을 마신 후 좀 불편했지만, 그는 주량이 좋다고 생각하고 저녁 9 시까지 유봉평과 함께 있었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 주량명언) 나중에, 유봉화면이 이도를 집에서 멀지 않은 길가로 보냈고, 이도는 스스로 집으로 돌아갔다. 다음 날 유봉핑은 이도가 머리 부상으로 병원에서 구조되고 있다는 사실을 알게 되자' 심한 두개 뇌 손상, 외상성 쇼크' 공안국이 이도의 부상을 조사한 결과 아무런 결과도 없고 용의자도 열거하지 않았다.

[동의하지 않음]:

한 가지 견해는 원고의 인신상해가 술에 취한 것과 인과관계가 있다는 것이다. 원인은 아직 확정되지 않았지만. 술에 취해 다른 원인과 경쟁하여 생긴 손해는 피고가 상응하는 책임을 져야 한다.

한 가지 견해는 원고 이타오가 완전한 민사행위 능력을 갖추고 있으며, 그 음주 행위는 완전히 자발적이며, 유봉핑은 술을 권하지 않았다는 것이다. Liu Fengping 은 Li Tao 의 부상에 대해 의도적이거나 과실이 없으며 보상 책임을 져서는 안됩니다.

[분석]:

우선, 이도는 음주 방면에서 위법 행위가 없다. 친구, 동료, 학우가 술을 마셔야 하는 것은 정상적인 사교이며, 술을 마시는 과정에서 강박적인 행동은 없다.

둘째, 음주피해를 막을 법적 또는 합의된 의무는 없다. 우선, 유봉화면과 이도는 술을 마신 후 서로 보내는 것에 동의하지 않는다. 둘째, 유봉핑은 성인으로서 과음의 결과를 알아야 한다. 손님 이도는 법적 의무가 없어 그를 감독할 의무가 없었다. 유봉핑의 자기보고에 따르면 그는 그날 밤 술을 많이 마시지 않았다. 따라서 본 사건은 선행위가 사람에게 손해를 끼치는 민법 원칙에 적용되지 않는다.

셋째, 유봉화면의 부상과 이도의 행동 사이에는 인과관계가 없다. 의료진단에 따르면 유봉화면의 부상은 외부 외상으로 인한 것이지 음주로 인한 것이 아니라 부상 원인을 알 수 없는 것으로 나타났다. 이도는 술을 마신 후 유봉화면의 핸드폰을 두 번 쳤지만, 아무도 받지 않았다. 즉 그가 쉬러 간 것이다. 그가 부주의했지만, 술을 마신 후의 과신은 유봉화면 부상의 직접적인 원인이 아니다.

넷째, 본 사건은 일반 침해 행위의 잘못책임 원칙을 적용하는데, 상술한 당사자와 대리인은 이에 이의가 없다. 그러나 일반 침해 행위의 민사 책임 구성은 위법 행위, 손해결과, 주관적 잘못, 위법 행위와 손해결과 사이의 인과관계의 네 가지 요소를 갖추어야 한다. 본 사건에서 이도는 주관적으로 과실이 있지만 다른 세 가지 요건을 갖추지 못했기 때문에 민사 책임을 져서는 안 된다.

마지막으로,' 민법통칙' 제 4 조는 "민사활동은 자발적, 공평성, 동등한 유상, 성실신용의 원칙을 따라야 한다" 고 규정하고 있다. 이 가운데 공정성의 원칙은 민법의 기본 원칙 중 하나이다. 본 사건에서 유봉평 부상의 원인이 불분명하여 당분간 구조될 수 없었고, 이도는 주관적으로 잘못이 있었다. 비록 그는 민사 배상 책임을 지지 않지만, 공평원칙의 정신으로 출발하여 유봉평에게 적절한 경제적 보상을 줄 수 있도록 판정할 수 있다.

따라서 필자는 본 안건에는 잘못이 없지만 공평한 원칙에 따라 류봉평은 이도에게 일정한 경제적 보상을 줘야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언)

[시나리오]

2007 년 9 월 2 1 일 16 시 50 분쯤 손씨가 자신의 승용차를 몰고 장씨가 운전하는 승용차와 충돌하여 손모씨의 차를 탄 원고 이씨가 부상을 입었다. 이 교통사고는 공안교통경찰부에 의해 결정되었다. 손씨는 사고의 전적인 책임을 진다. 손차의 원고 장 리는 본 사고에 대해 책임이 없다. 원고 이씨는 손씨와 친구 관계, 이 씨는 손씨의 차량을 무상으로 사용했다. 현재 원고는 법원에 기소하여 손씨에게 교통사고로 인한 의료 간호 정신 피해 등을 모두 4 만여 원에 배상할 것을 요구하였다.

[동의하지 않음]

본 사건 심리 과정에서 손씨가 원고인 이인 교통사고로 인한 피해를 배상해야 하는지에 대해 두 가지 관점이 있다. 한 가지 견해는 손씨가 원고 이씨가 교통사고로 인한 손해를 배상해서는 안 된다는 것이다. 원고 이씨와 손모과의 친구 관계로 이 씨가 손씨의 승용차를 타고 비용을 지불하지 않았기 때문에 이 씨와 손씨 사이에는 계약 관계가 없었다. 손씨는 이번 교통사고에서 전적인 책임을 지고 있지만 손씨는 그로부터 이익을 얻지 못했기 때문에 원고 이씨의 손실을 배상해서는 안 된다.

또 다른 견해는 손씨가 원고 이씨가 교통사고로 인한 손실을 배상해야 한다는 것이다.

[분석]

손씨는 본안의 직접침해자로서 원고 이인 교통사고로 인한 손해를 배상해야 한다. 이 씨가 손씨의 차량을 무료로 타고 두 사람 사이에 여객운송 계약 관계가 형성되지는 않지만 손씨가 이 씨가 모든 차량을 타기로 동의한 만큼 손씨는 좋은 보관의무를 가져야 한다는 이유다. 원고 이재손이 전담하는 교통사고로 부상당했다. 사실, 양자는 이미 침해권의 법적 관계를 구성했으며, 손씨는 리의 손실을 배상해야 한다. 이론적으로, 무료 라이더는 선의의 라이더라고 불리며, 교통사고로 손상된 자동차 중 무료 라이더, 즉 이른바 히치하이커를 가리킨다. 잘못이 있는 운전자가 선의의 승객의 인신상해를 초래한 경우' 침해 책임법' 관련 규정이 적용되어야 한다. 불법 행위 책임의 구성 요소를 만족시키는 경우, 차주는 차량의 소유주이자 경영이익의 소유자로서 손해배상 침해 책임을 져야 한다. 본 사건의 경우 손씨는 직접행위자와 승용차의 소유자로서 교통사고가 원고에게 끼친 피해에 대해 민사책임을 져야 하며 원고가 무료로 버스를 탔기 때문에 그 책임을 면제해서는 안 된다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 버스명언) 물론 무료 승차와 운전자 무료 서비스의 특수성을 감안하면 운전자 책임에 대한 보상 범위는 한정되어야 하며 일반 인신피해 보상 범위와 달라야 한다. 보상 항목에는 정신적 손실비, 정신적 손실비 이외의 보상 항목이 포함되지 않아야 하며, 손실이 있을 경우 운전자가 배상해야 합니다.

원고 임모씨는 모 대학 국제경제법 방향 2005 년 박사 대학원생 입학시험에 지원했고, 멘토는 모 대학 로스쿨 요일신 교수라고 신고했다. 원고는 2005 년 3 월 초시험, 국제법 73 점, 국제경제법 69 점, 영어 78 점, 총점 220 점을 통과해 재시험에 들어갔다. 재시험 후 원고 재시험 성적은 70.8 로 최종 성적 (초시+재시험) 이 리아 일신 교수에 응시한 학생 중 3 위를 차지했다. 2005 년 5 월 24 일 한 대학 로스쿨 홈페이지에 합격자 명단이 발표됐지만 원고의 이름은 없었다. 상위 2 명의 학생 총점 1 위, 3 위는 증화군 교수에 응시한 정XX 다. 모 고교의 2005 년 박사생 모집에 관한 의견' 에 규정된 정신에 따르면 박사 멘토 1 명당 3 명 이하의 인원을 모집하고 원고의 초시험 및 재시험 성적은 규정 요건을 충족한다. 원고는 증화그룹 이름 5 위를 차지한 정XX 가 아니라, 리아 일신의 이름 아래 제 3 의 박사생으로 채용되어야 한다. 피고의 행위는 사실상 원고가 박사 대학원생으로 합격할 자격을 박탈하고 원고의 합법적인 권익을 침해했다. 그러므로 법원에 요청하라: 피고가 한 2005 년 국제경제법 박사생 명단을 철회한다. 발표된 입학 규칙에 따르면 피고는 원고를 채용하라는 명령을 받았다.

피고가 원고 수용을 거부한 합법성을 논하다.

모 시 사명구 인민법원은' 교육부가 박사 대학원생 모집에 관한 잠행규정' 에 따라 박사 대학원생을 모집하는 것은 덕지체 종합 평가, 우등입학, 품질 보장, 품질 향상 원칙을 따라야 한다고 판단했다. 교육부는 2005 년' 전국 석사 대학원생 모집에 관한 통지' 도 이 같은 원칙을 되풀이했다. 피고가 발표한 입학 규칙 (즉, "2005 년 모 고교 박사 대학원생 재시험 합격에 대한 의견") 을 참고하여, 입학 업무에서 공평하고 공정하며 공개적인 원칙을 고수하고 우량 채용을 택해야 한다. 입학 업무는 원칙적으로 총점 순서에 따라 채용된다. 같은 전공에서 다른 멘토들 사이에 원칙적으로 전학을 실시하다. 합격자 명단의 확정은 수험생의 총 성적 순위와 학교에서 확정한 합격원칙을 근거로 해야 한다. 본 사건에서 원고가 피고에 합격하지 못한 것은 실제 성적이 마지막에 올랐기 때문이다. 이에 대해 법원은 본 사건의 실제 합격도 각 수험생의 최종 성적 순위 순서에 따라 엄격하게 진행됐으며, 피고인의 행동은 우량채용과 공정성의 원칙에 부합한다고 보고 있다.

피고가 "조정 방법" 규정을 위반했는지 여부

피고의 이 문제에 대한 변명은' 2005 년 한 대학 로스쿨 국제법 전공 대학원생 모집 지도 교사 및 전공 방향 조정 방법' 이 국제법학과 박사 대학원생 모집 조정에 대한 구체적인 시행 방법일 뿐, 학교에서 규정한 박사 대학원생 재시험 입학 규칙에서 별도로 제정된 재시험 입학 규칙은 아니라는 것이다. 조제 방법' 은 "모든 지도교사들이 자율시험에 응시한 수험생 중 총성적에서 저합격까지" 이라며 수험생의 조제 의사를 구할 때 조제 신청서를 작성한 다른 수험생도 포함시켜야 한다 "고 밝혔다. "우리는 조제 방법이 피고가 소속된 로스쿨이 제정한 것으로 보고, 우등입학 원칙을 관철하고 기말고사 성적 순위가 가장 높은 것을 보장하기 위한 것이라고 생각한다. 그리고' 조제 방법' 시행 결과는 다른 수험생들에게도 공평하다. 따라서 피고는 이 문제에 대한 변명이 성립되어 본원에서 채택하였다.

결론적으로, 우리는 피고가 원고에 대해 박사생으로 채용되지 않는 행정행위를 하는 것은 불법이 아니므로 원고의 호소를 지지하지 않는다고 생각한다. 판결은 원고림의 소송 요청을 기각했다.

1 심 선고 후 임불복하여 상소를 제기하다.

모 시 중급인민법원은 2005 년 모 대학 박사 대학원생 국제법 전공 수험생 18 명을 총 성적에 따라 높은 것부터 낮은 것까지 부적절한 것도 없고 위반도 없다고 판단했다. 임총성적 순위 19 는 논란의 여지가 없는 사실이다. 모 대학이 임씨를 박사 대학원생으로 채용하지 않는 것은 박사 대학원생 모집의 기본 원칙을 위반하지 않았고, 1 심 판결도 부적절한 점을 발견하지 못했다. 모 대학의 2005 년 박사 대학원생 재시험 입학 의견은 "우리 학교 박사 교사 모집은 3 명을 넘지 않는다 ..." 라고 규정했다. 각 멘토가 3 명을 모집해야 한다는 것은 이해할 수 없다. 임모씨는 자신의 시험 성적이 리아 일신 교수를 응시하는 수험생 중 3 위를 차지한다고 생각한다. 각 멘토마다 박사 학생 3 명을 넘지 않는 규정에 따르면 그가 박사생으로 합격해야 한다는 관점은 성립될 수 없다.

모 시 중급인민법원은 최종심 판결을 내리고 항소를 기각하며 원심을 유지했다.

코멘트'

본 사건에서 양측의 이 문제에 대한 논란은' 모 대학 로스쿨 2005 년 국제법 전공 대학원생 모집 지도 교사와 전공 방향 조정 방법' 을 이해하는 방법에 집중됐다.

우등입학은 학생 모집의 기본 원칙이다. 최고의 후보자를 선택하는 방법에 대해서는 두 가지 취향이 있다. 첫째, 전공 방향, 즉 같은 전공 방향에 따라 수험생 성적에 따라 순차적으로 채용하는 것이다. 이런 모델은 절차에 더 중점을 두고, 스승의 자주권은 비교적 작고,' 우수' 의 기준은 주로 점수이다. 첫 번째는 멘토 오리엔테이션, 즉 멘토가 인터넷 후보 중 가장 우수한 후보를 뽑는 것이다. 이런 모드에서 스승은 큰 자주권을 가지고 있는데, 학자들이 가야 한다고 생각하는 방향이다. 우수의 기준은 점수뿐만 아니라 수험생의 실제 연구 능력과 육성 전망도 포함한다. 실제로 실제로는 대부분 두 가지 취향의 혼합이다. 학생 모집의 합리성을 보장하기 위해 종종 양방향 선택, 즉 응시할 때 양방향 선택, 조제할 때 양방향 선택, 인기 있는 방향 묶음 방지, 냉문 방향은 간과되는 경우가 많다. 동시에 멘토는 우수한 수험생을 선택할 권리가 있고, 우수한 수험생도 합격할 기회가 있다. 어떤 방향을 취하든 법원은 간섭해서는 안 된다. 이것은 학교의 학생 모집 자주권이다. 그러나 학교가 규칙에 따라 학생을 모집하는지, 관련 규칙에 대한 이해에 차이가 있는지 판단하는 것은 사법심사의 범주에 속한다.

이 경우 샤먼대학교 로스쿨 국제법 전공 입학 규칙을 보면 전공 지향적이어서' 우수' 기준은 점수 외에 다른 기준이 없는 것 같다. 이번 사건의 관건은 원고가 리아 일신 교수에 응시한 학생 중 총 성적 3 위, 국제경제법 연구 방향에 응시한 19 수험생 중 마지막 1 위, 재시험에 입학한 국제법 수험생 25 명 중 마지막 1 위라는 점이다. 조제 방법' 은 로스쿨에서 제정한 것으로, 우등입학 원칙을 관철하고 최종 성적이 가장 높은 수험생이 순위가 가장 낮은 수험생보다 먼저 합격할 수 있도록 하기 위한 것이다. 조제 방법' 에 대한 이해는' 2005 년 모 고교 박사 대학원생 재시험 합격에 관한 의견' 에 규정된 우대 입학, 고형에서 저합격의 원칙을 위반해서는 안 된다. 피고는 원고를 박사생으로 인정하지 않고 박사 학생을 모집하는 기본 원칙을 위반하지 않는다. 원고의 이해는 유리하지만 피고의 입학 원칙 (즉, 점수에서' 우수' 기준을 충족시키지 못함) 에 부합하지 않는 것은 당연히 법원의 지지를 받을 수 없다.

이 사건의 가장 큰 가치는 실제로 공립고교 박사생 입학을 사법심사 범위에 포함시키는 데 있다. 고교는 자신의 학생 모집 행위도 사법심사를 받아야 한다는 것을 깨닫고 입학 과정에서 입학 규칙 개선에 더욱 신경을 쓰고 입학 절차를 규범화하며 이에 따라 학생 모집 분쟁도 줄어든다. 물론 행정재판에서 법원도 사법심사와 대학 자치의 관계에 주의를 기울여 대학 자치에 대한 부적절한 개입을 피해야 한다.

[시나리오]

2008 년 3 월 28 일 3 시쯤 피고인 추 씨는 고 씨와 공모하여 모 시의 모 슈퍼마켓에 가서 절도를 실시할 준비를 했다. 추 먼저 슈퍼마켓의 뒷 창문에서 슈퍼마켓으로 들어갔다. 마트에 사는 가게 주인 유 씨는 추 씨가 소지하고 있는 날카로운 칼로 유 씨를 위협하는 것을 발견하자 양측이 몸싸움을 벌였다. 싸움에서 피고인은 여고 () 가 창밖에 서서 슈퍼마켓 안을 들여다보며 소리쳤다. "어서 들어와, 어서 들어와." " 유, 높은 돌로 슈퍼마켓 앞문 유리를 부수고 슈퍼마켓에 들어갔다. 초화고는 주먹으로 유씨를 때렸다. 유 제복 후 여고는 계산대에서 현금 인민폐 49.50 원과 담배 10 조 (가치 인민폐 1.036 원) 를 빼앗았다.

[동의하지 않음]

한 가지 견해에 따르면, 이번 사건의 강도는 피해자 슈퍼마켓이 문을 닫은 후 슈퍼마켓이 외부와 상대적으로 격리됐고, 피해자 유씨는 마트가 문을 닫은 후에도 여전히 마트에 살고 있었기 때문에 피고인 추 씨, 모 씨, 고 씨의 행동은 모두 입실 절도를 구성한다는 것이다.

두 번째 의견은 피해자 유씨의 슈퍼마켓이 경영용이지 주거용이 아니라 가정생활의 기본 특징을 갖추지 못했다는 것이다. 피해자 유씨는 영업용이나 슈퍼마켓 안전을 위해 슈퍼마켓에 잠시 머물렀기 때문에 피고인 추 모 씨, 유 모 씨, 고 씨의 행위는 모두 입실 절도를 구성하지 않았다.

[분석]

필자는 두 번째 의견에 찬성한다.

본 사건 논쟁의 초점은 피고인 초조, 울량의 행위가 절도죄를 구성하는지 여부다. 재판의 초점은 "가구" 의 범위를 정의하는 방법입니다. 형법 제 263 조' 가구' 범위에 대한 이해를 넓히는 것을 피하기 위해 피고인에 대한 처벌을 부당하게 가중시키기 위해' 강도 사건의 구체적 적용에 관한 법률 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 1 조는' 가구' 를' 다른 사람이 거주하고 외부와 상대적으로 격리되는 장소' 로 정의해 사업장이나 일반인에게 개방되는 다른 장소를' 가구' 에서 제외한다. 최고인민법원' 강도, 강도 형사 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 의견' 도' 입실 절도' 중' 가구' 의 범위에 대해 의견을 제시했다.' 가구' 는 거주지를 가리키며 다른 사람의 가정생활에 물품을 제공하는 것이 특징이며 외부와 상대적으로 단절되는 것이 특징이다. 전자는 기능적 특성이고 후자는 장소 특성입니다. 필자는' 입가구 절도' 중' 가구' 의 범위는 가정주택으로만 제한되어야 한다고 생각한다. 형법이 범죄자에게 적용되는 형벌량으로 볼 때 피고인에게 형벌을 적용하는 것은 주로 형사책임능력의 크기에 달려 있으며, 형사책임능력에 대한 평가는 형법 규정 외에 사회가 보편적으로 인정하는 도덕윤리를 빼놓을 수 없다. 국제적으로 가정생활의 안전과 프라이버시 침해에 대해 더 큰 도덕적 책임을 져야 한다는 것이 대중이 보편적으로 인정하는 기본 가치 이념이라고 보편적으로 믿고 있다. 형법 보호의 특수한 이익은 가정주택의 불가침성으로 드러난다. 입가 강도' 는 다른 사람의 주택침입죄와 강도죄의 이중성을 겸비한 것으로 사회적 유해성을 가중시켰으며, 이는 형법이 입가 강도를 처벌하는 입법 본의이기도 하다. 이 경우 피해자 유문상이 운영하는 슈퍼마켓은 가정주거가 아니라 상업을 위한 것이다. 류문상이 업무 편의를 위해 잠시 여기에 머무르는 것을 제외하고는 다른 가족들은 이 슈퍼마켓에서 살지 않고 가정생활의 기본 특징을 갖추지 못했다. 피해자가 운영하는 슈퍼마켓은 대외적으로 개방된 상업건물로 외부와 상대적으로 단절된 장소의 특징을 갖추지 못했다. 따라서 피고인 초조, 울량의 행위는 절도죄를 구성하지 않는다. 생활관행에서 슈퍼마켓과 주택 사용에도 한 가지 상황이 있다. 주택은 낮에는 상품 소매 등 경영 활동에, 밤에는 일상생활에 쓰인다. 이 경우 슈퍼마켓은 폐쇄된 생활 공간이 아니라 영업시간에 개방된다. 이때 슈퍼마켓을 강탈하는 것은 절도죄를 구성할 수 없지만, 야간에 영업을 중단하고 집을 강탈하는 것은 절도죄로 인정되어야 한다. 본 사건에서 피해자 유씨의 슈퍼마켓은 이런 상황에 속하지 않는다.