국가 보상 범위
국가배상 범위는 국가배상법의 핵심 쟁점이다. 국가기관과 그 직원들이 직권을 행사할 때 침해를 받아 생긴 국가 배상 책임의 범위를 말한다. 그것이 해결해야 할 것은 국가가 어느 국가기관에 어떤 손해를 입혔는지에 대한 보상 문제이다. 상대인에게 국가 보상의 범위는 바로 그 클레임의 범위이다. 국가 보상 범위의 크고 작은, 넓고 좁은 것은 국가가 국민의 합법적 권익에 대한 보호 정도와 직결된다. 따라서 어떤 의미에서 국가 보상의 범위는 한 나라의 민주법치 과정을 측정하는 척도 중 하나이다. 우리나라 국가배상법은 행정배상과 형사배상만 다루므로 우리나라 국가배상 범위에는 행정배상과 사법배상이 포함되며 입법배상과 군사배상은 포함되지 않습니다.
행정배상이란 국가행정기관과 그 직원들이 행정직권을 행사할 때 공민, 법인 및 기타 조직의 합법적 권익을 불법으로 침해하고 국가가 법에 따라 피해자에게 보상을 주는 제도를 말한다.
사법배상이란 국가 사법기관과 그 직원들이 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적 권익을 불법으로 침해하고 손해를 입히고 국가가 법에 따라 피해자에게 배상하는 제도를 말한다. 사법배상은 형사배상과 기타 사법배상으로 나눌 수 있다. 형사배상이란 수사, 기소, 재판, 교도소 관리직권을 행사하는 국가기관과 그 직원들이 형사사건을 처리하는 과정에서 직권을 불법으로 행사하고 범죄 용의자, 피고인 또는 기타 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적인 권익을 침해하고 손해를 입히는 제도를 말한다. 국가는 법에 따라 피해자를 배상하는 제도이다. 기타 사법배상이란 국가사법기관과 그 직원들이 형사재판권 이외의 다른 재판권을 행사할 때 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적 권익을 침해하고 손해를 입히고 국가가 법에 따라 피해자에게 보상을 주는 제도를 말한다.
행정 배상은 국가 배상에서 중요한 위치를 차지한다. 행정기관은 국가권력기관의 집행기관이기 때문에, 국가의 80% 가량의 법률법규는 행정기관과 그 직원들이 실시한다. 따라서 국가기관에서 행정기관과 시민의 관계는 가장 직접적이고, 가장 광범위하며, 가장 빈번하다. 만약 그들이 불법으로 직권을 행사한다면, 시민과 조직의 합법적인 권익을 직접 침범하여 큰 부정적인 영향을 미칠 것이다. 따라서 행정보상은 국가보상의 중점이다.
행정보상에서 행정기관의 위법 유해행위는 두 가지가 있다. 하나는 구체적 행정행위이고, 하나는 사실행위이다. 국가배상법 규정에 따르면 국가는 이 두 가지 유형의 행위에 대해서만 책임을 진다. 행정 기관의 추상 행정 행위는 배상 범위 내에 있지 않다.
또한 국가 보상법은 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적 권익에 대한 보호를 개인의 자유, 생명건강, 재산권 피해에 대한 보상으로 제한한다.
국가 배상 의무기관
국가 보상의 주체는 국가이고 국가는 추상적인 정치실체이기 때문에 피해자는 추상적인 국가에 구체적인 배상 의무를 직접 요구할 수 없기 때문에 의무주체가 국가를 대표해 배상 의무를 이행해야 한다. 이 의무주체는 배상 의무기관이다. 따라서 배상 의무기관은 국가 배상 의무를 구체적으로 이행하는 조직이다. 국가를 대표하여 국가 배상 청구를 받고, 국가 배상 절차에 참가하며, 배상 비용을 지불한다.
우리 나라 국가배상법은 배상 의무기관을 확정할 때 누가 손해를 입히고 누가 배상하는지 원칙으로 한다. 침해행위를 한 기관이나 직원이 소속된 기관이 배상을 책임진다는 것이다.
국가 보상 방법 및 기준
국가가 배상하는 방식, 즉 국가 배상 책임의 다양한 형태. 손해의 성격, 줄거리, 정도가 다르기 때문에 배상 방식도 다르다. 국가기관이 국가 운영의 각종 기능을 맡고 있기 때문에 공무의 정상적인 이행을 보장하기 위해 보상 방식은 가능한 한 편리해야 하며, 국가기관이 복잡한 사건에 얽매여 공무를 지체하는 것을 피해야 한다. 이에 따라 우리나라의 국가 배상은 화폐배상을 위주로 재산 반환, 배상을 보조한다.
국가배상 계산 기준은 국가가 보상금을 지급하고 피해자의 손실을 보상할 때 적용되는 기준이다. 국가 침해 피해 보상의 종류가 다양하고 피해 결과도 다르므로 계산 기준을 설정하는 것이 특히 중요하다.
세계 각국의 상황으로 볼 때, 대부분의 선진 자본주의 국가들은 국가 배상 제도를 수립했는데, 그 배상 기준은 대체로 징벌적 기준이다. 침해자는 피해자의 실제 손실을 배상하는 것 외에, 피해자의 실제 손실을 넘어 처벌의 성격을 지닌 추가 비용을 지불해야 한다. 대리 보상 기준. 침해자가 지불한 배상금은 피해자의 실제 손실을 메울 뿐이다. 편안한 기준. 국가 배상으로는 피해자의 실제 손실을 메울 수 없을 뿐, 상징적이고 위로적인 배상일 뿐, 흔히 피해자의 실제 손실보다 적다. 배상 기준은 국가 재력과 직결되기 때문에 당시의 경제조건에 근거하여 우리나라의 배상은 기본적으로 위안금 기준을 채택하고 있다.
국가 보상 절차
국가배상 절차는 국가기관이 국가배상 논란을 접수하고 해결하는 절차, 순서, 방법, 시한의 합계를 말한다. 국가 배상 청구인에게 이 절차는 국가 배상을 받고 권리 구제를 실현하는 경로와 수단이다. 국가 배상 의무기관에 있어서, 그 배상 의무와 책임을 확정하는 것은 절차이다. 인민법원에게 국가 배상 분쟁 사건을 최종적으로 해결하는 절차다. 우리나라 국가배상법은 행정배상과 사법배상에 대해 각각 다른 절차를 규정하고 있다. 가장 큰 차이점은 행정배상은 법원이 소송을 통해 해결할 수 있고 사법배상은 법원이 비소송을 통해 해결할 수 있다는 점이다. 신중국이 성립되기 전에 만청정부, 특히 민국정부가 일부 법률법규를 반포했지만, 국가 배상에 관한 것은 하나도 없었다.
1949 신중국이 성립된 후 제 1 부 헌법 (1954) 은 국가 배상 원칙을 수립했으며, 그 중 97 조는 "국가 직원의 시민권 침해로 손해를 입은 사람은 배상할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 나중에 1982 헌법 (현행 헌법) 은 이 원칙을 더욱 재확인하고 입법의 임무를 제기했다. 제 4 1 제 3 항은 "국가기관과 국가직원이 공민의 권리를 침해해 손해를 입은 사람은 법률 규정에 따라 배상을 받을 권리가 있다" 고 규정하고 있다.
법률 체계의 수립은 점진적인 과정이며, 발전의 과정이다. 이에 따라 우리나라 국가배상법제도의 수립도 점진적인 과정을 거쳤다. 국가배상법이 제정되기 전에 우리나라는 관련 민사법의 규정을 적용하여 국가배상을 진행한다. 1986 에 제정된' 민법통칙' 제 12 1 조는 "국가기관과 국가직원들이 집행직에서 시민, 법인의 합법적 권익을 침해하여 손해를 입힌 경우 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 이후 시민의 합법적 권익을 효과적으로 보호하고 행정기관이 법에 따라 직권을 행사하는 것을 감독하기 위해 우리나라는 1989 년 행정소송법을 제정했는데, 그 중 제 67 조 1 항은 "시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익은 행정기관이나 행정소송법은 행정보상과 관련된 문제에 대해 규정하고 있지만. 그러나 규정은 세 가지밖에 없고, 매우 일반적이며, 조작성이 부족하다. 따라서 이러한 문제를 해결하기 위해 사법 분야의 국가배상 문제도 해결하기 위해 1989 호 행정소송법이 공포된 후 전국인민대표대회 상무위원회 법제작업위원회가 국가배상법 초안을 조직하기 시작했다. 4 년여의 노력 끝에 중화인민공화국국가배상법은 2002 년 5 월 1994+02 일 제 8 회 전국인민대표대회 상무위원회 제 7 차 회의에서 통과되었고 2002 년 6 월 1 995+/ 국가배상법은 행정배상과 형사배상의 범위, 배상의무기관, 배상방식, 표준과 계산방법, 배상절차, 배상비용 등에 대해 포괄적이고 구체적인 규정을 했다. 이 법률의 반포는 민사권리의 구제 경로를 넓히고 우리나라의 국가책임제도를 보완하여 우리나라의 국가보상법제도의 전면 건립을 상징한다. 국가배상법의 역할은 대부분 시민권 보호, 공익 조정, 국가권력 규범과 같은 가치취향에 의해 결정된다. 특히, 국가 보상법은 다음과 같은 기능을 가지고 있습니다.
국가 보상을 규제하고 국가 책임 제도를 수립하고 개선한다.
국가 배상은 일반적으로 헌법에 규정되어 있지만, 고도로 개괄적인 헌법 규정을 실용적이고 운영가능한 구체적인 제도로 만들려면 해당 법률이 필요하다. 《국가배상법》 등 관련 배상 규정은 바로 헌법을 관철하고 국가배상의 관련 실체와 절차문제를 규범화하기 위해 국가책임제도를 진정으로 확립하기 위한 것이다. 1980 년대 중국이 법치를 회복한 후 민사 행정 형사책임은 점차 확립되었지만 국가 책임체계는 상대적으로 뒤떨어졌다. 1989 에 반포된 행정소송법과 1994 에 반포된 국가배상법이 이 상황을 바꾸었다.
공민, 법인 및 기타 조직이 법에 따라 국가배상청구권을 행사할 수 있도록 보장하는 것은 헌법이 시민에게 부여한 권리이지만, 우리나라의 현행 헌법은 원칙성이 매우 강하여 조작성이 없다. 이 때문에 우리나라는 1954 헌법에서 시민들이 국가배상을 요구할 권리가 있다고 규정하고 있지만, 배합된 구체적 규범이 부족해 국가배상제도가 제대로 확립되지 않았고, 이 권리도 헌법조문에 머물러 있을 뿐, 실질적인 권리가 되지 않았다. 이에 따라 우리 행정소송법과 국가배상법 제정은 헌법이 시민권을 보호하는 헌법정신과 취지를 관철하고 있으며, 현행헌법이 국가배상청구권에 관한 규정이며, 특히 국가배상법 국가배상범위, 배상청구인, 배상의무기관, 배상절차에 관한 규정의 구체화는 피해자가 국가배상청구권을 행사하는 것을 효과적으로 보장했다.
국가 기관이 법에 따라 직권을 행사하도록 감독하고 촉진하다.
한편, 국가배상법은 국가기관이 위법으로 상대방에게 손해를 입히는 것을 규정하고 있으며, 국가기관의 위법 실직 행위를 억제하고 권력을 규제하는 목적을 달성하기 위해 반드시 배상 책임을 져야 한다. 한편, 국가배상법은 국가가 상대인의 손실을 배상한 후 고의적이거나 중대한 과실이 있는 공직자에 대해 보상권을 행사할 수 있도록 규정하고 있으며, 이는 공직자가 국가권력을 남용하는 것을 더욱 방지하고 국가기관과 그 직원들이 법에 따라 직권을 행사하도록 촉구하고 있다. 국가 보상의 정의
중화인민공화국 국가배상법' (이하' 국가배상법') 제 2 조는' 국가기관과
국가기관 직원들은 직권을 불법으로 행사하고 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적 권익을 침해하며 피해자는 본 법에 따라 국가배상을 받을 권리가 있다. 이 조항에 따르면 국가배상은 국가기관과 그 직원들이 직권 행사 과정에서 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익을 침해하여 손해를 입히고 국가가 배상 책임을 지는 법률제도를 가리킨다. 이 가운데 국가기관은 국가행정기관, 재판기관, 검찰, 교도소 관리기관을 말한다.
행정 보상의 정의
국가배상법 규정에 따라 국가배상은 행정배상과 사법배상으로 나뉜다. 행정배상이란 행정기관과 그 직원들이 행정권력을 행사하는 과정에서 위법행위로 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익을 침해하고 손해를 입히고 국가가 배상 책임을 지는 법률제도를 말한다.
사법보상의 정의
사법배상이란 사법기관과 그 직원들이 사법권을 행사하는 과정에서 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익을 침해하여 손해를 입히고 국가가 배상 책임을 지는 법률제도를 말한다. 사법배상은 형사사법배상, 민사법배상, 행정사법배상으로 나뉜다. 형사배상이란 수사, 기소, 형사재판, 교도소 관리직권을 행사하는 국가사법기관과 그 직원들이 의무를 이행할 때 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익을 침해해 손해를 입히고 국가가 배상 책임을 지는 법률제도를 말한다. 민사, 행정 사법배상이란 인민법원이 민사, 행정사건을 심리하는 과정에서 위법적으로 강제조치나 보전조치를 취하거나 국가가 판결, 판결 및 기타 발효법문서 집행 중의 실수에 대해 배상 책임을 지고 손해를 입히는 행위를 가리킨다. 국가 배상은 민사 배상과 다르다.
국가배상은 민사배상에서 발전한 것이기 때문에 둘 사이에는 많은 유사점이 있다. 그러나 국가배상은 민사배상과는 별도로 자율적인 법률제도로, 그 차이는 다음과 같이 요약할 수 있다.
(1) 배상 사유가 다릅니다. 국가 보상은 국가 침해로 인한 것이다. 민사배상은 민사침해로 인한 것이다. ('민법통칙' 에 규정된 직무침해 행위는 국가공권력 행사와 관련이 있으며, 직무침해에 대한 민사책임은 사실상' 국가배상법' 규정에 의해 규율된다. ) 을 참조하십시오
(2) 보상의 주체가 다르다. 국가보상의 주체는 추상적인 국가이며, 구체적인 배상의무는 국가배상법에 규정된 배상의무기관이 이행한다. 보상 주체와 보상 의무자는 서로 분리되어 있다. 민사보상의 주체는 보통 특정 민사가해자이며, 배상주체는 배상 의무인과 일치한다.
(3) 책임의 원칙은 다르다. 국가 보상의 책임 원칙은 위법이고, 민사보상의 책임 원칙 체계는 잘못책임 원칙, 무과실 책임 원칙, 공평책임 원칙으로 구성된다.
(4) 보상 절차가 다릅니다. 국가배상 절차는 민사배상 절차보다 복잡하다. 차이점은 우선, 배상청구인은 국가배상소송을 제기하기 전에 배상 의무기관에 배상 청구, 즉 배상 의무기관이 먼저 결정한 원칙을 제출해야 한다는 점이다. 이 결정 절차가 없으면 법원은 접수하지 않을 것이다. 민사배상 절차에서 피해자는 사전 절차를 거치지 않고 법원에 직접 배상 청구를 할 수 있다. 둘째, 증거 규칙이 다르다. 국가 배상은 일반적으로' 초보적 증명' 규칙을 시행한다. 즉, 배상청구인은 먼저 손해가 발생했음을 증명해야 하고, 피해는 국가기관과 그 직원의 위법 행위로 인한 것이다. 그리고 증거부담은 피고로 옮겨지고, 민사배상소송은' 누가 클레임을 요구하고, 누가 증명할 것인가' 라는 증거규칙을 시행해야 한다.
국가 보상과 국가 보상의 차이점
국가 배상은 국가가 시민, 법인 또는 기타 조직이 직권 행사 과정에서 합법적인 행위로 인한 손실에 대해 보상을 주는 제도이다. 국가 배상 책임은 국가 배상 책임보다 먼저 존재한다. 국가 보상과의 차이점은 다음과 같습니다.
(1) 그것들이 발생하는 기초가 다르다. 국가 배상은 국가 기관과 그 직원의 위법 행위로 인해 발생하며, 위법을 전제로 한다. 국가 배상은 국가의 합법적인 행위로 인한 것이지 위법을 전제로 한 것이 아니다.
(2) 성격이 다르다. 국가 보상의 근본 속성은 국가가 구체적인 손해를 입은 시민, 법인 또는 기타 조직의 손실을 배상한다는 데 있다. 공익으로 인해 특별한 손실을 입은 시민, 법인 또는 기타 단체로부터 구제를 구하여 일반 대중과의 이익 균형을 반영하는 것은 국가에 대한 비판을 의미하지 않습니다. 이것은 양자의 주요 차이라고 할 수 있다.
(3) 시간 요구 사항이 다릅니다. 국가 배상 책임의 전제는 손해의 실제 발생, 즉 먼저 손해가 있고 그 뒤에 보상이 있다는 것이다. 국가배상은 손해가 발생하기 전에 할 수도 있고, 피해가 발생한 후에 할 수도 있다.
(4) 양자가 책임을 지는 방식이 다르다. 국가 배상 책임은 화폐배상을 원칙으로 하여 재산 반환과 반환을 보충한다. 국가의 배상 책임은 일정한 돈을 지불하는 것이다.
(5) 직원의 책임은 다르다. 국가 배상 제도에는 추징제도가 있다. 국가가 피해자의 손실을 배상한 후에는 고의적이거나 중대한 위법 행위가 있는 국가기관 직원에게 추징해야 하지만, 국가배상제도에는 추징제도가 없다. 배상 범위가 너무 좁아서 배상 기준이 너무 낮다.
섬서성 마단단 사건을 예로 들자면, 본 사건의 기본 상황은 200 1 65438 년 10 월 8 일, 산시 () 성 징양 공안국 강루 파출소 경찰이 매춘 혐의를 이유로 19 세 농부마를 소환했다 23 시간의 심리를 거쳐 그녀는' 창녀' 라는 이유로 행정구속 15 일 동안 구속되었다. 마단단은 불복하여 함양시 공안국에 행정복의를 신청했다. 시 공안국은 그녀에게 처녀막 검사를 위해 병원에 두 번 가라고 했는데, 결과는 처녀였다. 마단단은 법원에 고소해 국가 배상을 요구했다. 1, 2 심 끝에 법원은 결국 74.66 원을 배상하기로 판결했지만, 마단단 정신손실비 500 만 원을 기각한 소송 청구를 기각했다. 한 유녀가' 창녀' 라는 황당한 이유로 부당하게 인신의 자유를 이틀 동안 제한하고 처녀막 검사를 통해 자신의 결백을 증명하고 인격존엄을 손상시킬 수밖에 없었다. 마지막으로, 그녀는 단지 74.66 위안의 보상만 받았다! 그러나 법원의 이 판결은 법에 따라 내려진 것이다. 국가배상법 제 26 조의 규정에 따라 시민의 인신의 자유를 침해하는 일일 배상금은 전년도 근로자의 일일 평균 임금에 따라 계산되기 때문이다. 2000 년 전국 근로자의 일일 평균 임금은 37.33 위안이었고, 마단단은 인신의 자유를 이틀 동안 제한했고, 74.66 원만 내면 된다. 그래서 마단단의 비극의 근원은 국가배상법 자체가 정신적 손해배상을 거부하는 데 있다. 마단단 사건으로 볼 때, 어떤 각도에서 보아도 70 여 위안의 배상이 피해자의 마음과 정신적 상처를 달래는 것은 불가능하다. 이 사건은 또한 우리나라가 채택한 위안금 기준이 시민의 기본인권인 인신권의 효과적인 보호에 불리하다는 것을 보여준다.
또 우리나라에서는 공공시설로 인한 손해배상이 국가배상 범위에 포함되지 않아 피해자의 손해이익 보호에 불리하다.
보상 절차가 불합리하다.
우리나라의 국가 배상은 위법 책임 원칙을 채택합니다. 즉, 국가가 배상 책임을 지고 있는지 여부는 침해기관의 행위가 위법인지 여부에 근거합니다. 여기에 매우 중요한 문제가 있는데, 누가 침해 기관의 행위가' 위법' 인지 확인하는 것이다. 적법 절차의 관점에서 누구도 자신의 사건의 판사가 될 수 없다. 그러나 우리나라 국가배상법 규정에 따르면' 위법' 은 배상 의무기관이 확인해야 한다. 실제로, 불법 행위기관은 일반적으로 배상 책임을 맡고, 그 행위가 위법임을 확인하며, 공정한 원칙을 명백히 위반하고, 피해자의 클레임에 불리하다. 중국 정법대 로스쿨장 마와이드 교수가 말했듯이 사법기관의 위법 행위에 대한 확인을 국가배상 신청의 선행절차로 삼는 것은 "호랑이가 가죽을 찾는 것과 다름없다" 고 말했다. 이것이 국가 보상이 실현하기 어려운 중요한 이유이기도 하다.
국가배상법은 피해자가 행정배상을 실현하는 두 가지 방법, 즉 피해자가 먼저 배상 의무기관에 배상 청구를 해야 한다고 규정하고 있지만 행정복의를 신청하고 행정소송을 제기할 수도 있다. 피해자가 행정소송을 제기하면 동시에 배상을 요구할 수 있다는 얘기다. 그러나 현재 우리나라 행정소송 접수 범위가 너무 좁기 때문에 일부 행정배상 사건은 직접 소송을 통해 해결할 수 없기 때문에 피해자는 여전히 침해행위 발생기관에 배상을 주장해야 한다.
국가배상법의 부족을 해결하고 인권을 충분히 보장하기 위해 전국인민대표대회 상무위원회 (WHO) 는 이미 국가배상법을 개정하기 시작했는데, 그 수정의 주요 내용은 배상 범위를 확대하고 배상 기준을 높이며 배상 절차를 개선하는 것이다. 현재, 전문가의 수정 건의와 법원의 수정 제안 토론 원고가 모두 제기되었다.
"한 시민이 국가기관의 위법 행위에 의해 침해당하는 것은 그 자체로 사회 정의와 공평에 대한 침해이다. 이미 피해를 입었거나 이미 피해를 입은 사람에게 법에 따라 배상을 하는 것은 시민의 개인 권리 회복이자 사회적 공평과 정의의 회복이다. "국가배상제도의 존재와 국가배상기준의 높낮이는 한 국가와 지역 문명의 발전 정도를 측정하는 상징이다. 현재 세계 각국의 국가배상제도의 배상 범위와 배상 기준이 다르지만, 같은 발전 추세가 있다. 즉, 국가배상 범위가 점점 넓어지고, 국가배상 기준이 갈수록 높아지고 있다는 것이다. 우리는 우리나라의 경제력이 부단히 강화됨에 따라 국가배상법회가 점점 완벽해지고, 진정으로 공민의 권리를 실현하는 철저한 구제를 기대합니다.