계약법의 중요한 예

평론

이 사건의 주요 법적 문제는 다음과 같습니다.

(1) 주씨와의 운송 계약이 성립되었습니까?

우선, 항공등 택시 상태가 제안인지 초대인지. 제안은 다른 사람과 계약을 맺는다는 뜻이다. 계약법' 제 14 조는 제안의 구성 요소를 두 가지로 나눕니다. 하나는 내용이 구체적으로 결정된다는 것입니다. 둘째, 청약자의 약속을 수락함으로써 청약자가 의미 있는 표현의 구속을 나타낸다. (조지 버나드 쇼, 청약자, 청약자, 청약자, 청약자, 청약자) 이 두 가지 중요한 사항들을 보면, 약정이' 내용의 특정 확정' 에 이르려면, 반드시 한 번의 계약 성립을 약속한 정도여야 한다. 따라서 제안 내용에는 최소한 계약 성립에 필요한 조항 (예: 표지물 등) 이 포함되어야 한다. 청약 초청은 다른 사람이 자신에게 청약을 보낼 것을 기대하는 뜻이다. 항공등 택시의 경우 택시는 정찰가격이 있기 때문에 운임은 승객과 운전자가 협상하는 것이 아니라 출발지에서 목적지까지의 거리 등을 기준으로 계산됩니다. (특히 상하이 등) 그러나 계약의 대상, 즉 출발지에서 목적지로 여행객을 보내야 하는 서비스는 확정된 것이 아니라 여행객이 제시한 것이다. 그리고 승객이 장소를 확인한 후에도 운전자, 승객이 길을 인식하지 못하는 등 비자발적 요인의 영향으로 운송 계약은 성립될 수 없다. 항공등 운전자의 경우, 결국 이행해야 할 계약 목표는 승객이 결정한다. 그래서 항공등 택시는 청약 초청이다.

둘째, 승객이 차를 가로막고 목적지의 행위가 약정을 구성하는지 확인합니다. 앞서 언급했듯이 승객이 차를 세우고 목적지를 제시한 후의 행동은 계약의 구체적인 대상이 확정된 것을 의미한다. 한편으로는 승객이 목적지 (이 경우 병원) 를 명확히 하고, 승객이 목적지를 분명히 한 뒤 계약금액이 확정됐다. 즉, 표에 따라 가격을 책정한다 (계약금액의 구체적인 금액은 승객이 목적지를 확인할 때 결정되지 않았지만, 정가표에 따라 결정됨). 쌍방 (승객과 운전기사) 은 아직 지불하지 않은 돈의 최종 금액에 동의했다. 이에 따라 승객이 차를 세우고 목적지를 결정하는 행위는 약정을 구성한다.

셋째, 운전자가 약속을 했습니까? 계약의 성립은 약속을 하는 것을 기초로 한다. 본 사건의 관건은 운송 계약이 성립되었는지 여부를 확정하는 것이다. 성립되면 운전자는 위약 배상 책임을 져야 한다. 만약 성립되지 않으면, 운전자는 위약을 이유로 상응하는 민사 책임을 맡을 수 없다. 계약 성립 여부는 운전자가 약속을 했는지 확인하는 것이 관건이다. 약속은 반드시 약속한 내용을 약속한 후에 해야 하므로 기사가 목적지를 알고 나서 해야 한다. 기사가 목적지를 잘 아는 데는 두 가지 가능성이 있다. 하나는 노선을 아는 것이고, 이때 계약 이행에는 장애물이 없고, 운전자는 약속을 할 수 있다. 둘째, 경로를 모르는 경우, 계약자는 계약 목표를 이행 할 수 없기 때문에 약속을 할 수 없으며 계약은 성립 될 수 없습니다. 이 경우 승객은 해당 경로를 알고 있거나 목적지에 도착하는 경로를 다른 방법으로 알 수 있으며, 평가 방법은 여전히 가격표에 따라 계산된다는 것을 다시 견적할 수 있습니다. 이때 운전기사도 오퍼를 받아 승낙할 수 있었다. 그럼, 기사가 약속을 했나요? 여기에서, 우리는 또한 택시 운송 계약의 성격을 분석해야 한다. 계약법 제 289 조는 "대중운송에 종사하는 운송회사는 여행객, 위탁인 통상, 합리적인 운송 요구를 거부할 수 없다" 고 규정하고 있다. 즉 운송회사 (조종사) 는 강제 계약할 의무가 있다. 즉 운송회사는 여행객의 통상적이고 합리적인 제의를 거부할 수 없다. 택시가 대중교통에 속합니까? "도시 대중교통 강화에 관한 몇 가지 규정" 에 따르면, 도시 대중교통업체는 버스, 전차, 택시, 도시페리, 지하철을 포함한다. "도시 건설 기록 보관소의 소유권과 이동에 관한 잠정 조치" 제 5 조는 또한 대중 교통: 자동차, 전차, 택시 정류장; "택시 관리 시스템 및 책임에 대한 승인" 에 따르면, 기본적으로 택시는 도로 운송 방식의 일부이며, 결국 산업 귀구 관리를 실현하는 것은 개혁의 필연적인 추세이다. 이 같은 규정에서 볼 때 택시 운송은 기업이 운영하지만 대중교통의 일부로 간주됩니다. 또한 택시 운송의 업계 표준으로 볼 때,' 택시 여객운송 서비스 규범 (시범)' 은' 택시 운전사가 여객 대여 업무를 받을 때 차를 세워야 한다' 는 규정, 즉 적재를 거부할 수 없다는 것을 규정하고 있으며, 이는 또 다른 측면에서 운송회사의 강제 계약 의무를 설명하고 있다. 이에 따라 본 사건의 운전자는 이미 승객들에게 약속을 했다. 계약법' 도 여객운송 계약 성립 시기를 규정하고 미결된 계약으로 간주한다. 따라서 일단 약속이 이루어지면 계약이 성립된다.

(2) 주씨와의 운송 계약을 철회할 수 있습니까?

계약법 제 54 조는 계약이 철회되거나 변경될 수 있는 조건을 규정하고 있다. 하나는 중대한 오해로 체결된 것이다. 두 번째는 계약을 체결할 때 공정성을 반영해야 한다는 것이다. 본 사건에서 운전자가 탑승을 거부한 이유는 차량을 오염시킬 수 있기 때문이다. 즉 계약을 이행하면 재산에 손해를 끼칠 수 있기 때문이다. 목적지를 들켰을 때 기사는 주 씨의 상황을 몰랐기 때문에 기사가 약속을 할 때 오해가 생겼다. 이 이유가 중대한 오해를 형성할 수 있습니까? 택시는 도시에 교통서비스를 제공하고 대중에게도 교통서비스를 제공해야 한다. 그들은 대중의 통상적이고 합리적인 교통 요구에 응해야 하며, 특히 생명을 구하는 경우에는 자발적으로 서비스를 제공해야 한다. 택시 업계의 기본적인 직업윤리 문제이기도 하다. 사회 구성원의 공조를 보호하고 인도주의정신을 선양하는 기본 원칙에 따라 재산 피해를 초래할 수 있다는 이유로 생명권을 손상시킬 가능성을 변호하는 것은 민법의 기본 정신에 위배되는 것이다. 이 변호의 이유는 불합리하다. 따라서 이런 상황에서 운송 계약은 취소할 수 없다.

(3) 첸 씨의 채무 불이행 책임을 어떻게 결정합니까?

위약 책임에는 세 가지 기본 형식이 있는데, 즉 계속 이행하고, 구제조치를 취하고, 손실을 배상하는 것이다. 이 경우 주 씨가 이미 사망한 만큼 처음 두 가지 위약 책임을 모두 감당할 수 없기 때문에 주 씨는 손해배상 책임만 진다. 보상 금액을 결정하는 문제가 있습니다. 그 기본 원칙은 실제 손실을 배상하는 것이고, 일종의 회복성 배상이지, 징벌적 배상이 아니다. 계약법은 세 가지 결정 방법을 규정하고 있다. 하나는 법에 따라 배상액을 결정하는 것이다. 둘째, 청산 손해 배상에 동의합니다. 셋째, 합의 된 손실 보상 계산 방법. 본안의 상황에 따라 첫 번째 방법이 적용된다. 구체적인 기준은' 위약손해배상의 목적은 금전이 보상할 수 있는 한도 내에서 피해자를 계약정상이행과 같은 상태로 만드는 것' 이라는 원칙이어야 한다. 주씨의 병세가 위중하다는 조사와 택시 기사가 승차를 거부하지 않고 계약을 정상적으로 이행할 경우 주씨 가정에서 발생할 수 있는 비용과 운전자의 잘못에 대한 인정에 따라 1 심 법원은 결국 2 만 명으로 보상을 받게 된다. 원고는 의료비, 사망배상금, 장례비, 정신위로금 654.38+0 만 8000 원을 배상할 것을 요구했다. ) 을 참조하십시오

한 가지 제안:

병을 부축하는 것은 모든 대중의 기본적인 사회 도덕 문제이며, 일부 특수업계에서는 법적으로 의무적인 규정이 필요하다. 택시 업계에도 부병 보조장애 기본 직업윤리를 갖추어야 한다. 위의 경우, 우리는 택시 기사가 위중한 승객을 구조하러 올 때 (다른 불가항력으로 인한 것이 아니라면) 적재를 거부할 수 없다는 매우 간단한 결론을 내릴 수 있다. 그렇지 않으면 그에 상응하는 법적 책임을 져야 한다.