이에 대해' 회사법 해석 3' 제 2 조는 "발기인은 개인 명의로 회사를 설립하여 계약을 체결하고, 계약 상대인은 발기인에게 계약 책임을 요구하며 인민법원은 지원해야 한다" 고 규정하고 있다. 회사가 설립된 후 계약 상대인이 회사에 계약 책임을 맡길 것을 요구하면 인민법원은 지지해야 한다. " 민법 제 75 조는 "발기인이 법인을 설립하기 위해 진행한 민사활동의 법적 결과는 법인이 부담한다" 고 규정하고 있다. 법인을 설립하지 않은 경우, 법적 결과는 설립자가 부담한다. 두 명 이상의 발기인이 있는 사람은 연대채권을 누리고 연대채무를 부담한다. 제 3 자는 법인이나 발기인에게 법인을 설립하여 자신의 이름으로 민사활동에 종사한 민사책임을 맡길 권리가 있다. "
위의 규정은 저자가 논의하고자 하는 문제를 해결한 것 같다. 사실, 사법 관행에서, 법률의 적용으로 인해 이 점은 여전히 논란의 여지가 있다. 여기서 필자는 여전히 사법판례를 이용하여 이 문제를 토론한다. 예를 들어 (20 13) 민제 2 12 호 민사판결문에서 이 문제를 논의했다. 판결문에서 설명한 바와 같이 계약 책임을 토론하는 가장 중요한 문제는 계약의 효력이다. 이에 따라 건설공사 설계 계약의 당사자는 홍콩 항생사와 예웨이 산둥 지사다. 본 계약은 쌍방의 진실한 뜻으로 중국 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하지 않고 합법적으로 유효하며 계약 쌍방에 법적 구속력을 가지고 있다고 밝혔다.
(20 13) 민제자 제 2 12 호 민사판결문에서 홍콩 항생사가 위탁한 디자인은 계약채무가 설립된 항생호텔회사가 부담한다는 것을 명시하지 않았지만,' 회사법' 사법해석 3 에는 해당 규정이 있어 발기인이 개인 명의로 설립한다 따라서' 회사법 사법해석 3' 제 2 조의 규정과 본안 사실에 따르면 항생호텔회사는 2008 년 2 월 28 일' 기업법인 영업허가증' 을 취득하여 이미 합법적으로 설립됐기 때문에 본 사건은 항생회사의 홍콩 행위의 법적 결과를 확정하기 위해 이 규정을 적용해야 한다. 상술한 규정에 따르면 발기인은 자신의 이름으로 회사를 설립하여 계약을 체결하는 경우, 설립한 회사가 명시 또는 암시적인 방식으로 계약의 한 쪽이 되는 것에 동의하고, 실제로 계약권을 누리거나 계약의무를 부담할 때만 설립한 회사가 발기인을 대신하여 계약의 한 쪽이 되는 법적 결과를 낳는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약명언) 이때 계약 상대자는 계약의 발기인이나 설립된 회사를 계약의 당사자로 선택할 권리가 있다.
상술한 규정은 엄격한 계약 상대성의 원칙을 반영하며, 계약은 설립 회사가 동의한 경우에만 구속될 수 있으며, 발기인이 회사 설립 과정에서 직권을 남용하여 회사 및 기타 발기인의 이익을 손상시키는 것을 막기 위한 것이다. 마찬가지로, 발기인이 자신의 이름으로 회사를 설립하는 계약을 체결하고 회사가 사유로 성립되지 않으면 모든 발기인은 계약에 대한 명시적 또는 묵시적 인가를 받아야 연대 책임을 진다. 이에 따라 본 사건의 핵심 문제는 항생호텔회사가 관련 건설공사 설계 계약의 구속을 명시 또는 묵시적으로 동의할지 여부다. 항생호텔회사가 계약 구속에 동의한다는 전제하에 로동사가 항생호텔회사의 주주로서 출자 부족으로 채권자에 대한 책임을 분석해야 한다.
본 사건에서 항생호텔회사는 설립 후 경영활동을 하지 않았고, 설계비 지불도, 실제로 설계 성과를 사용하거나 계약의무를 이행하지도 않았다. 홍콩 항생호텔사가 임명한 이사의 설계 성과 수집은 항생호텔회사의 건설공사 설계 계약에 대한 묵시적인 동의를 구성하기에 충분하지 않다. 즉, 홍콩 항생회사가 자본을 등록한 후에만 건설공사 설계 계약은 쌍방 발기인의 계약 승인 및 심사 절차를 거쳐 항생호텔회사가 계약채무를 부담해야 하는지 여부를 결정하고, 계약심사를 하기 전에 홍콩 항생회사가 계약책임을 져야 한다는 것이다. 홍콩 항생회사가 항생호텔회사에 출자하지 않았기 때문에, 그가 체결한 건설공사 설계 계약은 쌍방 발기인의 승인을 받은 적이 없다.
이로써 (20 13) 민제자 제 2 12 호 민사판결문은 사실상' 회사법 사법해석 3' 제 2 조에 규정된 법률에 적용되는 분석과 선택임을 알 수 있다. 이에 대해 (20 15) 수신 삼심민자 제 00089 호 민사재판서는 계약 상대에게 권리 주장 대상을 선택할 수 있는 권리를 부여했다고 주장했다. 즉 계약 상대측은 발기인이나 회사에 계약 책임을 요구할 권리가 있다. 동시에, 이 조항은 상대인 선택을 위해 회사에 권리를 주장하는 조건을 설정하는데, 이는 회사가 계약의 권리 의무를 계승하고자 한다고 표명한 후에만 상대인이 회사에 계약 책임을 맡길 수 있다는 것이다. 상술한 사법해석은 계약 상대성의 원칙을 관철하고, 상대인이 회사에 책임을 맡길 것을 요구하도록 조건을 설정하여 발기인과 채권자가 권리를 남용하여 회사의 이익을 손상시키는 것을 방지하고, 회사의 합법적인 재산 권익을 침해하지 않도록 하였다.
위의 분석에 따르면 우리에게 많은 계시를 줄 수 있다. 이런 문제가 발생하지 않도록 우리 자신의 권익을 지키기 위해 계약을 체결할 때 발기인이 회사 설립 계약을 분명히 하고, 회사 설립 후 계약 책임이 발기인이 부담할지 아니면 회사가 부담할지 명확하게 할 수 있다. 계약 상대방에 대해서는 회사 설립 후 발기인과 회사에 3 자 계약을 체결하여 계약 책임을 재확인하도록 요청할 수 있습니다. 물론 필자가 검색한 관련 사례에 따라 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다.
한 가지 결론은 발기인이 자신의 이름으로 계약을 체결하여 회사를 설립한 경우 회사를 설립하여 명시 또는 묵시적인 방식으로 계약의 한 당사자가 되기로 동의한 경우, 실제로 계약권을 누리거나 계약의무를 부담하는 경우에만 회사를 설립하여 발기인을 대신하여 계약의 한 당사자가 되는 당사자의 법적 결과가 발생한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약명언) (윌리엄 셰익스피어, 계약명언) 두 번째 결론은 발기인이 자신의 이름으로 회사를 설립하는 계약을 체결하고, 회사가 어떤 이유로 성립되지 않으면, 전체 발기인은 계약에 대한 명시적 또는 묵시적 인가가 있는 경우에만 연대 책임을 져야 한다는 것이다.
세 번째 결론은 계약 상대인이 스폰서나 회사에 계약 책임을 맡길 권리가 있다는 것이다. 그러나 상대인이 회사에 권리를 주장하는 데는 일정한 조건이 필요하다. 즉, 회사가 계약의 권리 의무를 물려받으려는 의지를 표명한 후에야 상대인이 회사에 계약 책임을 맡길 수 있다는 것이다. 넷째, 계약 상대성의 원칙에 따라 상대인 선택을 통해 회사에 책임을 지는 조건을 설정함으로써 발기인과 채권자가 권리를 남용하여 회사의 이익을 손상시키는 것을 방지하고 회사의 합법적인 재산 권익을 침해로부터 보호한다.