법률분석: 잘못추정은 원고가 당한 손해가 피고에 의한 것임을 증명할 수 있다는 것을 의미하지만 피고는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없기 때문에 피고가 잘못이 있다고 추정하고 법적으로 민사책임을 져야 한다. 무과실 책임과 결함 추정 책임의 차이: (1) 무과실 책임 원칙은 행위자의 주관적 잘못을 민사 책임의 충분한 필수조건으로 삼지 않는다. 그러나, 잘못책임 추정은 여전히 행위자의 주관적인 잘못을 민사책임을 떠맡는 이유나 기준으로 간주하기 때문에 여전히 잘못책임의 범주에 속하며, 잘못책임 원칙이 적용되는 특수한 형식이다. (2) 무과실 책임 원칙의 입법 이념은' 소시오패스' 행위에 대한 제재가 아니라 불행한 피해에 대한 합리적인 분배에 있다. 손해분배의 사회화는 보험제도와 손실분담제도를 바탕으로 이뤄졌기 때문에 무과실 책임은 위법행위를 처벌하고 위법행위를 예방하는 기능이 없어 법적 책임의 고유 의미를 상실했다. 그러나 잘못책임 추정의 입법이념은 여전히 가해행위를 비판하는 데 있다. 잘못을 책임 확립의 최종 요건으로 삼고, 민사책임은 보험제도를 통해 손실을 분담하는 것이 아니라 행위자가 부담한다. 따라서 잘못책임 추정은 민사책임교육과 예방의 역할을 유지한다. (3) 무과실 책임 원칙을 적용할 때 행위자는 자신이 잘못이 없다고 주장해서는 안 된다. 무과실 책임은 절대적인 책임이 아니기 때문에, 행위자는 법률에 규정된 특수한 이유에 근거하여 항변을 주장할 수도 있다. 대부분의 국가의 입법규정에서 볼 때, 일반적으로 불가항력과 피해자의 중대한 과실만 합법적인 항변 사유로 인정하고 피해자의 일반적인 과실과 의외의 사고는 항변 사유로 인정하지 않는다. 과실 책임의 추정은 증명 책임의 반전 원칙으로 인해 가해자가 자신이 잘못이 없다는 것을 증명하면 민사 책임을 지지 않을 수 있으며 가해자에 대한 법적 항변에도 제한이 없다. 무과실 책임 원칙은 행위자의 주관적인 잘못을 민사 책임의 충분한 필수조건으로 삼지 않는다. 잘못책임의 추정은 여전히 행위자의 주관적인 잘못을 민사 책임을 지는 이유나 기준으로 삼고 있다.

법적 근거:' 중화인민공화국민법' 제 165 조: 행위자가 잘못으로 타인의 민사권익을 침해하여 손해를 입히는 것은 침해권 책임을 져야 한다. 법률 규정에 따르면 행위자가 잘못이 있다고 추정하고, 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없고, 불법 행위 책임을 져야 한다.