미국 헌법 제 5 개정안은 "누구든지 ... 형사사건에서 자신에게 불리한 증인이 되도록 강요당할 것이다."
시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제 14 (3) 조는 그의 형사혐의에 대한 결정을 내릴 때 모든 사람이' 그에게 불리한 증언을 강요받지 않거나 범죄를 인정하도록 강요받지 않는다' 는 최소한의 보장을 동등하게 받는다고 규정하고 있다.
이 두 가지의 핵심 내용은' 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않는다' 는 것인데, 그 중' 묵비권' 이라는 단어는 직접 사용되지 않았다. 따라서 이 두 문서를 어떻게 이해하고 해석하는가에 대한 규정이 일련의 서스펜스를 불러일으켰다. 학자들은 양자의 관계에 대해 서로 다른 해석을 하는데, 대략 세 가지 관점이 있다.
첫째,' 평등론' 은 법적으로 묵비권의 본질이 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않거나 자신을 책망하도록 강요받지 않는 특권이라고 생각한다.
둘째,' 차이론' 은 역사적으로 묵비권과 자증죄를 반대하는 특권이 다르다고 생각한다. 자신의 범죄 조항을 자증한다고 해서 탄핵 절차를 의미하는 것도 아니고 피고인에게 침묵을 지킬 권리를 부여하는 것도 아니다. 부당한 수단을 통해 범죄 용의자로부터 정보를 얻는 데만 초점을 맞추고 있다. 어떤 학자들은 그것들이 서로 연결되어 있고 독립적이며, 그것들 사이에도 차이가 있다고 생각하며, 그들이 동등한 개념이 아니라는 것을 증명하는 일곱 가지 차이점을 열거했다.
다시 한 번,' 확장발전론' 은 묵비권이 논리적 확장과 발전이라고 생각하여 자책하도록 강요해서는 안 된다. 자증죄 원칙은 묵비권보다 더 풍부한 내용과 광범위한 내포를 가지고 있으며, 인권 보호에 대한 더 깊은 이념을 담고 있다. 이른바' 자연권리' 란 사람이 인간으로서 누리는 권리를 의미하며, 본질적으로 일종의 도덕적 권리이다. 도덕적 권리는 법률이 아닌 도덕이 지지하는 권리이다. 마르크스는 "입법권은 법률을 창조하지 않는다. 그것은 단지 법률을 드러내고 표현하는 것이다." 라고 말했다. 그러므로, "입법자들은 자신을 자연과학자로 여겨야 한다. 그는 법률을 창조하는 것이 아니라 법률을 발명하는 것이 아니라 의식적인 기존 법률에서 법률 관계의 내면적 법칙을 보여 주는 것이다. (존 F. 케네디, 법명언) (알버트 아인슈타인, 법명언). " 이에 대해 우리 학자 하용도 도덕적 권리 자체가 법적 권리를 확인하거나 비판하는 근거이자 법적 권리를 확인하거나 비판하는 근거라는 예리한 논술을 가지고 있다. 법적 권리는 현대법학 이론이 원하는 대로 자신을 증명할 수 없고, 도덕적 원칙의 지지를 받아야 한다. 자연권이란 법률 규정으로 인한 법적 권리나 기타 약속된 권리가 아니다. 이것은 더 깊은 수준에서 묵비권의 자연권 속성을 드러낸다.