나는 다른 사람과 거의 3 년 동안 법을 배웠지만, 여러 가지 이유로 줄곧 법정에 참가할 기회가 없었다. 이번에 선생님의 안배로 재판에 참가하는 것은 우리 상아탑에 있는 법학생들에게 실제 사법실천에 접근할 수 있는 좋은 기회를 제공한다고 할 수 있다. 한 번의 재판에서 우리는 아무것도 완전히 배울 수는 없지만, 적어도 일반 사법절차에 대한 명확한 이해와 판사, 검사, 변호인에 대한 대략적인 이해가 있을 수 있다.

우선, 사건을 소개하겠습니다. 내가 들은 이 사건은 계약법의 범주에 속한다. 원고는 부동산 회사이고 피고는 에너지 회사이다. 공사 과정에서 피고와 원고가 계약에서 약속한 가스관이 계약에 따라 적절한 위치에 설치되지 않은 것으로 밝혀졌다. 나중에 원고가 피고에게 왜 계약을 이행하지 않느냐고 물었을 때 피고는 계약 불이행을 주장했다. 쌍방의 분쟁이 무산되자 부동산 회사는 에너지 회사를 법정에 고소했다.

법정 절차: 우선 서기원이 법정 규율을 낭독한 다음 검찰원, 변호인이 법정에 출두하고, 재판장, 판사가 법정에 출두한다. 그런 다음 재판장은 소송 참가자에게 소송의 기본 상황을 묻고 당사자에게 회피를 신청할 권리, 변호권, 증거책임, 법정 규율을 준수해야 할 의무가 있음을 알렸다. 둘째, 개정 단계에서 원고는 고소장 내용을 낭독하고 피고는 먼저 변호의견을 발표했다. 그런 다음 법정 사실 인정 단계에 들어가 피고인이 증거 자료를 제시하고, 피고인과 피고인이 증거와 사실 설명에 대한 내용을 입증해 전체 법정 조사 단계가 끝났다. 격렬한 법정 변론 단계에 다시 들어서자 양측은 사실 자료, 이유, 법적 근거를 둘러싸고 치열한 접전을 벌였고, 결국 양측은 최종 진술을 했고, 최종 재판장은 법정 결과를 발표했다. 이번 청문회를 통해 판사와 당사자 모두 주의해야 할 문제를 알게 되었는데, 그 중 마지막 문제는 참가자의 언어 표현이라고 생각한다. 판사에게 표현은 명확하고, 조리가 있고, 명확하고, 점잖아야 한다. 한편, 원래 피고와 피고 쌍방은 모호함이 없고 판사의 존엄과 권위를 다시 한 번 반영한다는 것을 알고 있다. 대리인으로서, 즉 법률전문가로서, 더 중요한 진술의견은 명확한 법적 근거와 엄밀한 논리가 있어야 하며, 분쟁의 관건을 파악하고, 법률법규의 구체적인 내용과 결합해 설득력 있는 변호의견을 제시해야 한다. 원고는 일반적으로 법률 전문가가 아니며, 법률 법규에 대한 이해가 부족하지만, 증거도 말하고 합리적인 요구를 해야 한다. 때때로 나는 원고가 이 화제를 쉽게 이용할 수 있다고 생각한다. 일방적으로 이해하다. 그러나 나는 한 가지에 동의한다. 명확한 법률 규정이 있든 없든 자신의 이유와 사실을 충분히 표현해야 한다. 만약 주심 판사가 채택하지 않는다면, 전체 사건의 판결에 영향을 미치지 않을 것이다.

이상은 제 개인적인 감정과 생각입니다. 부정확한 점이 있으면 선생님들의 시정을 환영합니다.