壹、如何從重罪中判斷想象競合？
根據案件的具體情況，更重要的是根據案件的具體情況來分析。重罪的處罰需要根據以下具體問題來判斷:
(壹)輕罪在“從重處罰”中的地位。當想象競合犯被給予“從重處罰”時，它只是
按照重罪定罪處罰，並不是忽視行為人所犯的其他輕微罪行。相反，法官必須在判決書中具體說明行為人所犯的輕微罪行。此外，如果重罪在裁判前被赦免，還必須對其他遺留罪行即輕罪進行判決。如果在最嚴重的罪行判決確定之後，對重罪的刑罰沒有執行完畢或者執行完畢之前，所判處的重罪因法律變更而被赦免或者不執行刑罰的，應當免除刑罰的執行，對犯罪行為所犯的其他輕罪不再定罪處罰。
(二)適用附加刑中的“從重”。“從重處罰”被認為是主刑的適用原則。當壹個行為犯數罪，重罪沒有附加刑或者重罪和輕罪都有附加刑時，附加刑應當如何適用？在中國臺灣省，學者們對此關註較多，有“肯定說”和“否定說”兩種意見。“肯定”是孫×庚、梁×昌等教授所提倡的。例如，孫×庚教授認為，所謂壹次性，本質上不是犯罪，法律規定從數罪中的壹罪處以最重的處罰，所以如果有兩次以上沒收，還是要合並，即重罪沒有可以沒收的，輕罪還是要沒收的[10](第337頁)。另壹方面，蔡*明教授持否定意見。他指出，由於想象競合犯只選擇了壹個重罪，就不再是輕罪，附加刑是附屬於主刑的壹種刑罰。輕罪不受主刑的，從刑既沒有主刑，也沒有附加刑。因此，似乎不應該宣布輕罪的附加刑，這更符合法理。
關於“從重處罰”中附加刑的具體適用，我國刑法中的理論探討還不夠深入，但也存在不同意見。比如有學者認為:“如果對較重的犯罪只處以壹定的主刑，而對較輕的犯罪即使存在根據情況適用壹定附加刑的可能性，也不應與主刑合並。因為我們把想象競合犯作為實體犯罪對待，從重處打破了適用的處罰原則，對於較輕的犯罪沒有適用處罰的余地。”但也有學者持相反意見，指出“犯下的部分輕罪應當予以沒收，依照《刑法》第六十四條的規定，仍須予以沒收”。
二、想象競合犯從重罪的法理基礎(1)主刑輕重的比較。根據中國刑法第33條，主刑分為管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。根據我國刑法規定，主刑的嚴重程度按照管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑依次遞增。所以在中國，死刑是最重的，其次是無期徒刑、有期徒刑、拘役，管制最少。當數罪法定刑中存在不同種類的刑時，應以從重處罰為標準。
(2)同壹主刑的輕重比較。同壹主刑的輕重應以法定最高刑的上限為準，即高者重，低者輕；法定最高刑相同的，以法定最低刑的下限為準，即最高刑較重，最低刑較輕。
(三)兩個以上主刑的輕重比較。當刑法規定某壹犯罪有兩種以上主刑時，法定刑的輕重應為最高主刑中較重的壹種或者刑期較長的壹種；如果最重的主刑種類或其刑期相同，則最低的主刑種類更重或刑期更長；如果兩罪的刑種和刑期完全相同，就需要判斷不同刑種的先後順序，以最重的刑種優先。
三、結果加重犯與想象競合犯的區別(1)結果加重犯是壹個行為人實施的犯罪，想象競合犯是壹個行為人實施的犯罪，幾個犯罪是獨立的，沒有依賴性。
想象競合犯:抗稅行為致人重傷，不僅觸犯抗稅罪，還觸犯故意傷害罪。加重結果犯:實施抗稅行為，故意傷害他人造成輕傷的，按照抗稅罪加重處罰。
(2)結果加重犯的對象大多相同，如傷害致死、強奸致死等。而想象競合則往往侵害的是不同的犯罪對象，如開搶、打死A、打傷b。
(3)結果加重犯是犯罪的加重結果，加重結果往往與基本犯的構成結果重合。想象競合犯除了行為的構成要件外，大多具有數罪的特征，當然也包括數個結果，不太重合。
(4)加重結果犯有自己獨立的法定刑，只要在法定刑幅度內處罰，刑罰適用相對簡單；想象競合犯必須比較各罪法定刑的輕重，按照其中壹個重罪定罪，並在法定刑幅度內酌情從重處罰，因此刑罰適用較為復雜。