판사는 전문가의 의견을 심사할 때 전문가가 제시한 법률 의견이 일방적이고 편협할 가능성이 높다는 것을 이해해야 한다. 의견을 낼 때 의뢰인에게 속아 넘어갈 수 있기 때문이다. 당사자는 단지 전문가의 신분과 지위의 영향력을 이용해 법원에 압력을 가해 승소 확률을 높이고자 할 수도 있다. 그러나 의뢰인이 전문가에게 제공한 법률 자료와 정보는 불완전할 가능성이 높으며, 의뢰인은 자신에게 유리한 자료와 정보만 제공할 수 있다. 전문가들은 재판에 참여하지 않았고, 법정 변론을 경험하지 않았고, 법정에서 증거의 진실성, 합법성, 관련성에 대한 증거와 변론을 하지 않았다. 이를 바탕으로 법률의견을 하는 정보는 처음부터 진실하지 않고 객관적이지 않고 관련이 없을 수 있다. 개정 전에 법률 의견서를 내면 이런 법률 의견서의 신뢰도가 낮아진다.
판사는 자신의 전문능력에 대한 자신감, 입장 중립성, 이미지가 공정해야 한다. 유명 교수, 거물급 학자들이 전문가의 의견을 발표해 긴장과 공포가 된 것은 아니다. 평소처럼 변호사와 의뢰인의 의견을 대하고 전문가의 의견을 대하다. 전문가의 의견이 한쪽의 의견일 뿐이므로 전문가의 의견도 틀릴 수 있다. 전문가들은 법관의 풍부한 자문도 없고, 법관의 객관적 중립도 없고, 법관의 고상한 직업도덕도 없다. 판사는 한 쪽과 어떠한 이익 거래도 할 수 없지만, 전문가는 당사자가 제공한 돈, 연회 및 각종 혜택을 공공연히 받아들일 수 있다. 이는 전문가의 의견이 정의를 추구하는 것이 아니라 한쪽이 승소할 수 있도록 돕는 것을 제 1 목적으로 하는 것이다. 물론, 일부 전문가들은 그의 의견이 전적으로 법과 양심에 근거한다고 말할지도 모릅니다. 그러나 당사자와의 의뢰인 및 수탁자와의 관계로 법과 양심에 근거한 의견이라도 객관적이고 중립적이며 공정한 이미지를 줄 수 없다.