진씨는 한 소속사에 중개 회사를 통해 상품 주택 한 채를 사고 싶다고 제안했다. 위탁을 받은 후 모 소속사는 적극적으로 중개 서비스를 제공했다. 2007 년 6 월 5 일 진씨는 구매자로서 판매자 두모 및 모 소속사와 3 자 부동산 거래 중개 계약을 체결했다. 계약은 진씨가 두씨를 업주로 베이징시 해전구 () 에 있는 부동산 한 채를 구매하기로 합의했다. 예금 65438+ 만원, 진 씨는 차용증을 발행하여 3 일 이내에 보충하겠다고 약속했다. 5 만 위안의 커미션은 첸 씨가 모 소속사에 지불한 것이다. 그러나 계약 이행 과정에서 어느 한쪽이 위약할 경우 위약측은 중개자에게 커미션을 지불하는 책임을 져야 한다.

계약이 체결된 후 진 씨는 위약을 위반하여 남은 계약금 95,000 원을 보충하는 것을 거절하고 약속대로 커미션을 지불하지 않았다. 모 소속사가 소송을 제기하다.

1 심 법원은 모 소속사가 집을 사지 못한 것이 진씨의 원인이라고 주장하고 그에 상응하는 증거를 제출하지 않았기 때문에 채택하지 않았다고 주장했다. 진씨와 두씨는 주택 매매 계약을 체결하지 못했고, 모 소속사는 진씨에게 중개 보수를 지급하라고 요구하며 지지하지 않았다.

모 소속사가 불복하여 상소를 제기하다.

2 심 법원은 재판을 통해 삼방의 부동산 거래 중개 계약이 매매 쌍방의 권리 의무뿐만 아니라 매매 쌍방과 중개 당사자의 권리 의무도 합의했다고 판단했다. 이 계약에는 두 가지 법률 관계, 즉 주택 매매 계약 관계와 중개 계약 관계가 포함되어 있다. 이에 따라 매매 쌍방 간의 주택 매매 계약은 이미 성립되었다. 중개 회사는 보수를 받을 권리가 있다. 진 씨는 약속대로 65438 만원의 계약금을 지불해야 했지만, 계약금 5,000 원만 지불하고, 나머지 95,000 원의 계약금은 아직 납부되지 않았기 때문에, 약속에 따라 모 소속사에 커미션을 지불해야 했다. 2 심 법원이 개판하다.

변호사 분석:

첫째, 3 자 부동산 거래 중개 계약의 법적 효력.

모 소속사, 두씨와 체결한 부동산 거래 중개 계약에는 두 가지 주요 내용이 포함되어 있는데, 하나는 매매 쌍방의 권리 의무이고, 다른 하나는 중개인과 매매 쌍방의 권리 의무이다. 따라서 본 계약에는 두 가지 법적 관계, 즉 주택 매매 계약 관계와 중개 계약 관계가 포함됩니다.

계약의 성립 여부는 계약 당사자가 계약의 구체적인 내용에 동의하는지 여부에 달려 있다. 본 계약에는 매매 쌍방의 이름과 주소, 매매 표기물, 가격, 기한, 이행 장소 및 방법, 위약 책임, 분쟁 해결 방법 등 매매 계약의 주요 조항이 포함되며 쌍방의 서명을 통해 승인됩니다. 법에 따라 두 씨와 주택 매매 계약을 체결하다.

법률은 삼자 계약을 금지하지 않는다. 경제, 편리의 원칙에 따라 부동산 거래의 중개 계약은 매매 계약을 기초로 중개인과 매매 쌍방의 권리 의무를 증가시켰지만, 이는 매매 쌍방의 권리 의무에 영향을 미치지 않았다. 반대로 계약은 거래의 안전을 보장하고 거래 비용을 절약할 수 있다. 따라서 계약은 부정이 아니라 법률의 보호를 받아야 한다.

둘째, 계약금의 납품과 위약.

1 심 법원은 모 소속사가 집을 사지 못한 것이 진 씨의 원인이며 그에 상응하는 증거를 제출하지 않았다고 주장해 채택하지 않았다.

1 심 법원은 당사자가 약속대로 계약금을 지불하지 않은 것이 위약이 되는지 여부라는 두 가지 법적 문제를 혼동했다.

모 소속사는' 계약법' 에 따라 1 심 법원에' 부동산거래 중개계약' 과 진씨가 발행한 차용증을 제출해 진씨가 3 일 이내에 계약금 65438 만원을 보충해야 한다는 것을 충분히 증명했다. 우리나라' 보증법' 제 90 조는 계약금 계약이 실제 계약금 지불일로부터 발효된다고 규정하고 있다. 계약 중 계약금 조항도 발효해야 하지만 매매 계약의 조항으로서 한 당사자가 계약대로 계약금 지급 의무를 이행하지 않으면 계약금 조항이 발효되지 않지만 계약금을 지불하는 쪽이 위약을 구성한다고 판단해야 한다.