둘째, 병에게 옥조각을 판매하는 행위는 처분할 권리가 없는 행위이다.
제 3 자는 정신적 손해 배상을 제기할 수 있다.
넷째, 본 안의 조각옥 행위는 민법 이론상의 압수처리 행위에 속하며, 다음과 같은 상황이 있을 수 있다
1, 옥과 옥조각의 가치를 평가할 수 있고, 가치를 보는 사람은 누구나 소유권을 얻을 수 있다. B 가 소유권을 얻으면 당연히 A 에게 적절한 보상을 줄 것이다.
2. B 가 A 의 옥석을 무단으로 처리하면 무단 처리라고 할 수 있고, B 는 침해 손해배상을 주장할 수 있고, 이 옥석은 A 에게 특별한 의미와 기념가치가 있기 때문에 정신적 손해배상을 제기할 수 있다.
3. 이 옥조각 C 의 취득과 그 소유권은 선의의 취득에 속한다.
물론, 이런 상황도 무인관리이론으로 대답할 수 있다.
만약 A 가 B 의 행동에 동의한다면, 그는 옥조각의 가격을 받고 B 에 필요한 비용을 지불할 수 있다.
무인관리의 필수 요소: 타인을 위해 남의 일을 관리할 법적 의무가 없다.
적절한 무인관리는 다른 사람의 뜻에 어긋나지 않는 능력을 가져야 한다.
B 는 원래 A 에 속해 있던 사무를 관리하여 첫 번째 요구를 만족시켰다.
B 는 A 를 위해 사무를 관리하고, A 옥에 가치를 더하는 것이지, 분명히 자신을 위한 것이 아니다.
B 에메랄드의 가치를 감상할 의무가 없다.
그래서 그는 무인관리의 요구에 부합한다
정당무원인 관리에 부합되는지의 여부는 당사자의 뜻에 부합되는지에 달려 있다. 이런 상황에서 A 가 추인한다면 무인관리로 인정될 수 있다. 엄밀히 말하면 여전히 부적절한 무인관리에 속하지만 갑은 을의 부적절한 관리에서 이익을 얻고 을에게 필요한 관리비를 지불할 수 있다. 만약 A 의 추인을 받지 않으면 부적절한 무인관리에 속하며, 침해행위에 속한다. 이때 갑은 부당이득으로 얻은 가격을 반환할 수 있다.
이것은 내가 2008 년 사법시험을 복습하고 전 세계 학교의 시험 자료 중 관련 자료를 보고 얻은 결론이다.
순전히 개인적인 원한이다. 너는 자세히 생각해 볼 수 있다.
네가 말한 첫 번째와 두 번째 질문의 중복도가 제한되어 있는지, 나는 다른 답을 찾을 수 없다. 두 번째 대답은 참고 용입니다. 기다릴 수 있어요. 다른 네티즌의 답변을 비교해 보세요.
아, 알겠습니다. 이 문제의 첫 번째 질문은 그가 무인관리에 속하는지 묻는 것 같다. 만약 그렇다면, 그는 무인관리이다. 적절한 것인지의 여부는 관리에 따라 결정된다. 이 경우, 그는 부당하게 관리되어야 하지만, 부적절한 관리나 부적절한 관리로 인해 무인관리에 속하기 때문에, 위의 무인관리이론을 채택해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 관리명언)
관건은 질문자의 뜻을 보는 것이다.
나는 지금 다른 것을 생각할 수 없다. 문제가 있으면 다시 이야기하자.
사실, 한 가지 질문에 대한 답은 단지 여러 민법 이론을 가질 수 있는 것이 아니라, 이 이론들은 서로 통한다. 어떤 행동이 이 이론에 부합할 수도 있고, 그 이론에 부합할 수도 있다. 제멋대로 옥을 새기는 행위는 의심할 여지 없이 권리가 없지만, 무인관리의 구성요건과 동시에 일치하면 무인관리가 될 수도 있다. 동시에, 그는 당사자의 의지에 반하여 무원인 관리 부당, 무원인 관리 부당 바로 침해이므로, 그가 침해라고 해도 과언이 아니다.
요컨대, 중요한 것은 질문자의 의지와 그가 어떤 답을 원하는지 보는 것이다.
질문이 있으시면 다시 연락 주세요.