결혼할 때 예물을 주는 것은 풍습이지 나쁜 풍속이 아니다. 대법원의 몇 가지 설명을 제외하고는 더 이상 받을 수 없다.

분석:

1, 당신은 결혼해서 예식을 합니다. 풍습에 맞는 것이지 나쁜 풍습이 아니기 때문에 법이 그렇게 하도록 허락합니다. 만약 네가 한다면, 너는 허가를 받을 것이다. 하지 않으면 너에게 줄 권리가 필요 없다. 법은 반드시 주거나 결혼하지 말라는 말은 하지 않고, 단지 당신이 일반적으로 할 수 있도록 허락한다는 것을 기억하십시오. (존 F. 케네디, 남녀명언)

2. 결혼 후, 당신은 시아버지가 예물을 돌려받기를 원합니다. 시아버지가 허락하지 않으면 (시어머니의 허락을 제외하고), 너는 얻을 수 없다. 당신이 예물을 돌려주어야 하기 때문에, 법률 규정에 부합하지 않고, 더욱 풍습에 저촉되기 때문입니다. 그래서 법은 네가 이렇게 하는 것을 허락하지 않는다. 무슨 뜻 이죠, 당신은 그것을 할 수 없습니까? 네가 패소할 위험이 크다는 것이다. 당신은 물어볼 것입니다, 허가가 아닙니까? 나는 한번 해보기로 결심했다. 물론 할 수 있습니다. 그러나 이번에는 권리 충돌 문제를 도입해야 한다. 너는 이렇게 할 수도 있고, 너의 장인어른은 할 수 없다. 이때 권리가 충돌했다. 분쟁 당시 합리성, 역사 등의 사유가 작용했고, 법률은 더욱 합리적인 선택을 했다. (예물을 버리고 예물을 증여와 동일시해서는 안 된다. 그렇지 않으면 왜 대법원은 결혼법 해석에서 언급되었지만 계약법 해석에서는 언급되지 않았다.) 공서 양속을 따랐다. 그러나, 만약 권리 충돌이 없다면, 너와 너의 시아버지는 모두 하고 싶은 대로 하고 싶어한다. 너는 또 물어볼 것이다, 나는 아마도 매우 공무에 맞지 않는 일을 할 수 있을 것이다. 아무도 나와 충돌할 권리가 없다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 제가 할 수 있을까요? 물론, 당신과 당신의 아내는 집에서 노란색 영화를 보고, 보고 싶은 것은 무엇이든 보고 (산시 부부는 노란색 영화를 확인할 수 있음), 민법은 당신을 상관하지 않습니다. 그러나, 만약 당신과 당신의 아내가 거리에서 보면, 아마 적합하지 않을 것입니다. 왜냐하면 당신과 불특정 다수가 충돌할 권리가 있기 때문입니다.

요약:

공서 양속은 권리 충돌 (분쟁) 이 발생했을 때 네가 해야 할 일을 금지하는 역할을 할 뿐, 그것이 이 역할을 할 수 있는 것은 다른 권리 주체가 너에게 이렇게 하지 말라고 요구할 수 있기 때문이다. 결국 공서 양속 자체는 법조문이 아니며, 임의성이 매우 크기 때문에 권한을 부여한다. 일단 금지성 규범으로 이해되면, 그것은 참담하다. 너와 너의 며느리는 산시 () 의 악업 원앙 () 과 같은 운명을 당할 것이다. 그렇다면 민법이 추구하는 자유세계의 기초가 완전히 붕괴될 것이라고 말할 수 있다. 이것은 반인류다.

증언:

동창생, 이건 우리 가족의 의견이야, 아마 틀릴 거야. 그리고' 너' 라는 호칭으로 실감나게 하는 것이다. 행운을 빕니다.