민법상의' 과실' 은 행위자가 자신의 행동의 결과를 예견하거나 예측할 수 있어야 하지만, 과실로 인해 예견하지 못하거나, 예견이 있지만, 지나치게 자신만만해서 일어나지 않을 것이라고 생각하여 해를 끼치는 결과를 가리킨다. 둘 다 소홀함과 과신으로 나뉜다.
첫째, 그들의 의미는 다릅니다. 민법, 특히 침해법의 목적은 가해자와 피해자의 이익을 균형 있게 분배하고 손해를 합리적으로 분배하는 것이다. 과실의 인정은 마땅히 객관적이어야 한다. 형법의 목적은 범죄자를 처벌하는 것이다. 형사책임의 주도자는 특정 사람이므로 행위자의 주의능력을 기준으로 해야 한다. 과실의 인정은 주관적이어야 한다.
둘째, 민법은 과실을 (1) 의 두 가지 등급으로 나누었다. 행위자가 일반인에 대한 법적 주의를 위반하지는 않았지만 특정 신분인의 더 높은 요구에 부합하지 않는다는 뜻이다. (2) 중대한 과실은 행위자가 법률의 더 높은 요구를 충족시키지 못했을 뿐만 아니라 일반인에 대한 법률의 일반적인 요구를 충족시키지 못했다는 것을 의미한다. 형법에 규정된 과실범죄 중 단 하나의 상태, 즉 죄, 등급을 가리지 않는다.
셋째, 증명 부담 분배와 증명 기준이 다르다. 민법에서 행위자에게 잘못이 있음을 증명하다. 일반적으로' 누가 주장하는가, 누가 증명하는가' 의 원칙에 따라 상대방이 잘못이 있다고 주장하는 것은 증명 책임을 져야 한다. 형법에서 피고인의 과실을 증명하는 증거책임은 검찰이 부담한다. 피고인의 합법적인 권익을 보호하기 위해 자인규칙은 형사소송에는 적용되지 않는다. 피고인의 자백만 있고, 피고인이 유죄라는 다른 증거는 없다.
행위자는 민법상 잘못이 있고, 형법상 반드시 잘못이 있는 것은 아니다. 형사에 민사사건이 수반되는 심리에서 형사증거와 민사증거는 서로 대체할 수 없으며 각각 해당 제도를 적용해야 한다. 특히 형사판결이 무죄인 경우 형사판결이 인정한 사실은 민사판결에 간단히 적용할 수 없다. 행위자가 형사책임을 지지 않는 것은 민사 책임을 지지 않는 것이 아니며, 형사판결이 인정한 증거를 형사판결에 기계적으로 적용해서는 안 된다. 행위자가 민사 책임을 져야 한다는 것은 반드시 형사책임을 져야 한다는 것을 의미하지 않는다.