법률 회피와 공공질서 유지의 차이: 프로젝트 법률 회피와 공공질서 유지와 비교하면, 당사자가 어떤 연결점을 변경하려고 하는 외국법 적용 결과가 법원의 공공정책과 상충된다. 보호 대상은 국내법이나 외국법일 수 있지만 대부분 금지적인 법률규범으로 국내법의 기본 원칙과 정신에 불과하다. 금지된 모든 규범 행위의 성질이 다른 것은 아니며, 민간 분야 국가 관련 행위의 결과도 다르다. 외국 법률은 적용되지 않을 뿐만 아니라 당사자도 법적 책임을 질 수 있다. 당사자는 어떠한 법적 책임도 지지 않으며, 입법 성과는 주로 이론 단계에 있다. 대다수 국가의 입법은 국제 사법의 원칙을 규정하지 않지만, 모든 국가의 입법은 이 원칙을 규정하고 있다.
법률 회피의 성질은 그것이 독립된 문제인지 아니면 공공질서 유지제도의 일부인지를 가리킨다.
대부분의 경우 법적 회피와 공공질서 유지의 결과는 비슷하다고 말해야 한다. 즉, 법원이 외국법 적용을 거부하고 국내법을 준거법으로 적용한다는 것이다. 그러나 그 원인과 성질은 다르다. 다음으로 표시:
공공질서 유지제도의 적용으로 어떤 외국법의 적용을 거부하는 것은 그 외국법의 내용과 그 적용 결과가 법원지국의 공공질서에 해를 끼칠 수 있다는 데 초점을 맞추고 있다. 법률 회피를 금지하거나 제한하는 행위로 외국법 적용을 거부하는 것은 당사자의 사기 행위, 즉 연결점을 만들어 외국법을 적용하는 행위 자체가 무효라는 데 초점을 맞추고 있다.
공공질서 보존제도는 국가기관의 행위이며, 법원이 남용하지 않는 한 정의는 합법적이다. 법적 회피는 일종의 사적인 행위이며, 일반적으로 합법적인 것으로 보이는 행위로 불법 목적을 은폐하는 것이다.
법원은 공공질서 유지제도를 적용할 때 외국법의 내용과 적용 결과가 법원이 있는 나라의 공공질서를 위반하는지 여부를 밝혀야 한다. 회피 법률이 금지되거나 제한되면 법원은 당사자가 충돌 규범을 이용하여 외국 법률을 적용한다는 것을 증명하기만 하면 법원 지국이 사건에 적용되는 실체법이 회피법에 적용되지 않도록 할 수 있다.
세계 대부분의 학자들은 법적 회피가 독립된 문제이며 공공질서 유지제도와 혼동해서는 안 된다고 생각한다.