내가 지난주에 참가한 민간 대출 분쟁 사건의 심리에서, 우리는 본 사건이' 부부 채무 분쟁 사건에 관한 법률 관련 문제에 대한 해석에 관한 최고인민법원의 해석' 에 적용되어야 한다고 주장하지만, 상대방은 본 사건이 해당 사법해석에 적용되지 않아야 한다고 주장했다. 사건 관련 행위가 먼저 발생했기 때문에 이 사법해석이 시행되었다. 나는 그의 소위' 사법해석이 소급되지 않았다' 는 것에 반대한다.
우선, 우리나라' 입법법' 제 93 조는 사법해석이 소급력이 없다고 명시 적으로 규정하지 않는다. 둘째, 사법해석은 실제로 우리나라 최고 사법기관이 법을 제대로 이해하고 시행하는 방법에 대한 구체적인 규정이며, 그 내용은 법률의 정당한 의미다. 최고 사법기관은 법적 원의를 뛰어넘는 해석을 할 권리가 없다. 따라서 사법해석의 내용은 분명 사람들의 정당한 기대를 뛰어넘지 않을 것이며, 사법해석도 사람들의 합법적인 권익을 소급하고 손상시키지 않을 것이다. 위의 민간 대출 분쟁 사건을 예로 들자면,' 부부채무 분쟁 사건과 관련된 법률 관련 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 은' 부부채무로 인정되어야 할 채무' 를 구체적으로 설명하고 열거했을 뿐, 기존 범위를 벗어나는 새로운 규정은 하지 않았다. 이 점을 감안해 볼 때, 이 사법해석은 시행 전 행위에 분명히 적용될 수 있다. 관련 행위가 본 사법해명이 시행되기 전에 발생했기 때문에 적용을 거부한다면 당사자에게 피해를 줄 가능성이 높다. 마지막으로, 최고인민법원은 조회 관련 사례에 따라 2065438 년 10 월 22 일 (20 15 15) 제 279 호 2 심 민사 판정서 (판결
요약하자면, 우리나라가' 역추적 및 과거' 원칙을 채택해도 사법해석은 해석된 법률의 일환으로 여전히 소급력을 가지고 있다.