법률 분석
강제성 조항에는 긍정적이고 부정적인 두 가지 기준이 있어야 한다. 하나는 긍정적인 정체성입니다. 첫 번째 기준은 강제조문이 위반된 결과를 명확하게 규정하는지 여부가 무효라는 것이다. 위반된 결과는 무효이며, 이 조항은 의무적인 조항이다. 둘째, 법률, 행정법규 위반은 계약 무효로 이어질 수 있지만 이를 위반하면 국가와 사회 공익에 해를 끼칠 수 있다면 강제성 규정으로 간주해야 한다. 둘째, 우선, 의무조문의 입법 목적이 행동 자체의 내용이 아니라 관리의 요구를 충족시키기 위해서라면,' 도시부동산관리법' 제 54 조에 규정된 바와 같이 유효한 강제조문이 아니라고 생각할 수 있다. 임대계약은 서면으로 서명해야 하고, 임대계약은 반드시 기록해야 한다. 둘째, 강제조문의 조정 대상에서 판단할 수 있는 바에 따르면, 유효한 강제조문은 일반적으로 행위 내용을 겨냥한 것이지만, 행정강제조문은 종종 주체의 행위자격을 간단하게 제한하는 경우가 많다. 예를 들어' 공무원법' 제 53 조는 공무원이 영리활동에 종사하는 것을 금지하는데, 이는 자격제한 위반으로 체결된 계약의 효력을 방해하지 않는다.
법적 근거
중화인민공화국 민법전
제 153 조 법률, 행정법규 강제성 규정을 위반한 민사 법률 행위는 무효이다. 그러나, 강제적인 규정이 민사법률 행위를 무효로 하지 않는 것은 예외이다. 공서 양속을 위반한 민사 법률 행위는 무효이다.
제 144 조 민사행위능력자가 실시한 민사법률 행위는 무효이다.
제 146 조 행위자와 상대인이 거짓에서 나온 민사 법률 행위는 무효이다. 허위 의미로 은닉한 민사 법률 행위의 효력을 표시하고 관련 법률 규정에 따라 처리하다.
제 153 조 법률, 행정법규 강제성 규정을 위반한 민사 법률 행위는 무효이다. 그러나, 강제적인 규정이 민사법률 행위를 무효로 하지 않는 것은 예외이다. 공서 양속을 위반한 민사 법률 행위는 무효이다.