민사 조정서에는 이 내용이 명시되어 있다. 이것은 한 가지 질문을 제기한다: 이혼한 부모로서, 직접 키우지 않은 혼생자녀에 대한 면회권을 자발적으로 포기할 수 있을까? 탐망권이 포기할 수 있을지는 탐망권의 성격과 직결된다. 즉, 방문권은 일종의 권리인가? 아니면 의무인가? 아니면 권리와 의무의 결합? 구체적으로, 방문권이 권리라면 포기할 수 있다. 면회권이 의무나 권리 의무의 결합체라면 포기할 수 없다. 필자는 면회권이 하나의 권리이자 의무라고 생각한다. 이혼한 부모가 직접 자녀를 키우지 않는 권리를 면회하는 것은 부모의 권리의 일부이다. 친권은 주체 간의 특정 친족 관계에 기반을 두고 있으며, 부모의 혼인 관계 해제는 부모와 자녀 사이의 혈연 관계를 해소하지 않는다. 결혼법 제 36 조는 "부모와 자녀의 관계는 부모의 이혼으로 해소되지 않는다" 고 규정하고 있다. 이혼 후, 아이는 부모가 직접 키웠든 아니든 부모 쌍방의 아이이다. 이혼 후에도 부모는 여전히 자녀를 양육할 권리와 의무가 있다. " 부모가 이혼한 후 부모와 자녀의 관계는 부모의 이혼으로 인해 변하지 않는다. 미성년 자녀와 함께 살지 않는 쪽에 대해서는 친권 행사 제한, 일부 친권 행사 중지, 면회권 등의 권리 의무를 보류하고 있다. 법률은 한쪽의 감호권을 부여하는 동시에, 상대방에 면회권을 부여하고, 쌍방 모두 친권을 행사한다. 탐망권 독립권력 지위를 부여하는 전제는 부모의 친권에 있다. 부모의 혼인관계가 존속되는 동안 친권의 각 권력은 기본적으로 완벽한 상태에 처해 있으며, 면회권은 친권에 함축되어 있으며, 여전히 현실로 전환되어야 할 권리와 의무이다. 부모가 이혼한 후 친권의 각종 권력이 분할되었다. 방문권은 친권의 중요한 구성 요소로서 잠재적인 묵시권에서 현실의 구체적 권력으로 전환되며 자녀와 함께 살지 않는 쪽에 속하며 방문권을 포함한 일부 권리와 의무를 행사한다. 면회권은 자녀와 함께 살 권리일 뿐만 아니라 친권 행사의 의무이자 연속이라는 것을 알 수 있다. 우리 나라 결혼법에 규정된 탐망권은 분명히 친권의 많은 속성을 가지고 있으며, 친권과의 차이점은 그 주체와 내용이 상대적으로 좁다는 것이다. 면회권은 권리이자 의무이다. 권리는 포기할 수 있지만 의무는 반드시 이행해야 한다. 면회권을 가진 부모로서 면회권을 포기해서는 안 된다. 면회권의 성질과 감호권은 동일하며 권리이자 의무이다. 따라서 미성년 자녀와 함께 살지 않는 쪽은 자녀를 방문할 권리를 누리고, 다른 쪽은 방문을 방해하여 침해를 구성합니다. 면회 의무를 이행하지 않으면 위법이다. 면회권의 존재는 미성년 자녀의 심신 발전을 건강하게 하고, 그들의 성장에 도움이 되며, 이혼 후 부모와 미성년 자녀 관계의 조화로운 발전을 해결했다. 이것은 우리 나라 결혼법이 방문권을 명확하게 하는 입법 의도이다. 아이와 부모 사이의 소통은 쌍방의 본연의 필요이며, 아이의 건강한 성장의 관건이다. 따라서 자녀의 이익을 위해 미성년 자녀가 요청을 할 때 함께 살지 않는 부모는 특별한 이유 없이 면회 의무 이행을 거부할 수 없다. 동시에, 방문권은 중단할 수밖에 없고 포기할 수 없으며, 의무는 탐망권의 정당한 의미이다. 면회권 행사는 친자 관계의 조화를 촉진할 수 있다. 부모와 자녀 사이의 감정을 지키기 위해 부모가 자녀의 성장에 관심을 갖도록 하기 위해서는 간접간병인에게 면회권을 행사해야 한다. 본질적으로 면회권은 이혼부모의 직계 부양이 아닌 혼생자녀에 대한 권리와 의무에 속하며, 부모의 자녀에 대한 친권에서 직접 비롯된다. 따라서 당사자는 조정협의에서 직접 키우지 않은 혼생자녀의 면회권을 자발적으로 포기할 수 없으며, 법원도 면회권을 자발적으로 포기한 조정협정이 법률 위반으로 확인되어서는 안 된다.