그러나 법과 감정의 한 자리를 견지하고 법에 따라 치국을 견지한다면 법이 감정보다 앞서야 한다. 이 명제의 기초로 법은 감정을 운용할 수도 있고, 법이 도덕적 운용을 위한 여지를 남길 수도 있다. 법률은 일정 범위 내에서 불가침의 법률 영역을 정했지만, 이성 통치를 부여하기 위해 일정 범위를 정했다. 예를 들어, 형법은 범죄를 구성하기에 충분한지 여부에 대해 불가침의 영역을 제시하지만, 범죄 후의 책임에 대해서는 이치에 맞는 공간이 남아 있다. 유죄면제, 유죄완화, 유죄경책임은 모두 구체적인 표현이다.
만약 법과 감정이 충돌한다면, 그것은 반드시 법률이 감정보다 클 것이다. 왜냐하면 법률조정의 범위는 법률의지에 의해서만 구속될 수 있고, 이성은 법리로 바뀌어야 법에 의해 받아들여질 수 있기 때문이다. 그렇지 않으면 이성의 직접적인 적용은 현대법치국가의 사회지배의 기본 규칙에 영향을 미치고 인치할 수 있기 때문이다.
주체가 인용한 육용안의 출현은 확실히 일정한 형법 딜레마를 초래하여 형법의 정당성에 영향을 미쳤다. 전문적인 표현은' 형법이 적용되는 형식 논리와 실질적 판단의 충돌' 이다. 이런 형법 딜레마가 발생한 후, 우리는 이성을 직접 적용하는 것이 아니라, 왜 이렇게 하는 것이 불공평하고, 어떻게 법리를 개정하여 이런 일을 합법적으로 할 수 있는지를 고려한다. 이성은 가치취향, 가로등, 법리학의 형식정의를 위한 실질적 정의의 목표를 제공하지만 이성은 시종 보조적인 역할이다. 이성은 법리로만 변해야만 육용을 유죄로 만들 수 있다. 즉, 우리가 흔히 말하는 본질적 해석, 목적 해석, 감정으로 법률을 해석할 수 있다.
주제의 화난 공안설에 관해서는, 사실 법 집행인으로서, 그는 법리를 대부분 이해하지 못한다. 왜냐하면 그는 판사가 아니기 때문이다! ! ! 그는 한 사람이 범죄를 구성하는지 아닌지를 고려할 필요가 없다! ! ! 그는 판사나 검사가 아니다. 그는 단지 한 사람의 행동이 범죄를 구성할 수 있고, 범죄를 구성할 수 있다면 체포할 수 있다는 것을 고려하기만 하면 된다. 과연 범죄를 구성하는지 검찰 수사로 넘겨준다. 이것은 그것의 기관 기능이다.