1. 뇌물 수수는 피고의 유죄를 증명하지 못한다. 사건 발생 후 뇌물 수수와 본안범죄의 인정은 필연적인 인과관계가 없다. 뇌물은 따로 처리해야 한다. 이것은 범죄와 형벌의 원칙입니다.

둘째, 현재 우리 나라는 이 방면에 대한 규정이 많지 않다. 만약 그가 증인이 정말로 그의 자살에 대한 증언을 하게 할 수 있다면, 그것은 그의 재간이다. 물론, 증인은 그에게 프라이버시 침해, 심지어 모욕 혐의까지 고발할 수 있다. 증인의 증언은 결코 확정된 필연적인 근거가 아니다. 언사 증거만으로는 유죄 판결을 내릴 수 없고, 최대 심리를 중단하고, 검찰이 보충 수사를 반환할 것을 건의한다. 변호사는 부적절한 수단을 사용하며, 줄거리가 매우 열악하여 증언에 방해가 될 수 있다. 핵심은 단어 증거가 모든 증거 중 가장 약하다는 것이다.

셋째, 변호사의 직업도덕은 당사자의 권익을 보호하는 것이다. 너의 이해에 따르면, 피고에 대한 처벌을 완화하기 위해 가능한 모든 것을 하는 것이다. 네가 말한 것은 완전하지 않다, 적어도 우리나라 법에는 예외가 있다:' 변호사법' 제 38 조. 변호사는 집업 활동에서 알게 된 국가 비밀과 영업 비밀을 지켜야지 의뢰인의 사생활을 누설해서는 안 된다.

변호사는 의뢰인과 다른 사람이 집업 활동에서 공개하기를 원하지 않는 정보와 자료를 비밀로 해야 한다. 그러나 국가 안보, 공공 안전 및 기타 타인의 개인, 재산 안전을 심각하게 해치는 범죄 사실과 정보는 여기에 포함되지 않습니다.

참고: 준비 중이거나 구현 중입니다. 어떤 죄를 저질렀는지 공개해서는 안 된다. 예를 들어 한 사람이 고의적인 살인 혐의로 고발되었다. 당사자와의 대화에서 변호사는 당사자가 실제로 사람을 죽였을 수도 있고 흉기가 어딘가에 숨어 있을 수도 있다는 것을 예리하게 발견하였다. 그러나, 그는 반드시 법과 직업윤리에서 비밀을 지켜야 한다. 어쩌면 당신은 이해하지 못할 수도 있습니다. 사실 이것은 변호사 직업의 필연적인 요구이다. 변호사가 의뢰인의 이익을 보호하고 변호인으로서 범죄 용의자의 권익을 대표하기 때문이다. 대행 고객을 통해 그들은 많은 고객의 개인 정보를 알게 될 것이다. 만약 변호사가 의뢰인의 정보를 파악함으로써 수시로 의뢰인을 배신할 수 있다면, 변호사가 자신의 권익을 변호사에게 위탁할 수 있다는 것을 누가 안심할 수 있겠습니까? 이것은 신빙성의 문제이다. 재판 자체의 정신은' 토론' 이라는 단어에 있다. 기소와 변론 쌍방이 모두 같은 입장을 고수한다면 피고가 살해될 것이며, 피고의 가능한 합법적인 권리와 인권은 보장되지 않을 것이다.

물론, 앞서 예시한 바와 같이, 변호사는 흉기가 어디에 있는지 알면서도 침묵을 지켰을 뿐, 다른 사람이 증거를 발견하거나 파괴하는 것을 막을 수는 없었다. 이는 범죄 혐의로 당사자의 이익을 보호하는 범위를 넘어섰다.