1. 당사자는 명시적 및 묵시적 두 가지 방법으로 계약의 근거를 선택할 수 있습니다. 명확한 선택은 당사자가 구두나 구두로 명확한 법적 선택을 하는 것을 말한다. 묵시적 선택법은 당사자가 계약에서 적용할 법률을 명시적으로 선택하지 않은 것을 의미하며, 법원은 계약 조항, 사건 사실 및 당사자의 계약에 관한 기타 법적 행위에 따라 당사자가 법률을 선택했다는 의미를 추론한다. 이 두 가지 법적 선택 중 명확한 선택은 투명하고 비교적 안정적이며, 이는 각국의 입법 관행에 의해 확인되었다. 따라서 당사자의 기본 선택을 인정하고 승인하는 법이 이 문제의 관건이 된다. 현재, 세계 대부분의 국가들은 기본 선택에 대해 제한적인 태도를 취하고 있다. 즉, 기본 선택을 허용하고, 다른 한편으로는 판단 대상과 기준에 대해 비교적 엄격한 규정을 적용한다. 우리나라 최고인민법원이 새로 반포한' 규정' 제 3 조, 제 5 조는 당사자가 계약 분쟁이 적용되는 법률을 선택하거나 변경해야 한다고 명확하게 규정하고 있다. 당사자는 계약 분쟁 적용 법률을 선택하지 않고 계약과 가장 밀접한 연관이 있는 국가 및 지역의 법률을 적용한다. 상술한 규정에 따르면 우리나라 입법은 이미 묵시적인 추정을 폐지하고, 뜻자치의 가장 밀접한 연계 원칙을 직접 채택한 것도 최근 몇 년간 충돌법 이론과 입법의 새로운 명제이기도 하다. 2. 입법은 의미 자치의 가장 밀접한 연계 원칙을 이용하여 당사자가 법률을 선택하는 방식을 결정하고 당사자의 실제 의도에 대한 추측을 피한다. 기본 선택은 실제로 적용 가능한 공간을 잃게 되지만 일부 조항에도 문제가 있습니다. 규정 제 4 조 제 2 항에 따르면 당사자는 계약 분쟁에 적용되는 법률을 선택하지 않고 같은 국가 및 지역의 법률을 지지한다. 만약 그들이 법률의 적용에 이의를 제기하지 않는다면, 당사자는 계약 분쟁에 적용되는 법률을 선택해야 한다.

법적 객관성:

중화인민공화국의 섭외 민사관계법 적용법 제 3 조 당사자는 섭외 민사관계에 적용되는 법률을 법에 따라 명시 적으로 선택할 수 있다.