1. 촌장은 비국가 직원 뇌물죄를 구성하고, 황 리는 비국가 직원 뇌물죄를 구성한다. 황산을 임대하는 것은 촌민 자치단체의 일이며, 향정부가 공공관리 활동에 종사하는 것을 받아들이지 않는다. 촌장은 이때 국가 직원의 신분이 없어 뇌물죄를 구성하지 않는다.

2. 조의 아버지와 조는 뇌물죄를 구성한다. 조의 아버지는 영향력을 이용해 뇌물을 받은 죄를 범하지 않았다. 퇴직자가 과거 직무를 이용해 재물을 수수하고 국가 직원과 범죄 관계가 없는 경우에만 영향력을 이용해 뇌물죄를 받을 수 있는 공간이 있기 때문이다.

3. 타인과 결탁하여 횡령한 자는 * * * 로 논한다. 황, 리가 보수를 받는 행위는 횡령죄를 구성하고, 두 사람은 횡령죄를 범한다. 그 두 * * * * 이 노란 직무를 이용해 공물을 사취했기 때문이다. 이 두 사람은 * * * 범한 범죄액에 대해 횡령의 책임을 지고 있다. 범죄 금액은 50 만 위안이며, 그 최종 분배된 장물에 근거하여 범죄 액수를 확정할 수 없다.

4. 첸 씨가 절도죄를 구성하는 교사범은 교사미수이다. 이 구성은 고의로 재물을 파괴하는 죄를 구성한다. 이 씨는 절도의 부추김을 받았지만 근거를 둔 교사로는 해악 결과를 초래하지 않았다. 자동차 유리가 깨지는 결과는 * * * 의도적 이외의 행위로 이 본인이 책임진다.

싱 (xing) 은 방화죄를 구성하지 않습니다. 법에 따르면 화재 발견 시 누구나 경찰에 신고할 의무가 있다고 명시되어 있지만 경찰에 신고할 의무는 구조의무와 같지 않다. 한편, 가해자가 위험을 초래하거나 법적 이익을 보호하고 구제할 의무가 있는 경우에만 다른 법령에 규정된 의무가 형법이 의무의 원천이 될 수 있다. 본 사건에서 화재는 황으로 인한 것이고, 은 공교롭게도 지나갔을 뿐 화재의 위험을 초래하지 않았다. 그러므로 형법상 의무로 삼을 의무가 없고, 불발죄로 구성되지 않는다.

6. 황방화와 범사망 사이에 피해자범의 행위에 개입하다.

인과 관계를 긍정하는 일반적인 이유: (1) 조건론에 따르면 방화와 죽음 사이에 조건관계가 있다고 생각할 수 있다.' A 없음, B 없음'; (2) 당시 피해자는 집으로 돌아가 돈을 인출할 위험성을 정확하게 판단하지 못했다. (3) 당시 피해자가 집으로 돌아가 돈을 인출하는 것은 합리적이었다.

인과 관계를 부정하는 일반적인 이유: (1) 동등한 인과 관계 이론에 따르면 방화와 피해자 사망 사이에는 동등한 관계가 없다. (2) 피고인이 실시한 방화 행위는 범씨를 태우지 않았고, 범씨는 매우 위험한 장소로 돌아가 제한된 재물을 구하는 것은 상식에 어긋난다. (3) 피해자는 정신적으로 정상인 성인으로 자신의 행동의 결과에 대해 잘 알고 있어 자신의 선택에 대한 책임을 진다. (4) 피해자가 보호하려는 법적 이익의 가치는 제한적이다. 갑이 을의 집에 불을 질렀을 때, 이를테면 을이 집에 들어와 아기를 구해서 불에 타 죽게 해야 방화와 죽음의 결과 사이의 인과관계를 확실히 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 죽음명언)