그래서 데이비드는 CEO 이지만 법적 책임을 질 필요는 없다. 예전에는 풍광과 자본을 잘 봤던 데이비드가 지금은 잘 지내지 못한 것 같아 요즘은 높은 소비를 제한하고 있다. 최근 장사시 우화구 인민법원은 데이비드에게 소비 제한령을 내렸다.
사실, 현행법에 따르면, ofo 는 대부분의 범죄와 무관합니다.
1, 공공 예금의 불법 흡수 범죄에 부합하지 않습니다.
20 10 이 발표한 사법해석' 최고인민법원의 불법모금 형사사건 심리 구체적 응용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 에서 대법원은 공공예금죄를 불법적으로 흡수하는 4 가지 인정 기준, 즉 불법성, 개방성, 유인성, 사회성을 제정했다.
샤오황차의 경우, ofo 가 약속이자와 보답 없이 사용자에게 보증금을 청구했기 때문에 공공예금 불법 흡수죄에 속하지 않았다.
2. 자금의 불법 사용에 부합하지 않는 범죄.
이것은 비교적 간단하다. 자금 불법 운용죄는 사회보장기금 관리기관, 주택적립금 관리기관 등 공공기금 관리기구와 보험회사, 보험자산관리회사, 증권투자기금 관리사가 국가 규정을 위반하여 자금을 운용하는 것을 가리킨다. Ofo 공용자전거 (ofo university) 는 분명히이 범죄의 범위에 속하지 않습니다.
3. 모금 사기죄에 맞지 않습니다.
자금을 모으는 사기죄의 핵심은 ofo 가' 사기' 가 있는지 여부다. 우리 법률의' 사기' 에 대한 정의는' 사실을 날조하여 진실을 숨기고 공적인 재물을 사취하는 것' 이다.
Ofo 는 어떠한 사실도 꾸며내지 않았고, 어떤 진실도 숨기지 않았으며, 사용자가 보증금을 환불하는 것이 합리적이라는 것을 인정했다. 적어도 사라지기 전까지는 서비스와 환불을 제공하고 있었다. 다만 조금 느려졌을 뿐이다. 현재, 회사의 비정상적인 경영으로 인해 각종 판결이 집행될 수 없지만,' 사기죄' 와는 무관하다.
4. 횡령죄와 사기죄에 맞지 않습니다.
횡령죄와 사기죄의 주체는 자연인이고, 사용자와 협의한 회사는 ofo 이지 자연인 데이비드가 아니다. 그래서 ofo 는 이 두 가지 죄명을 언급하지 않는다.
5. 자금 횡령죄에 부합되지 않는다.
자금 횡령죄는 객관적으로 행위자가 직무상의 편리함을 이용하도록 요구하고, 본 단위의 자금을 개인 용도로 활용하거나, 다른 사람에게 빌려준 액수가 비교적 커서, 3 개월 이상 갚지 못했거나, 기타 관련 줄거리가 있다.
즉, 사용자의 예금이 기업의 생산, 자전거 구입 등의 용도로 쓰이고, 단위의 의지가 반영되고, 수혜자가 단위라면, 이런 행위는 단위의 자금사용권을 침해하지 않는다는 것이다. 그래서 자금 횡령죄를 구성하지 않는다.
공금 횡령죄에 부합되지 않는다.
본 죄의 주체는 반드시 국가 직원이어야 한다.