우선, 법적 행위에는 채권 행위와 물권 행위, 부담 행위, 처분 행위의 두 가지가 있다는 것을 알아야 한다. 그중 물권 행위는 물권 변동효과를 지닌 법률행위이며, 민사법 행위, 특히 계약에서 종종 채권행위와 병행한다. 소위 물권 행위가 무효라는 것은 독일 민법 중의 독특한 개념이다. 물론, 그것의 지위는 최근 몇 년 동안 거래 비용의 증가로 인해 흔들렸다. 이 개념은 채권행위와 물권행위의 관계, 즉 채권행위가 물권행위의 원인인지, 물권행위의 성립과 효력이 채권행위의 영향을 받는지 여부를 다루고 있다. 긍정이라면 물권 행위의 원인을 인정하고, 부정이면 무인이다. 너의 문제 중의 말을 예로 들어 보자. 채권계약의 체결은 전형적인 부담행위/채권행위이고, 계약의 표지물 전달은 처분행위/물권행위이다. 표지물이 이미 배달된 후 계약을 해지하면 표지물의 인도가 영향을 받습니까? 물권 행위 이론 하에서 채권과 물권 행위의 독립성으로 계약이 해지되더라도 (또는 무효로 판정되더라도) 납품된 물권 행위는 여전히 유효하다. 구매자가 표지물의 소유권을 획득할 때, 판매자는 부당이득의 반환을 요구할 수밖에 없지만, 이것은 이미 채권의 주장이다. 우리나라 계약법 해석, 보증법, 물권법은 물권의 무효를 인정하지 않는다. 즉 채권계약이 취소되고 인도 행위가 무효이기 때문에 구매자는 재산의 소유권을 얻을 수 없고, 소유자는 여전히 판매자이며, 구매자에게 원물을 돌려줄 권리를 주장할 수 있다. 이곳의 청구권은 물권청구권이며, 그 보호 효과는 물권청구권보다 훨씬 높다. (여기서 양자의 차이는 언급하지 않음) 그래서 독일을 제외하고는 물권 무효론을 채택하려는 국가가 거의 없는 이유다.

다시 한 번, 만약 원인이 있다면 물권 행위가 채권행위에 구속되어 부정된다는 것을 의미한다. (물권 행위와 채권행위가 모두 객관적으로 존재하기 때문에, 심지어 우리나라의 물권법도 물권 행위의 존재를 간접적으로 인정하기 때문에 무인설의 독립성을 설정했는지 여부만 말할 수 있다.) 그리고 사유가 없다면 물권 행위는 채권행위에 구속되지 않는다. 즉 물권 행위를 인정하는 것이다.