직원들은 이렇게 말합니다. "은행은 고객의 개인 정보를 공개하지 않고 고객의 재산을 보호합니다. 너의 돈이 없어진 것은 은행과 무관하며, 책임도 지지 않을 것이다! 우리는 당신에게 계좌 금액을 제공할 권리가 없습니다. " 리는 당시 그는 충격을 받았고, 뒤이어 경찰에 신고해 이 사건을 처리했다고 말했다.
신고를 받고 경찰은 이 돈의 경위를 추적했다. 경찰은 10 만원이 은성통신회사 계좌로 이체됐고 10 만원은 5 일 동안 전출된 것으로 밝혀졌다. 최저시 하루 20 건의 거래, 최고시 하루 8 1 거래, 1 * * 200 건의 거래.
리가 예금을 보았을 때 그는 매우 혼란스러웠다. 그는 지금까지 은행 카드를 곁에 두고 본 적이 없고, 자신의 은행 카드 비밀번호를 누구에게도 알리지 않았다. 그는 이 회사를 모른다. 그는 통장을 만들 때 인터넷 뱅킹과 문자 알림 기능을 열지 않았다. 이 돈은 어떻게 이체했습니까?
그들은 은성통신사를 추적하면서 법원에 상황 설명을 제출했다. 이 씨와 하우드가 체결한' 공제 위임서 위임' 은 이에 기초하여 공제를 허가한 것이다. 그렇다면 예 웨이 회사는 왜 이 돈을 이체해야 합니까? 이 씨는 정말 이 위임장에 서명했습니까?
위탁 공제 위탁서' 를 꺼내자 이씨는 이런 협의에 전혀 서명하지 않았다고 말했고 이름도 모호하다. 보기만 해도 자기가 서명한 것도 아니고, 전화번호도 그녀가 아니고, 날짜도 맞지 않는다. 통장은 4 월에 처리되고 위탁서는 3 월입니다. 그들은 자신의 은행 카드 번호를 미리 알 수 없다.
그런 다음 경찰은 단서를 따라 조사를 계속했다. 이 위임장은 확실히 위조된 것이다. 이 회사의 실제 지배인 증조부는 한 개 이상의 회사를 소유하고 있으며, 다른 여러 회사도 하나 이상의 제 3 자 지급 플랫폼과 공제 계약을 체결하여 지불 플랫폼이 회사에 충전, 현금 인출, 이체, 지불 등의 서비스를 제공합니다.
왕과 그의 증조부는 함께 오염된 것으로 밝혀졌다. 왕은 고객을 은행예금으로 끌어들이는 일을 담당하고, 그의 증조부는 고객계좌 잔액을 공제하고, 돈은 그들 사이에 균등하게 나누어졌다. 리의' 위탁 공제 위임서' 는 그들이 위조한 것이다.
일심에서 패소한 여자 이씨는 건설은행 리야베이 지점이 무계약 및 법률규정을 654 만 38 만+00 만원으로 양도할 수 있는 권한을 부여했고, 은행은 주요 책임을 지고 전체 예금 및 관련 이자에 대한 배상을 요구했다고 주장했다. 은행은 결제 시스템이 제 3 자 결제 플랫폼의 지시에 따라 진행되며 은행과는 무관하다고 생각한다. 요점은 이 씨가 개인과 계좌 정보를 유출했는지, 이 과정에서 은행이 위약했는지 여부다.
법원은 심리를 통해 왕과 증조부가 고이자를 이유로 중개를 통해 이 씨의 개인 및 계좌 정보를 입수해 자신이 유출한 정보임을 설명하고 위탁서의 전화번호는 이 씨가 아닌 쩡씨인 것으로 밝혀졌다. 문자확인 없이 공제할 수 있다. 그리고 이 씨는 문자 알림 기능을 개통하지 않았다. 다친 것은 은행이고, 본안 중 은행은 책임이 없어 리의 소송 요청을 기각했다.
이심은행이 이450 만원을 배상하고 은행이 관련 책임을 지고 있다고 해서 다시 상소했고, 법원은 이 여사의 요구에 따라 다시 심리했다.
2 심 이후 법원은 은행에 약간의 실수가 있어 고객지원자금의 안전을 보장하지 못했다고 판단했다. 또 5 일 동안 이 씨 계좌는 200 회 공제됐고, 10 만원의 자금 흐름이 은행의 중시를 받지 못한 것으로, 건행리야만 지점통제시스템 관리 방식이 미비하다는 것을 설명하고, 이 여사 본인이 개인 정보를 유출해 범죄자들에게 탈 수 있는 기회를 주었고, 그에 따른 책임을 져야 한다.
이 여사가 62 만 예금이자를 받아 쩡 씨 1 심 역시 40 만원을 배상하라는 판결을 받았고, 이 씨는 결국 892 만원을 잃었다. 은행과 이씨는 각각 절반의 책임을 지고 건행리야베이 지점에게 450 만원을 배상할 것을 요구했다.