2006 년 원고 이씨는 피고의 한 자동차 무역회사에서 한 번에 지불하는 방식으로 피고의 한 자동차 회사에서 생산한 자동차 한 대를 구입했다. 다음날 정오에 그 차는 한 무리의 사람들과 충돌하여 행인의 사망을 초래한 중대한 교통사고를 일으켰다. 사건 발생 후 원고는 교통경찰 부서에서 발행한 사고 책임 인정서를 제공했다. 사고의 원인 중 하나는 운전 부품이 기술 기준에 맞지 않아 안전위험이 있는 자동차가 도로 주행을 한다는 것이다. 또한 구매한 차량이 국가 표준에 부합하지 않고 불합격임을 증명하는 차량 기술 감정표와 자동차 안전 검사 보고서도 제공됩니다. 이에 따라 원고 이씨는 법원에 기소해 피고의 모 자동차 무역회사, 모 자동차 공장에 경제적 손실 3 만원을 배상할 것을 요구했다. 첫 번째 의견은 피고자동차 공장 유한회사에서 생산한 자동차 쌍행 기계 부품이 기술 표준에 부합하지 않고 결함이 있어 원고의 교통사고와 경제적 손실을 초래하고 피고자동차 공장 유한회사가 배상 책임을 져야 한다는 것이다. 두 번째 의견은 회사에서 생산한 차량이 합격품이라는 것이다. 원고는 차량에 안전위험이 있다고 생각하여 증거가 없다. 감정 결론은 증명력이 없다. 본 안의 두 가지 다른 법적 결과를 분석하는 것은 결국 증거책임의 문제이다. 필자는 현재 국내 검사 자동차의 감정기구가 매우 적고 우한 상하이 등 유명 자동차 제조업체가 집중한 생산기지 주변에 집중되어 있기 때문에 첫 번째 의견에 찬성한다. 게다가 높은 감정비용까지 더해져 소비자들이 권리를 지키려고 한다면 지불해야 할 금전 비용은 어마하다. 소비자들에 비해 자동차 제조업체는 기술과 자금 면에서 모두 강하다. 본 사건의 증거로 볼 때, 원고로서 이 차는 교통사고 발생 후 제때에 교통경찰이 위탁한 검사소에서 품질 검사를 실시했고, 교통사고는 구매일 다음날에 발생했다. 이에 따라 소비자로서 관련 문제에 대한 입증 책임을 지고 있다고 본다. 그러나 피고의 자동차 공장은 원고를 전복시킬 충분한 증거를 제공하지 않았다. 다만 원고가 관련 감정 자질을 갖춘 기관이 제시한 감정 결론을 제공하지 않았기 때문에 자동차에 품질 문제가 없고 약세에 있는 소비자들에게 불공평하다고 판단했다. 민법의 기본 증명 원칙은 누가 누구를 주장하는가 하는 것이다. 그러나 예외도 있다. 《 최고인민법원 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정 》 은 법에 구체적인 규정이 없고, 본 규정 및 기타 사법해석에 따라 증거책임을 확정할 수 없을 때 인민법원은 공평성, 성실신용 원칙에 따라 당사자의 증거능력 등을 종합적으로 고려해 증명책임을 확정할 수 있다고 규정하고 있다. 따라서 필자는 자동차 품질이 합격인지 아닌지에 대한 증거책임은 자동차 회사가 부담해야 한다고 생각한다. 자동차 회사는 자동차의 품질이 합격한 것을 증명할 증거를 제공할 수 없으니 증거의 불리한 결과를 부담해야 한다. 반대로, 본 사건의 원고가 제공한 증거는 피고가 생산한 자동차에 품질 문제가 있다는 것을 증명할 수 있으며, 마땅히 편지를 받아야 한다. 안암