(한동안 법판을 구경하지 못했는데, 재미있는 문제가 아직 해결되지 않아 간지럼을 참을 수가 없다.) 너의 문제는 아주 좋다. 간단히 말해서, 물권법 입법자들은 왜 담보권의 시효제도를 설정해야 하는가 ('물권법' 제 202 조에 규정된 기간 성격의 해석에 대해 다른 관점을 가지고 있으며, 잠시 담보권의 시효라고 불릴 수 있다), 질권과 유치권에 대한 시효 제한은 없다. 1. 물권법상의 이런 차이를 이해하려면 담보권의 담보권과 유치권의 내재적 차이로 돌아가야 한다. 즉 담보권자는 담보물을 소유하지 않고, 질권자와 유치권은 담보물을 차지한다는 것이다. 2. 시효제도는 주로 채권자에게 자신의 권리에 누워 경제활동에 영향을 주지 않도록 제때에 자신의 권리를 주장하도록 촉구하기 위한 것으로, 담보권이 주채권의 시효에 얽매여 있다. 한편으로는' 보증법' 이 담보물의 담보성격에 근거한 규정을 바꾸었고, 다른 한편으로는 채무자의 시효항변을 보류하고' 보증법' 으로 인한 담보인이 배상을 주장할 때 채무자가 시효항변을 주장할 수 있을지의 문제를 피했다. 또한 담보권자는 대개 담보물을 소유하지 않고 담보권을 적극적으로 행사하기 때문에 시효제도를 설립하면 이런 심리적 압력을 강화하고 입법 목적을 달성할 수 있다. 3. 반대로 담보와 유치권의 경우 담보권권을 행사할 심리적 압박이 없다. 담보권자의 소유자가 담보권권을 가지고 있기 때문이다. 반대로, 품질인과 채무자의 심리적 스트레스가 더 크다 (보통 담보물의 가치가 채권보다 크면 잔액이 있다). 또한 이 경우 채권자가 이미 담보물을 보유하고 있기 때문에 유사한 담보권 제한 제도가 주채권이 만료될 경우 보증인이 채권자에게 담보물을 반환하도록 요구할 수 있으며, 이때 주채권은 실제로 존재한다. 이에 따라 입법자들은 이때 다른 입법 모델을 채택했고, 균형을 이루기 위해 보증인에게 청구권을 부여했다. 만약 담보권자의 소유자가 만기시에 담보권권을 행사하지 못하면, 그는 담보권자에게 그 담보권권을 행사할 것을 요구할 권리가 있다. 만약 그가 이 권리를 행사하지 못한다면, 보증인은 법원에 보증 (제 222 조 및 제 237 조) 을 요구하여 보증인의 이익을 보호할 수 있다. 반면 담보권은 이런 규정이 없다. 담보물은 담보인이 소유하고 있기 때문이다. 4. 물론, 관련 조항의 설명에는 다른 많은 내용이 있습니다. 여기서 저는 질문에만 대답할 것입니다. 결론적으로, 우리는 담보물권 자체의 특성으로부터 이 제도를 이해함으로써 전체 제도의 내용을 체계적으로 파악해야 한다. 의혹을 풀 수 있기를 바랍니다.