무과실 원칙에 근거하여, 재산권자는 책임을 져야 하지만, 제 3 자에게 추징할 권리가 있다.
본 사건의 경우, 재산권 단위는 소유권에 따라 도시 도로 우물 뚜껑 시설에 대한 정상적인 검사와 유지 관리 책임을 지고 있다. 재산권 부서는 평소에 우물 관리를 강화하여 우물 뚜껑 등의 물건을 도난당하지 않도록 하여 인명피해를 입혀야 한다. 우물 뚜껑이 도난당하더라도, 명백한 위험 경고 표시를 설정하고, 안전 조치를 취하고, 제때에 수리하여 행인의 안전을 확보해야 한다. 따라서 재산권 기관이 면책을 증명할 증거를 제공하지 못하면 배상 책임을 져야 한다.
비례 구분에 관해서는 이와 같은 행정사건은 협의해서 해결해야 한다. 비율에 관해서는, 나는 정말 어떻게 확정해야 할지 모르지만, 행인은 약자이고, 중대한 과실이 없으면 일반적으로 더 큰 책임을 지지 않는다.
상술한 설명에 따르면, 당신의 친구가 법원에 이 부서를 기소할 것을 건의합니다. 그 부서가 관리를 소홀히 하여 당사자에게 물질과 인신손상을 입혔기 때문입니다. 본 안건에서 재산권 단위는 관리 의무를 다하지 못했으니 그에 상응하는 법적 결과를 부담해야 한다. 너의 친구가 고속 차선에 있는지 아닌지에 관해서는, 이것은 책임 비율의 문제이다. 손해를 보면 배상해야지, 손해를 얼마나 보느냐에 따라 달라진다. 보상 항목에 관해서는 최소한 물질적 손실, 자전거, 인신상해, 의료비 등이 포함되어야 한다고 생각합니다. 특별한 상황이 있다면 영양비, 간호비 등도 포함될 수 있다. 변호사를 찾는 것이 좋습니다.
기소된다면, 이것이 행정사건이다. 이곳의 현실에 따르면 상대방이 이미 의무를 다했다는 것을 증명할 수 없다면 법원은 상대방에게 배상을 선고할 것이다. 상대방이 배상을 지불하지 않으면 판결이 규정한 배상일 이후 강제 집행을 신청할 수 있다.
나는 몇 가지 새로운 사례를 발견했다. 한 번 보세요. 상황도 비슷하다. 두 가지 방법이 있습니다. 하나는 인민조정위원회에 신청하는 것이다. 이 사례를 자세히 살펴보다. /blogger/post_show.asp? Idwriter = 0 & ampkey = 0 & ampblogid = 336708 입니다. PostID=7349886
두 번째는 법원에 소송을 제기하는 것이다. 이 사건은
/GB/newsdzb/2006 54 38+0-06/14/2006 54 38+0-06-14-20 fzz
위에 두 가지 사례가 나와 있지만 검색에 따르면 명확한 규정이 발견되지 않았다.
그러나 우물 뚜껑이 분실되었든 전혀 설치되지 않았든 재산권 부문은 응당한 의무를 다하지 못할 수밖에 없다. 국가 공무원으로서, 그들은 시민의 합법적인 권리를 보호하고 모든 사람을 위한 안전한 사회 환경을 조성할 의무가 있다.
적어도 법적 관점에서 실현 가능하고 성공적인 사례도 있다.
개인적인 이해, 부족한 점은 지적해 주세요.