1 심 및 2 심 판사는 자유재량권을 갖게 된다. 그들의 법적 소양은 다르다. 사건 사실 인정과 법률 적용에 편차가 있다. 따라서 판결이 개정된 것도 놀라운 일이 아니다. 이 경우, 아내가 몇 년 전에 탈선하여 부부가 별거한 지 여러 해가 되었다. 남편은 가정부의 보살핌을 받아 오랫동안 동거하는 것을 잊어버렸다. 진짜 부부가 있었고, 부부의 이름이 없었다. 부부의 감정이 약해서, 그는 이름 아래 세 채의 부동산을 보모에게 줄 것이다. 남편이 사망한 후 아내와 유모는 부동산 귀속 문제에 대해 논쟁을 벌였다. 1 심 법원은 이 집이 부부 결혼 관계 존속 기간 동안 매입된 것으로 보고 부부 공동재산에 속해야 한다고 판단했다. 법원은 여성을 돌보는 원칙에 따라 두 채의 집을 아내에게, 한 채는 남편에게, 남편의 유언장 중 초과된 부분은 무효라고 판결했다. 아내와 보모 모두 1 심 판결에 불복하고 항소를 제기했다. 2 심 법원은 원인이 있어도 부부 사이에 여전히 혼인관계가 존재한다고 생각한다. 공서 양속 원칙에 따르면 가정부가 그들의 결혼에 개입하는 것은 선의의 획득을 구성하지 않는다. 이에 따라 2 심 법원은 이 유언이 무효라고 판결했다.

개판 행위는 각기 다른 판사가 사건에 대해 서로 다른 생각을 가지고 있다는 것을 반영하며, 모두 현행 법규에 따라 재판을 하는 것으로, 법관의 공정성과 정의 추구를 보여준다. 나는 2 심 법원이 판결을 바꾸는 것이 합리적이라고 생각한다.

첫째, 제 2 심 법원은 사회 공덕을 강조한다. 셋째는 셋째다. 어떤 이유에서든 다른 사람의 부부 관계가 존재하기 때문에 끼어들어서는 안 된다. 이왕 연루된 이상 남편에게 이혼을 권하고 그와 혼인관계를 맺도록 권고해야 한다. 등록되지 않은 혼인관계는 법률의 보호를 받기가 어렵고, 부부 사실만으로는 등록된 혼인을 가진 아내에게 대항할 수 없다. 만약 우리가 개입자를 보호한다면, 사회에 결혼에 대한 신뢰를 더욱 잃게 될 것이며, 우리의 전통적인 미덕이 도전을 받게 될 것이다.

또한 제 2 심 법원은 사건의 사실이 더 분명하다고 판결했다. 2 심 법원은 남편이 가정부에게 부동산을 주는 데는 이유가 있다고 생각했지만 가정부는 알고 선의는 없었다.

법치국가의 진일보한 발전과 함께 새로운 시대적 맥락에서 끊임없이 등장하는 사건이 법관의 직업질에 대해 더 높은 요구를 했다.