상술한 규정에서 알 수 있듯이 형법은 범죄 행위에 대해 여러 가지 처벌 방식을 가지고 있으며, 자유형뿐 아니라 재산형인 벌금형으로도 처벌할 수 있다. 벌금의 액수는 범죄 줄거리에 따라 결정되며, 벌금의 납부 방식과 기한은 법률에서 명확하게 규정되어 있다. 그러나 사법 관행에는 거대한 법적 허점이 있으며, 법에는 벌금형의 집행 주체가 명확하게 규정되어 있지 않다. 즉, 법원이 범죄자들에게 벌금을 부과할 때 벌금형은 누가 집행합니까? 법원의 형사 집행에서 범죄자들은 종종 자유를 박탈당하지만, 벌금의 집행은 아무도 묻지 않아 벌금이 허술하게 된다. 법률의 권위는 공정한 사법재판뿐만 아니라 사법재판의 효과적인 시행에도 반영된다. 옛말에 "법망이 넓고, 소홀히 해도 빠지지 않는다" 는 말이 바로 이런 뜻이다.
그렇다면 누가 벌금형 신청 주체가 될 수 있을까? 법원은 벌금형 집행의 주체적 혼란을 책임진다. "최고인민법원의 재산형 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정" 제 10 조에 따르면 재산형 집행은 제 1 심 인민법원에 의해 집행된다. 최고인민법원은 인민법원 집행에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정 (시행) 에서 집행국의 집행 범위를 명확히 규정하고 있지만, 법은 인민법원 형사판결에 대한 벌금형을 선고하는 집행에 대해 명확한 규정이 없다. 이에 따라 법과 사법해석은 벌금형을 누가 집행할 것인지, 어느 부서에서 집행할 것인지 명확하게 규정하지 않았다.
벌금형 집행 주체의 모호성은 사법실천에서 벌금형 집행 절차가 규범적이지 않고, 주관적으로 임의성이 크고, 집행률이 낮고, 집행 수단이 불규칙하게 된다. 필자의 건의는 법률감독기관인 인민검찰원이 이 책임을 져야 하고, 벌금의 집행은 인민검찰원의 공소부서가 책임져야 한다는 것이다. 벌금형의 집행 모델은 민사소송의 집행 절차를 모방할 수 있으며 인민검찰원이 집행인으로 법원에 벌금형을 신청할 수 있다.
필자는 검찰 공소부서가 검찰을 대표해 신청한 집행인으로 하면 벌금형 역할을 더 잘 할 수 있을 것으로 보고 있다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 인민검찰원은 사법감독기관이며 형벌집행이 제자리에 있는지 여부는 검찰이 감독해야 한다. 둘째, 법원 내부 부처가 직접 사건 이송으로 인한 혼란을 피한다. 벌금형 집행이 형사법원에서 집행국으로 직접 넘어가면 법원의 사건이 왼손에서 오른손으로 옮겨져 효과적인 감독 부서를 잃는 것과 같다. 셋째, 벌금형의 효과적인 집행을 안정적으로 보장할 수 있어 범죄자들이 공수한 것을 피하고 벌금형은 허황된 상황이다.