(1) 행정적으로 원고가 제공한 증거는 피고의 집이 불법 건물이라는 것을 증명할 수 없다. 원고의 생각은 피고가 건물의 계획 허가증이나 산권증을 얻을 수 없는 한 피고의 건물은 도장이 있다는 것이다. 사실 이런 생각은 틀렸다. 기획법에 따르면, 불법 건축물은 법적 사실이며, 행정기획부의 확인이 필요하다. 피고가 자신이 행정계획 허가를 받았다는 것을 증명할 수 없다면 반드시 법을 어기고 반드시 철거해야 한다는 뜻은 아니다.
(2) 민법의 관점에서 볼 때, 인접관계를 처리하는 사법관행에 따르면 인접이용자는 국경을 넘은 행위가 있다는 것을 알고 제때에 이의를 제기하지 않고 제거나 변경을 요청해서는 안 된다. 본안 상황과 결합해 원고가 말한 바와 같이, 사건 관련 주택이 완공되었기 때문에 원고는 제때에 이의를 제기하지 못했고, 피고의 건설에는 고의나 과실이 없었으며, 법익균형 원칙에 따라 사법실무에서 건설 정도를 참고요인으로 삼았다. 만약 이미 완성했다면, 어쨌든 제때에 하지 않을 것이다. 쌍방의 이익을 균형 있게 하기 위해서, 이웃 사용자들은 관용의 의무를 감당해야 하며, 더 이상 지지할 수 없다.
둘째, 이웃 권리 보호의 입법 정신을 정확하게 이해한다.
민법통칙' 과' 물권법' 에 규정된 이웃관계는 주로 인접한 부동산 권리인의 이익을 조정하고 부동산 경제 이용의 극대화를 모색하기 위한 것이다. 원고가 상소한 내용으로 볼 때, 인접한 침해권은 주관적으로' 부동산 자체' 에 대한 소유권자의 소유권으로 이해된다. 현장 답사를 거쳐 실제 건축 배치는 객관적으로 원고가 부동산 권익을 행사하는 것을 방해하지 않았다. 원고는 그 집의 사용가치에 위험이나 은환, 객관적 손해의 실제 발생을 증명할 증거가 없다. 그의 상소 이유는 분명히' 이웃관계 처리법' 의 입법 정신에 부합되지 않는다.
셋. 절차상의 문제:
민사소송법' 제 111 조 (1) 항의 규정과' 최고인민법원 전국민사재판좌담회 기요' 에 따라 부동산 사건 심리에 관한 두 번째 문제가 있다.
넷째, 청구권의 근거:
대법원 사법해석에서' 위법건축' 과' 철거' 의 판결과 확인은 행정기관에 맡겨져 민사사건 심리 범위에 포함되지 않고 원고의 청구권 부족 근거가 있다. 또한' 민법통칙' 과' 물권법' 이 인접권에 대한 규정으로 볼 때 기존 법률은' 물, 배수' 로 제한된다. 통과하다 환기; 채광하다 오염; 손해예방과 면책 ",원고가 주장하는 내용은 사법심판의 범위에 속하지 않는다.
다섯째, 증거 기준:
원고가 제공한 증거는 이웃 관계의 존재를 증명할 수 있지만, 인접한 손상이 발생한 사실을 증명할 수는 없다. 원고가 제출한 증거는 명확하고 확정적인 손해결론을 도출할 수 없고, 주관적인 추론만 있을 뿐, 증거 지지는 없다.
법률 규정에 따르면 법원의 의무는 당사자의 행위가 침해를 구성하는지, 부동산 안전을 위태롭게하는 사실이 시행되는지, 이러한 사실이 실제로 발생했는지 여부를 선언하는 것이 아니다. 법원은 당사자가 제출한 증거가 그 호소를 지지하는 기준에 부합하는지, 인접한 주택이 철거되어야 하는지 여부를 판단하는 것일 뿐, 이는 법이 미리 설정한 증거기준이다. 원고의 기존 증거는 공신력이 부족하여 법률에서 규정한 증거의 품질 규칙과는 거리가 멀다.
여섯째, 항소 이유:
인접관계를 처리하는 법적 원칙은' 생산 촉진, 생활 촉진, 연대 공조, 공평성' 이다. 이웃 권리의 보호는 부동산 자체의 소유권이 아니라 권리자의 부동산 사용과 부동산의 정상적인 기능을 겨냥한 것이다. 피고의 집 인테리어가 원고의 부동산 소유, 사용 및 처분의 권리를 방해하는지 여부는 법률 심사의 주요 내용이다.