이론계는 민사 법률 관계의 대상에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 어떤 사람들은 대상이 하나의 물건이라고 생각하는데, 어떤 사람들은 대상이 하나의 사물, 하나의 행동이라고 생각한다. 이통은 민사법관계의 대상은 일정한 물질적 이익을 반영하는 행위일 뿐이라고 생각한다. 대외 민사 법률 관계는 통일된 개념이며, 그 대상도 통일되어야 한다. "물건" 과 "행동" 을 각각 민사법률 관계의 대상으로 삼는 것은 적절하지 않다. 물체는 민사법관계에서 권리 객체로만 사용할 수 있고, 객체로는 사용할 수 없다. 소송과 같은 간단한 것은 민사 법률 관계의 중요한 요소가 될 수 없다. 그것들을 결합해서, 즉' 일정한 물질적 이익을 반영하는 행위' 로 결합해야만 민사법률 관계의 대상이 될 수 있다. 예를 들면 매매 관계의 대상은 판매물을 전달하는 행위이다. 운송 관계 중의 객체는 안전하고 제때에 운송 표지물을 전달하는 행위이다. 소유권 관계에서도 그 객체는 재산 자체가 아니라 소유, 사용, 수익, 재산 처분의 행위다.

제재는 분명히 "물건" 을 가리킨다. 예를 들어, 상업관계에서 표지물은 판매자가 반드시 납품해야 하는 상품을 가리킨다.

소송 대상은 소송 대상이나 소송 대상이라고도 하며 당사자와 법원이 분쟁을 심리하는 대상이다. 소송의 대상은 소송 요청과 원인 사실에 의해 지정되고, 어떤 요소가 다수일 경우 소송의 대상은 다수이다. 소송 요청이란 원고의 소송 요청을 정확하고 간결하게 표현하는 데 사용된다. 인과사실은 소송 사유라고도 하는데, 원고가 인민법원에 사법보호를 요청한 사건 사실을 가리킨다.

소송 대상 이해의 두 가지 문제

1, 소송 대상 식별

당사자와 법원 분쟁의 대상으로서 구체적인 민사사건에서 어떤 기준으로 소송의 대상을 결정해야 하는지는 각국 민사소송법 학자들이 가장 격렬한 논쟁을 벌이는 이론 중 하나이다. 소송의 표지에 관한 인정은 주로 전통 소송의 표지설, 새로운 소송의 표지설, 새로운 실체법학설이라는 세 가지 학설이 있다. 현재, 전반적으로 볼 때, 새로운 소송의 이론, 즉 소송 요청과 원인 사실로 소송의 대상을 규정하는 이론은 이론계에서 이미 주도적인 지위를 차지하고 있다.

2, 소송 대상의 의미

소송의 대상은 모든 민사 사건의 필수 요건이다. 소송의 대상은 전체 소송의 핵심이다. 구체적으로, 소송 대상의 핵심 지위는 다음과 같은 측면에 나타난다. 첫째, 당사자의 공방은 모두 소송 대상을 중심으로 진행된다. 둘째, 법원의 판결은 소송 대상에 대한 최종 처리다. 마지막으로, 소송의 대상은 법원이 당사자가 기소를 반복할지 여부를 판단하는 근거이다. 이전 소송의 표지는 다음 소송의 표지와 동일하며 당사자는 다시 법원에 소송을 제기해서는 안 된다.

민사 소송 대상

소송 대상과는 다르다. 소송의 대상은 민사소송에서 법원 판결이 필요한 당사자 간의 법적 관계이다. 표지물은 분쟁 쌍방의 권리와 의무가 가리키는 객체이다. 모든 민사소송에는 표지물이 있지만, 모든 표지물이 있는 것은 아니다. 예를 들어, 신분이 논란의 여지가 있는 소송은 소송 대상에만 표지가 없다. 법원이 민사사건과 논란이 있는 법률관계를 심리하는 것은 사실을 밝히고 법에 따라 논란이 있는 법률관계에 대해 판결을 내리는 것이다. 재판에서 표지물은 당사자가 그에 대한 권리가 있는지 아닌지를 규명하기 위한 것이며, 판결은 표지물의 소유권일 뿐 표지물의 존재가 아니다.