제 64 조 당사자는 자신의 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다. 당사자와 그 소송 대리인이 객관적인 이유로 스스로 수집할 수 없는 증거, 또는 인민법원이 사건을 심리하는 데 필요하다고 생각하는 증거는 인민법원이 수사하여 수집해야 한다. 인민법원은 법정절차에 따라 종합적이고 객관적으로 증거를 심사하여 검증해야 한다.

그 사건은 세 차례의 법정을 거쳤고, 원래 피고들은 모두 그 사건에 대한 증거를 제출했다. 민사소송법' 누가 주장하는가, 누가 증명하는가' 원칙에 따르면 서수란은 원고로서 그 주장에 대해 모든 증명 책임을 져야 하며, 피고인 펑우는 자신의 무죄를 증명할 필요가 없다.

모든 당사자의 의견

그러나 본안을 살펴보면 원고는 자신이 펑우에게 맞아 다쳤다는 강력한 직접적인 증거가 없다. 형사소송에서 엄격한 증거기준과 달리 민사소송은 우세한 증거원칙을 채택하고 있다. 장위평 칭화대 로스쿨 교수는 이 사건이 여전히 증거를 필요로 하는 반면, 법원의 사실에 대한 인정으로 인한 논란은 판사가 증인의 증언을 충분히 이용하지 못한 증거방법과 관련이 있다고 주장했다. 전체 증거체계에서 서수란은 이미 증거의 우세를 점거했고, 판사는 펑우에게 불리한 판결을 내릴 수 있으며, 더 이상 이치를 통해 더 이상 설명할 필요가 없다.

"누가 증명한다고 주장하는가" 는 절대적인 증명 부담 분배 규칙이 아니다. 피해자가 일련의 간접적인 증거를 제시하여 행위자가 침해행위를 저질렀을 때 법원은' 증거 추정' 원칙을 적용해 판결을 내릴 수밖에 없었다. 이는 피해자에 대한 특별한 보호 조치였다. 증거 규칙에 따르면, "법에 구체적인 규정이 없고, 본 규정 및 기타 사법해석에 따라 증명 책임을 확정할 수 없을 때 인민법원은 공정성, 성실신용 원칙에 따라 당사자의 증명 능력 등을 종합적으로 고려해 증명 책임을 확정할 수 있다. "그렇다면 피해자가 침해자의 침해를 순식간에 증명하기가 정말 어렵다면 법원은 원고가 제기한 일련의 예를 근거로' 피고가 현장에 있었다',' 원고와 함께 병원에 갔다',' 원고의 가족에게 치료를 준다' 등의 예를 들 것이다. 피고가 자신이 피해를 입지 않았다는 것을 증명할 수 없는 상황에서 법원은 판결문에서 증거 추정 과정을 상세히 설명했기 때문에 공평원칙에 따라 피고가 일부 배상 책임을 지고 있다고 판결하는 것이 적절하다.

이 경우, 증거부담의 분배 외에도 언론의 일방적인 보도는 사건에 대한 대중의 판단뿐만 아니라 사법공정재판에도 막대한 여론압력을 가했다. 법적 사실은 객관적 사실과 뉴스 사실과 다르다. 사법실천에서 판사는 언론과 여론의 판결에 직면할 때 언론과 대중을 설득하는 방법을 고려하는 것이 아니라 항상' 사실을 근거로, 법률을 기준으로 한다' 는 원칙을 고수해야 한다. 펑우안' 의 1 심 판결에서 판사는' 일상생활 경험' 과' 사회상식' 의 원칙에 따라 분석과 추론을 했지만 언론의 의문을 받은 뒤 판사는 원래의 정확한 소송 규칙을 피했다. 일부 추리 분석이 일부 사람들의 인지경로에서 벗어나 대중의 의문을 불러일으킨 후 판사의 후속 추리가 영향을 받았다.