우선, 정부는' 구매 제한' 을 규정하는 입법 근거가 없다. 시장에 대한 정부의 개입은 대부분 간접적인 규제로, 예를 들면 시장 진입 조건 규정, 시장 질서 규범 등 가격 규제가 가장 직접적인 수단이다. 예를 들어,' 중화인민공화국 가격법' 제 30 조는 법정의 경우 정부가 시장 거래가격에 필요한 조정이나 제한을 할 수 있다고 규정하고 있다. 그러나 우리 나라 현행법은 정부가 거래계약 체결을 제한할 권리가 있다고 규정하지 않는다.

둘째,' 구매 제한 명령' 의 내용은 법적 근거가 없다. "구매 제한 명령" 은 본질적으로 일부 계약의 체결을 금지하는 것이다. 계약 및 이행은 민사 기본 제도에 속한다. 중화인민공화국 입법법 제 8 조에 따르면 민사기본제도와 관련된 사항은 전국인민대표대회나 상무위원회가 제정한 법률로만 조정할 수 있으며, 국무부와 지방정부의 규범성 문서는 이런 내용을 처리할 권리가 없다.

(2) "구매 제한 명령" 의 제정은 절차 규정에 부합하지 않는다.

관련 법률에 따르면, 행정 상대인의 중대한 권리와 의무와 관련된 사항에 대해서는 규범성 문서가 출범하기 전에 좌담회, 논증회, 청문회 등을 통해 각 방면의 의견을 듣고 행정 결정의 과학성, 민주주의, 합리성을 확보해야 한다. 그러나' 구매 제한 명령' 은 서둘러 출범하여 대중의 의견을 광범위하게 구하지 않고 엄격한 행정 청문 절차의 지지가 부족하다. 특히 우리나라의' 추상적인 행정행위는 호소할 수 없다' 는 조건 하에서' 구매제한 명령' 은 행정상대인의 조회와 사법기관의 견제와 균형을 받아들일 수 없고 상대인의 합법적인 권익을 보호할 수 없다.

(c) "구매 제한 명령" 의 시행, 법률 및 경제 효과가 좋지 않습니다.

"구매 제한 명령" 은 성립되었지만 아직 이행되지 않은 거래 계약에 적용되는 구체적인 처리 규정이 부족하여 정부가 관련 규정을 제정할 때' 구매 제한 명령' 의 시행이 기존 거래 활동에 미치는 영향과 영향을 충분히 평가하지 않았음을 나타냅니다. 따라서 "구매 제한 명령" 은 세 가지 분쟁으로 이어졌습니다. 첫 번째는 주택 소유자 (즉, 구매자) 와 구매자 간의 계약 분쟁입니다. 두 번째 범주는 상대인과 주택 등록 기관 간의 주택 등록 분쟁입니다. 세 번째 범주는 재산을 주요 분쟁으로 나누는 결혼 가정 분쟁이다. 이러한 분쟁의 지속은 사법 실천 부문의 압력을 증가시킬 뿐만 아니라 부동산 시장의 안정적인 발전에도 영향을 미칠 것이다.

또한' 구매제한 명령' 은 계획경제 색채가 짙고 집값이 계속 높은 기업의 주된 원인은 소비자가 아니라 토지재정과 개발상이다. 그러나 현재의 규제 조치는 거의 모두 주택 구매자를 겨냥한 것으로, 토지와 개발업자는 거의 관여하지 않는다. 이런 규제 사고를 이어가면 구매제한령은 반드시 무병 끝에 직면할 수밖에 없다. 그 이유는 간단하다: 부동산 시장의 강성 수요는 억제할 수 있지만 제거할 수는 없다. 제도 문제를 근본적으로 해결하는 데 힘쓰지 않는다면, 일단' 구매 제한 명령' 이 종료되면 시장은 보복할 수밖에 없다. 이것은 이전의 부동산 시장 규제가 남긴 교훈이다.