징발 보상 수속 완료, 보상금 발급 전에 자신의 토지가 이미 다른 사람이 점유하고 있는 것을 발견하고 조사를 거쳐 자신의 토지가 이미 국토자원 주관부에 의해 기업에 공급된 것을 알게 되었다. 국토자원 주관부에서 이렇게 하는 것이 합법적입니까? 기업은 토지 공급을 받은 후에도 토지에 여전히 일련의 시공 설비가 철거되지 않은 것으로 밝혀졌으며, 소유권은 논란의 여지가 있어 입항을 시작하기가 어려웠다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지) 그러나 국토자원 주관부는 토지공급계약에서 약속한' 현황위탁' 조항을 무시하며 토지가 유휴하게 되었다. 이때 기업은 어떻게 해야 합니까?

"정토" 란 무엇입니까?

유휴 토지 처분 방법' (국토자원부령 제 53 호) 제 21 조는 시 현 국토자원 주관부서가 정부 및 정부 관련 부처의 행위로 인한 토지 유휴를 피하기 위해 다음과 같은 요구 사항을 충족해야 한다고 규정하고 있다.

(1) 토지 권익을 명확히한다.

(2) 결제 보상 장소:

(3) 법적 경제적 분쟁은 없다.

(4) 구획 위치, 사용 특성, 용적률 등 계획 조건이 명확하다.

(5) 개발을 시작하는 데 필요한 기타 기본 조건을 갖추고 있다.

따라서' 깨끗한' 이란 법적 권리가 명확하고, 안치 보상이 적절하며, 법과 경제적 갈등이 없는 토지와, 실물이 이미 통수, 전기, 통로, 토지가 평평하고, 개발의 기본 조건을 갖춘 토지를 가리킨다. 국토자원 주관부서가 기업에 비순하게 개발을 중단하는 것은 불법이다!

"순지" 위탁 의무가 "현황위탁" 조항을 통해 면제될 수 있습니까?

실제 사례에서 지방인민정부는 가능한 한 빨리 토지를 공급하기 위해 세금과 재정이익을 얻기 위해 기업과 계약을 체결하여' 현황위임' 을 약속하고 법률규칙의' 순지' 위탁 의무를 회피했다. 이런 행위는 법적으로 인정될 수 있습니까?

안돼! 그 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 우리나라 관련 법규는 규칙에 따른 토지사용권이' 순' 양도되어야 한다는 것을 분명히 했다. 이는 인민정부와 토지주관부서가 토지양도를 중단하기 전의 의무다. 계약 조항은 법률관리의 강제성 규칙을 회피하는 조항에 속하며, 계약 상대인은 해지할 권리가 있다.

둘째, 계약의' 현황위탁' 조항은 일반적으로 미리 마련된 형식 조항으로, 토지를 양도하는 관행에서 시공에 영향을 미치는 흠이 있을 수 있으므로 이 조항의 설정은 공평한 규범을 위반하여 철회할 수 있다.

셋째, 토지를 양도하는 관행에 심각한 결함이 있을 경우 양수인이 적용 토지를 개발하는 계약 목적을 달성할 수 없게 된다. 이런 관점에서 볼 때,' 현상 위탁' 조항은 쌍방에 구속력이 없다고 생각해야 한다.

"순지" 신탁은 정부가 공급지에서 이행해야 할 법적 의무에 속하며, "현황신탁" 조항을 통해 회피할 수 없다. 이런 상황이 발생하면 기업은 계약 해지를 통해 손해 배상을 요구함으로써 손해를 배상할 수 있다.

"순지" 위탁은 토지분쟁을 줄이고, 수용자의 권익을 보호하고, 유휴 토지 낭비를 피하기 위해 창설된 법률제도로, 징수인과 토지기업에 큰 의미를 부여한다.