1. 행정분쟁 해결 기능은 소송제도로서 행정소송제도가 먼저 분쟁 해결에 중점을 두지만, 다른 두 소송제도와의 큰 차이점은 행정소송이 행정분쟁을 해결한다는 점이다. 행정소송은 주로 일반 대중 (시민, 법인 또는 기타 조직 포함) 과 정부 간의 행정분쟁을 해결하고 시민권과 국가권력의 충돌을 해결한다. 현대 사회에서 없어서는 안 될 분쟁 해결 방법으로서 다른 소송도 대체할 수 없는 사회감압밸브와 밸런서의 중요한 역할을 하고 있다. 행정 분쟁 해결 기능은 행정 소송의 기본 기능입니다. 법적 관점에서 행정 분쟁을 해결한다고 해서 행정 분쟁이 실제로 사라지는 것은 아니며, 단지 법률적 해결책, 즉 법적으로 확실한 결과를 제공하는 것을 의미할 뿐이다. (존 F. 케네디, 법명언) 행정분쟁이 실제로 사라질 것인지의 여부는 당사자의 가치관이 법률의 평가 기준에 부합하는지, 피고의 행정기관으로서 패소한 후 강제할 수 있는 충분한 재산이 있는지 여부 등 비법적 요인도 봐야 한다. 그럼에도 불구하고, 우리는 행정재판이 실제로 행정분쟁을 해결하는 효력이 없다고 생각할 수 없다. 또는 행정소송이 행정분쟁의 법적 해결에 있어서 분쟁의 실제 해결에 의미가 없다고 생각할 수 없다. 모든 분쟁이 소송을 통해 해결되어야 최상의 결과를 얻을 수 있는 것은 아니지만 현대사회도 행정상소, 행정복의 등 대량의 비소송 방식을 통해 행정분쟁을 해결할 수 있지만 사법권력을 활용해 소송을 통해 분쟁을 해결하는 것은 의심할 여지 없이 다른 분쟁 해결 방식의 기초이자 패러다임이다. 행정 분쟁은 다른 해결 메커니즘에 비해 소송을 통해 해결되며, (1) 해결 결과는 권위 있는 것으로, 즉 다른 분쟁 해결 방법에 비해 소송이 우세하며, 일단 분쟁이 제기될 경우 다른 해결 방법을 종료하거나 잠시 중지해야 합니다. 행정소송 이외의 분쟁 해결 방식을 통해 행정분쟁을 해결하면 당사자들은 많은 시간과 정력을 소모하지만 여전히 잘 해결되지 못할 수도 있고 결국 행정소송의 길을 걸어야 하는 경우가 많다. (2) 소송 판결의 결과는 최종적이다. 분쟁 해결의 경우, 소송 재판은 분쟁을 해결하는 가장 효과적인 방법이며, 소송 재판의 결과는 일반적으로 다른 비소송 절차의 심사를 받지 않고 결말이다. 2. 행정상대인의 권리를 보호하는 기능 우리나라 행정소송제도의 수립은 행정상대인의 법적 지위 향상과 합법적인 권리의 새로운 절실한 보호를 상징한다. 행정소송의 출현은 주로 행정주체의 구체적 행정행위의 합법성을 심사하여 위법행정행위에 대한 법적 책임을 추궁함으로써 상대인에게 권리 구제를 제공하는 것이다. 행정 상대인에게 행정소송의 기능은 우선 권리 보호 기능이다.

법적 객관성:

우리나라 행정소송법에는 두 가지 형식이 있다: 하나는 행정소송법전이다. 제 7 회 전국인민대표대회 제 2 차 회의가 4 월 4 일 통과돼 발표된' 중화인민공화국 행정소송법' 이다. 이 법은 1 1 장 75 조로 나뉘며, 주요 내용은 행정소송법의 중요한 원칙을 포함한다. 인민법원 행정사건의 접수 범위, 관할, 접수, 심리 및 판결; 행정 소송 참가자 행정 소송 증거 집행력 행정 침해에 대한 책임 섭외 행정소송 등. 둘째, 행정소송의 법률규범은 많은 구체적이고 단일한 법률법규에서 흩어져 있다. 예를 들어,' 중화인민공화국 치안관리처벌조례' 제 39 조는 "치안관리처벌을 선고받은 사람이나 피해자가 공안기관이나 향민정부의 결정에 불복한 경우, 통지를 받은 후 5 일 이내에 1 급 공안기관에 상소할 수 있으며, 상급 공안기관은 항소를 받은 후 5 일 이내에 판결을 내려야 한다. 상급 공안기관의 판결에 불복하면 통지를 받은 후 5 일 이내에 현지 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. " 이와 같은 규정은' 중화인민공화국 광산자원법' 등 많은 법률법규에 있다. 또한 최고인민법원이 행정소송에 대해 내린 일부 해석과 규정도 우리나라 행정소송법의 특수한 부분으로 간주될 수 있다. 행정소송법은 인민법원이 사실을 규명하고, 옳고 그름을 구분하고, 법률을 올바르게 적용하고, 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익을 보호하고, 국가 행정기관이 법에 따라 행정을 수행하도록 보호하고 지지하는 데 중요한 역할을 한다.