정확한 이해는 선례를 따르는 것이 일반법 재판 기술의 특징이다. 이 기술에서, 혹은 법원의 이 기술에 대한 응용에서 부정행위가 무엇이고, 무엇이 이 기술의 포기를 지지하는 데 쓰이는가? 일반법 기술은 실천을 통해 추리를 통해 발전하고, 실천을 통해 검사하고 발전시키는 법률사상을 추리한다. 이 기술은 기록된 사법경험에서 판결을 찾는 기초이며, 과거의 같은 문제에 대한 판결과 일치함을 요구함으로써 안정성을 달성한다. 새로운 문제가 발생하거나 오래된 문제가 새로운 형태로 나타날 때 피어 경쟁 사례 유추 사이에서 자유롭게 발전 변화를 선택할 수 있습니다. 이 기술에는 구속적 사례와 설득성 사례가 있다. 일반법의 관할 범위 내에서 대법원의 검토 판결은 모든 하급 법원에 구속력이 있으며, 그 자체도 향후 사건에서 판결과 관련된 법적 문제에 구속되며, 적어도 판결에 호소해야 한다. 뿐만 아니라, 유사점을 제공해야 하며, 실제 상황에 따라 발생하는 새로운 문제에 대한 법적 추론의 기초로 사용되어야 합니다. 그러나 일반적으로 다른 사건과 비슷한 점이 있다. 예를 들면 설득력 있는 사건은 법원이 사회경제질서가 요구하는 수용된 이념에 따라 자유롭게 선택할 수 있다. 다른 관할 구역에서는 선례가 설득력만 있고 법원에 호소할 때 법적 추론의 출발점으로 여겨진다.
구속력 있는 선례' 는 일반법 기술에서 어떻게 구속력을 반영합니까? 간단한 판결은 모든 사건에 절대적인 구속력이 있는 것으로 여겨지지 않는다. 한편, 이전 판결이 확립한 규범이 법률의 규정과 상충되면서 새로운 문제를 유추하는 과정에 부정적인 영향을 끼쳤고, 흑석이 말했듯이, 그 결과' 절대' 는 불공평하고, 점차 인정받는 첫 번째 신념은 사법부정선례가 합리적이라는 것을 증명하는 것이다. 따라서' 구속력 있는 선례' 라는 단어의 정확한 경계는 결코 엄격하게 정의되지 않았다. 커크는' 유스티니아주의 문집' 에서 인용한 모든 정의가 위험하다고 생각한다. 이 이론은 사법행위가 행정행위 제한에서 벗어나는 대중의 압력에서 제한을 벗어날 수 없다는 사실에 대한 고찰이다.
과거에, 이 이론은 사법판결을 통해 절차규칙을 확립하는 사건에 반대하는 데 사용되었다. 현재 사법취소 판결 절차를 통해 절차를 전면 수정할 필요는 없다. 실천은 법원이 가능한 경우 법원 규칙을 바꿀 수 있도록 허용하는 절차의 세부 사항이 배제되었음을 보여준다. 이 이론에 대한 논란을 일으킨 또 다른 사례는 특정 과실의 사실 상태를 확인하는 판결에 나타났다. 예를 들어, 자동차 차선과 증기 기관차가 있는 철도 교차로에서는 주차, 관찰 및 청취 규칙이 적용됩니다. 이때 실사의 적용 기준이 관련돼 법적 규범을 발견하고 제정하는 것과는 완전히 다르다. 법률 규범은 기준을 규정하고 있지만, 모든 상황에 적용할 수 있는 상세한 기준은 없다. 각 사례의 사실은 표준 정의와 유사합니다. 반면에, 사건의 사실은 대체로 같은 법률 규범에 의해 조정되었다. 시속 40km 의 기차와 사람이 운전하는 마차가 교차로를 통과할 때 어떻게 결정을 내리느냐가 합리적이다. 이는 기차가 70 에서100km 의 시속으로 2 차선, 심지어 4 차선 교차로를 통과할 때 같은 결정을 내리는 것은 불합리하다.