개념의 기원

법률행위라는 단어는' 독일 민법전' 에서 유래한 것으로, 사비니는 이를' 그가 원하는 법률관계를 창조한 행위자가 의지를 나타내는 행위' 로 정의해 대부분의 법학자들이 받아들였다. 이 정의는 법률행위의 의미 표현과 사법의 효력의 요소를 강조한다. 법적 행위에 없어서는 안 될 핵심 요소라는 뜻이다. 법적 행위가 주체의 예상 결과를 산출하고 당사자의 뜻에 따라 그들 사이의 권리와 의무를 안배할 수 있다면, 당사자는 반드시 자신의 뜻을 표명할 수 있어야 한다. 이런 뜻은 법에 따라 당사자 사이에 구속력을 가질 수 있다는 것이다. 법률행위와 사실행위의 근본적인 차이는 당사자가 의미 있는 표현인지, 그리고 이런 뜻은 구속력을 가질 수 있는지를 나타내는 것이다. 일부 사실 행위에서 당사자는 그 행위의 결과에 대해 어느 정도 뜻을 나타낼 수 있지만, 대외표현 (선점권 등) 을 하지 않고, 그 행위의 결과에 대해 어느 정도 뜻을 나타내는 것도 대외표현 (예: 자조) 하지만, 법률 행위의 본질적 요구에 부합하지 않아 상응하는 법적 효력을 생산할 수 없고, 법률만 직접 규정한 법적 결과만 있기 때문에, 의미라고 생각하지 않는다. 사실행동에서 의지의 표현을 고려하지 않는다는 것을 알 수 있다.

또한 사비니의 고전적인 정의는 법적 행위 자체에' 합법성의 요구' 가 포함되어 있지 않다는 것을 지적해야 한다. 법률행위 구성의 합법성 요구를 강조하면 민사주체 행위의 자유에 대한 국가의 개입을 부적절하게 부각시켜 사법자치를 제한할 수 있다. 법적 행위의 본질은 합법적인 것이 아니라 의미 자치에 있다. 법적 행위의 구성에서 합법성을 강조하는 요구는 인위적으로 많은 개념적 충돌을 야기할 뿐만 아니라 인위적으로 민사행위, 민사법률행위, 민사위법행위 등 많은 개념을 만들어 법적 행위와 사실행위의 차이를 모호하게 만들었다.

사실, 합법성은 법적 행위의 효력을 판단하는 요소 (표준) 일 뿐, 그 본질적인 구성 요소는 아니다. 법률행위의 효력을 인정할 때 합법성의 중요한 요소, 즉' 법률, 행정법규의 강제성 규정과 사회공익 또는 사회공공도덕을 위반하지 않는 것' 을 강조해야 한다. 이렇게 하면 법률행위의 유효요건을 엄격히 확립하고, 발효규칙 (유효요건) 과 성립규칙 (구성요건) 을 엄격하게 구분한다.

중국의 법적 행위의 개념

우리나라 1986 의' 민법통칙' 은 직접 법률행위의 개념을 채택하지 않고 민사법행위와 민사행위의 개념을 채택했다. 제도 설계에서 민사 법률 행위를 규정하는 것은 법적 행위이다. 민법통칙 제 54 조는 민사법행위가 시민, 법인 설립, 변경, 민사권리와 의무 종료의 합법적인 행위라고 규정하고 있다.

여기서 강조하는 것은 우리나라에서 행정법률행위, 소송법률행위 등 많은 개념이 민사법행위에 상대적이라는 것이다. 그러나 이 규정은 사실 그다지 합리적이지 않다. 위에서 이미 언급했다.