지불 의무와 동반 의무의 주요 차이점은 상대방이 의무를 이행하지 않을 때 상대방이 계약 관계를 해지할 수 있는지 여부입니다. 주요 차이점은 1 이며 용도나 기능이 다릅니다. 2 차 지불 의무의 목적은 지불의 이익을 실현하여 주 지불 의무를 더욱 완벽하게 하는 것이다. 협의의 동반 의무는 채권자의 고유 이익의 완전성을 보장하기 위해 지불 의무의 부족을 보완하기 위해서이다. 가치 지향적으로 볼 때, 의무는 주 의무를 만족시키는 것을 목표로 하고, 동반 의무의 가치는 계약 이익 극대화에 있다. 따라서 지불과 관련된 정도는 다릅니다. 2. 불확실성의 정도가 다르다. 지불 의무와 동반 의무는 처음부터 완전히 확정된 것은 아니지만, 그들의 상황은 여전히 다르다. 종속 지불 의무는 주 지불 의무를 보장하기 위한 것이므로 일반적으로 부채가 발생할 때 그 내용을 결정할 수 있습니다. 동반 의무는 기본적으로 채무가 발생한 시기를 확정할 수 없다. 3, 합법이나 약정의 가능성이 다르다. 지불 의무의 기초는 법률 규정, 당사자의 약속, 성실한 신용 원칙이다. 동반 의무의 법적 연원은 민법중의 성실한 신용 원칙이다. 의무의 내용으로 볼 때, 지불 의무의 내용은 일반적으로 한 가지 물건의 지불을 늘리거나 필요한 안전조치를 취하거나 다른 행동을 완성하는 것이다. , 높은 확실성, 법률 또는 합의 된 조작성; 부가의무는 법제 현대화 과정에서 어느 정도 법률화 추세를 가지고 있지만 그 내용은 여전히 불확실성의 특징을 가지고 있어 법정이나 약정의 가능성이 적다. 4. 다른 호소성. 부부 의무와 부부 의무의 차이는 독립적으로 이행할 수 있는지 여부를 판단해야 한다. 독립적으로 이행할 수 있는 것은 동반 의무이고, 독립적으로 이행할 수 없는 것은 동반 의무이다. 여기서 언급 된 부칙 의무는 독립적으로 기소 될 수 없다는 점에 유의해야합니다. 부부 의무 자체가 소송 요청의 대상이 될 수는 없지만, 부부 의무를 위반하면 청구권에 대한 적극적인 침해가 이루어지며, 채권자는 손해배상 청구권의 이름으로 채무자를 고소 할 수 있습니다. 배상을 요구하다. 위반된 법적 결과는 다르다. 우선, 상술한 두 가지 의무 위반으로 인한 손해배상 범위는 다르다. 부의의무를 위반한 배상 범위는 고유 이익의 손해이고, 부의의무는 주의무를 확보하고 협조하기 위해 태어났기 때문에, 주의무가 위반된 후 이행할 수 없다면, 이익을 이행하는 보상이 발생할 수 있다. 둘째, 항변권과 취소권이 동시에 행사될 수 있을지는 다르다. 지불의무는 주급의무를 보호하고 돕기 위한 것이기 때문에, 주급의무가 이행되지 않거나 지불의무가 위반된 후 이익이 없을 경우 항변권을 창출하거나 동시에 이행권을 취소할 수 있다. 그러나 동반 의무는 채권자의 고유 이익을 보호하기 위한 것으로 원칙적으로 손해배상만 발생하고 항변권과 화해권은 동시에 이행해야 한다.

법적 객관성:

민법통칙 제 509 조는 당사자가 약속에 따라 의무를 전면적으로 이행해야 한다고 규정하고 있다. 당사자는 성실신용 원칙을 따르고 계약의 성격, 목적 및 거래 습관에 따라 통지, 협조 및 기밀 유지 의무를 이행해야 합니다. 계약 이행 과정에서 당사자는 자원 낭비, 환경 오염, 생태 파괴를 피해야 한다.