첫째, 경미한 위약과 심각한 위약의 차이

계약이 발효된 후 당사자는 계약이나 법률의 규정에 따라 계약 의무를 전면적으로 적절하게 이행해야 한다. 계약 한쪽이 계약을 이행하지 않거나 계약을 이행하는 것은 약속과 맞지 않아 위약이 된다. 위약의 개념은 매우 광범위한 개념이다. 넓은 의미에서, 법률 및 계약에 규정된 의무와 일치하지 않는 어떠한 행위도 위약으로 간주될 수 있다. 위약의 심각성에 따라 경미한 위약과 심각한 위약으로 나눌 수 있다.

경미한 위약은 종종 비위약 당사자에게 중대한 손실을 초래하거나 계약의 기초를 흔들지 않는다. 근본적인 위반은 "실제로 다른 당사자가 계약에 따라 기대할 수 있는 것을 박탈했다" 고 말했다. 물론, 당사자가 계약을 위반한 후에는 피해자에게 계약을 해지할 수 있는 권리를 부여해야 하지만, 그렇다고 해서 계약을 위반하면 계약이 해지될 수 있다는 뜻은 아닙니다. 한편으로, 많은 경우, 계약의 해제는 비위약 당사자에게 불리하다. 한편, 어떤 위약 상황에서도 계약 해지를 요구하며, 거래를 장려하는 목적도 아니고 자원의 효과적인 활용에도 불리하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 일방의 위약 줄거리가 심각해야만 계약을 해지할 수 있다.

해지의 성격상 계약의 해지란 계약이 성립된 후 일방이나 쌍방의 의지에 따라 계약을 종결하는 것을 말한다. 이것은 일반적으로 계약이 정상적으로 이행되지 않을 때 당사자가 어쩔 수 없이 취해야 하는 방법이다. 계약 해지에는 계약 제도의 심각성이 포함된다. 계약이 해지되면 계약 기반 채권 부채 관계도 없어져 일방이 계약을 이행할 수 없게 된다. 따라서 법은 계약 해지에 대해 신중한 태도를 취해야 한다. 즉, 계약 해지의 법적 권리 행사는 엄격하게 제한되어야 한다는 것이다. 우리는 한쪽이 위약이 근본적인 위약을 구성할 때만 다른 한 쪽이 취소권을 행사할 권리가 있다고 생각한다. 경미한 위약만 구성되면 상대방은 해지권을 행사할 권리가 없다.

둘째, 계약 위반의 결과가 중요한지 어떻게 알 수 있습니까?

우리나라 계약법 제 94 조 제 (4) 항은 당사자가 채무 이행을 늦추거나 기타 위약 행위가 있는 경우 상대방이 계약을 해지할 수 있도록 규정하고 있다. 어떤 상황에서, 어느 정도까지' 중대한 위약' 을 구성하는가는 사실 문제이지 법적 문제가 아니라 사건의 구체적인 상황에 따라 판단해야 한다. 이 문제를 결정할 때 법원이 고려하는 가장 중요한 요소는 위약이 상대방에게 초래한 실제 손해라는 것이다. 또한 위약의 결과가 중요한지 판단하면 일반적으로 다음과 같은 요인을 고찰할 수 있다.

1. 위약 부분의 가치나 금액이 전체 계약의 비율을 차지한다. 판매자가 계약과 일치하지 않는 일부 상품을 납품하거나 납품하지 못하면 그 가치는 총 계약 금액의 대부분을 차지하며, 일반적으로 근본적인 위약을 구성하는 것으로 간주된다.

계약 위반이 계약 목표 달성에 미치는 영향. 어떤 경우에는 위약의 가치는 높지 않지만 계약 실현에 큰 영향을 미친다. 이 경우, 일반적으로 근본적인 위반으로 간주될 수 있다.

3. 이행이 연기될 때 시간이 계약 목표 달성에 미치는 영향. 시효성이 비교적 강한 화물의 경우, 납품 지연은 종종 구매자가 상업적 목적을 달성하지 못하게 하며, 근본적인 위약으로 간주해야 한다.

4. 분할 납품 계약에서 한 무더기의 납품 의무가 전체 계약에 미치는 영향의 정도를 위반하고, 계약이 분리될 수 있다면, 한 무더기의 납품 의무를 위반하는 것은 일반적으로 근본적인 위약을 구성하지 않는다. 계약을 분리할 수 없는 경우, 납품의 그룹은 계약의 계약에 부합 하지 않는 경우, 전체 계약 목표를 달성 하지 못할 수 있습니다, 일반적으로 근본적인 위반을 구성 합니다.